АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26663/2017

Дело № А12-24162/2016

г. Казань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регион Финанс» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 (судья Бударина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-24162/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Регион Финанс» (ИНН 7717600043 ОГРН 1077760564650) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 3447005340 ОГРН 1023404288643) о взыскании основного долга, третье лицо – администрация  Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Регион Финанс» (далее – истец, ЗАО «Регион Финанс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – ответчик, МУП «ВПАТП № 7») о взыскании основного долга по договору от 04.04.2014 № 62РФ14 в размере 41 958 000 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 с МУП «ВПАТП № 7» в пользу ЗАО «Регион Финанс» взыскан основной долг в размере 1 115 929,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Регион Финанс», Администрация Волгограда, МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 оставлено без изменения. С МУП «ВПАТП № 7» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Регион Финанс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. 

Ответчик также направил кассационную жалобу, в которой просил принятые по делу судебные акты изменить, взыскать с МУП «ВПАТП № 7» в пользу ЗАО «Регион Финанс» основной долг в размере 550 521,29 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А12-24162/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2018 решение суда первой инстанции от 22.12.2017 изменил. Взыскал с МУП «ВПАТП № 7» в пользу ЗАО «Регион Финанс» основной долг в размере 1 554 267,21 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 8000 руб., расходы за рассмотрение жалобы истца в размере 120 руб., расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 1600 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 120 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «Регион Финанс» в пользу МУП «ВПАТП № 7» взысканы расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 144 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО «Регион Финанс» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью либо передать дело на рассмотрение в другого суда апелляционной инстанции в пределах Поволжского судебного округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А12-24162/2016 оставлено в силе. 

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Регион Финанс» судебных расходов в размере 147 827,10 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 заявление администрации Волгограда удовлетворено, с ЗАО «Регион Финанс» взысканы судебные расходы в размере 147 827,10 руб. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 изменил, взыскал с ЗАО «Регион Финанс» в пользу администрации Волгограда судебные расходы в размере 142 357,41 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Возвратил ЗАО «Регион Финанс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что администрация города Волгограда не имеет права на взыскание судебных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В связи с участием представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций администрацией Волгограда понесены расходы, в подтверждение факта которых представлены распоряжения о командировании представителей, проездные документы, счета на проживание в отеле, авансовые отчеты, платежные поручения. 

Факт участия представителей администрации Волгограда в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции, изменив определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018, счел разумным взыскать с ЗАО «Регион Финанс» в пользу Администрации Волгограда судебные расходы в размере 142 357,41 руб., с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Довод ЗАО «Регион Финанс» о том, что администрация Волгограда не имеет права на взыскание судебных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Как следует из материалов дела, что исковые требования ЗАО «Регион Финанс» были удовлетворены частично, в большей части требований истцу было отказано, следовательно, судебный акт вынесен в пользу ответчика, на стороне которого участвовало третье лицо – администрация Волгограда. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено, третье лицо активно реализовывало предоставленные ему процессуальные права: направляло представителей в судебные заседания, осуществляло подготовку и представление письменных пояснений по делу, представляло отзывы, подавало апелляционную жалобу. Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с третьего лица судебных издержек со ссылкой на то, что фактическое участие (процессуальное поведение) администрации Волгограда как третьего лица по делу не способствовало принятию итогового судебного акта, подлежит отклонению по перечисленным выше основаниям.

Ссылка истца на то, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 не указано на чьей стороне третье лицо вступило в дело, несостоятельна, поскольку  необходимость участия администрации Волгограда в судебном разбирательстве по данному делу,  равно как и несение расходов по оплате проезда и проживания представителя возникла у третьего лица вследствие поведения ответчика, не выполнившего свои обязательства перед истцом по оплате договора от 04.04.2014 № 62РФ14. 

Довод ЗАО «Регион Финанс» о необходимости отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов с учетом первоначального результата рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума № 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В данном случае, как указали суды, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб фактически итоговый судебный акт принят не был, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела последовал итоговый результат рассмотрения дела о частичном удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

В пункте 20 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, ЗАО «Регион Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с МУП «ВПАТП №7» основного долга по договору от 04.04.2014 № 62РФ14 в размере 41 958 000 руб. 

Поскольку исковые требования ЗАО «Регион Финанс» были удовлетворены на сумму 1 554 262,21 руб., что составляет 3,7 % от общей суммы заявленных требований, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек процент подлежащих удовлетворению требований администрации Волгограда о взыскании судебных расходов составляет 96,3% и, следовательно, составляет сумму 142 357,41 руб. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2019 по делу № А12-24162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина