АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО6-на-Дону

«15» августа 2025 года                                                                  Дело № А53-2224/25

Резолютивная часть решения объявлена   «11» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «15» августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело  по  заявлению

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решения и предписания

третьи лица: ООО «Комфорт Групп» (ИНН: 

<

***>), ООО «РиСОЖ-2» (ИНН:

<

***>), ООО «РиСОЖ-1» (ИНН 

<

***>), ООО «РиСОЖ-4» (ИНН 

<

***>), ООО «Коммунальщик Дона» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖЭУ-5» (ИНН 

<

***>), Региональная службу по тарифам Ростовской области, ТСЖ "К Жизни" (ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя   – представители   ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, ФИО3 по доверенности №04-19/181 от 10.04.2025

от заинтересованного лица – представитель  ФИО4 по  доверенности от 15.01.2025

от третьего лица ООО «ЖЭУ-№5» представитель ФИО5 по доверенности от 14.01.2025

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения от 28.11.2024 №061/01/10-203/2024 и предписания решения от 28.11.2024, выданное по делу №061/01/10-203/2024 об устранении обстоятельств, выразившихся в установлении монопольно высокой цены.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комфорт Групп» (ИНН: 

<

***>), ООО «РиСОЖ-2» (ИНН:

<

***>), ООО «РиСОЖ-1» (ИНН 

<

***>), ООО «РиСОЖ-4» (ИНН 

<

***>), ООО «Коммунальщик Дона» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖЭУ-5» (ИНН 

<

***>), Региональную службу по тарифам Ростовской области, ТСЖ «К Жизни» (ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель ООО «ЖЭУ-5» дал пояснения.

Иные третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В УФАС России по РО поступили обращения ООО «Комфорт Групп», ООО «РиСОЖ-1», ООО «РиСОЖ-2», ООО «РиСОЖ-4», ООО «Коммунальщик Дона», ООО «ЖЭУ-5», ТСЖ «К ЖИЗНИ» (далее – заявители) по вопросу обоснованности стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме (далее – ТО ВДГО в МКД), оказываемых ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону».

Размер платы за ТО ВДГО в МКД не подлежит государственному регулированию и рассчитывается исполнителем самостоятельно.

Исходя из поступивших заявлений, заявители полагают, что стоимость оказания услуг по ТО ВДГО в МКД, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не обоснована и установлена ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению заявителей действия ПАО «Газпром газораспределение ФИО6 — на — Дону» имеют признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по ТО ВДГО в МКД, что запрещено в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 061/01/10-203/2024 от 26,01.2024.

Рассмотрев поступившие обращения, 28.11.2024 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №061/01/10-203/2024, которым ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; принято решение о выдаче ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и о передаче материалов дела №061/01/10-203/2024 сотруднику Ростовского УФАС России, уполномоченному рассматривать вопросы о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП ПФ.

28.11.2024 Комиссия УФАС России по РО вынесла предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства №061/01/10-203/2024, которым ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме; во исполнение п. 1 предписания в течение 20 дней с момента получения предписания исключить из стоимости услуг по ТО ВДГО в МКД необоснованных затрат по статье расходов, связанных с выбором состава исполнителей работ (разряда исполнителей).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1063/12).

С 01 сентября 2023 года вступили в силу Федеральный закон от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» и Жилищный кодекс РФ», в также Постановление Правительства РФ от 29.05.2023 №859, которые вносят существенные изменения в порядок оказания услуг по техническому обслуживанию н ремонту внутридомового н (или) Внутриквартирного газового оборудования.

Согласно новой редакции Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная организации специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям н по подключению, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Аналогичное определение специализированной организации дано в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.05.2023 № 859).

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее — Постановление Правительства РФ № 410) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крапа (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно пункту 6 Постановление Правительства РФ № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с частью I статьи 157.3 ЖК РФ коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в МКД, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления специализированной организацией:

- технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в МКД;

- технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в МКД;

- технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 Постановления Правительства РФ № 410 «специализированная организация» - соответствующая требованиям, установленным настоящими Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

С учетом изложенного, одним из основных критериев отнесения организации к категории специализированных является наличие у нее статуса газораспределительной организации; главным  признаком таких организаций является осуществление транспортировки газа по газораспределительным сетям.

Таким образом, с 01.09.2023 исключительным правом на оказание услуг по ТО ВДГО в МКД наделены газораспределительные организации, осуществляющие транспортировку газа по газораспределительным сетям.

Исходя из этого услуги, оказываемые ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону», осуществляются в отсутствие конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку не могут быть заменены в потреблении услугами других организаций в силу технологических особенностей оказания услуг по ТО ВДГО в МКД и особенностей правового регулирования порядка оказания услуг по ТО ВДГО в МКД.

В ходе анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по ТО ВДГО в МКД, проведенного Ростовским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, установлено, что ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах эксплуатации газораспределительных сетей.

На основании вышеприведенных норм права в их взаимосвязи Комиссия УФАС России по РО пришла к правомерному выводу, что ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» осуществляет хозяйственную деятельность на рынке, находящемся в условиях естественной монополии, является газораспределительные организации и на его деятельность на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части I статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе, установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара па товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

В соответствии с разъяснением № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 10.022016 № 2 (далее - Разъяснения № 1), в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара:

1. Метод сопоставимых рынков;

2. Затратный метод.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Следует учесть, что для использования метода сопоставимых рынков исследуемый товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Как было отмечено ранее деятельность по оказанию услуг по ТО ВДГО в МКД осуществляются в отсутствие конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку услуги ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» не могут быть заменены в потреблении услугами других организаций в силу технологических и правовых особенностей оказания услуг ТО ВДГО в МКД.

Все специализированные организации хоть и формально осуществляют деятельность на одном рынке, не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами и не могут влиять на выбор потребителя, ввиду отсутствия такового.

В данном случае, суд считает, что Комиссия УФАС России по РО пришла к правомерному выводу об отсутствии возможности определить сопоставимые товарные рынки в рассматриваемом случае, поскольку отношения по договору оказания услуг по ТО ВДГО в МКД между Заявителями и ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» формируются в строго определенных газораспределительной инфраструктурой границах и в отношении товара с индивидуально-определенными характеристиками. Судом также установлено отсутствие возможности покупки оказываемых услуг за пределами системы газораспределения кроме как у ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону».

Исходя из этого сопоставимые товарные рынки по оказанию услуги по ТО ВДГО в МКД, находящиеся в условиях конкуренции, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 6 Закона о защите конкуренции и согласно Разъяснениям № 1 при отсутствии сопоставимого товарного рынка для определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара используется затратный метод.

При использовании затратного метода анализу подлежат:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара;

- прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара;

- цена товара;

- данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган оценивал обоснованность расходов, включенных в цену, услуги по ТО ВДГО в МКД. а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 6 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте «к» пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410  размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также за не указанные в минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренном приложением к настоящим Правилам, услуги (работы) по установке, замене или ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме определяется в соответствии с договором на оказание (выполнение) указанных услуг (работ).

В соответствии с абз.2 пункта 40 Правил №410 размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается исполнителем в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом  Федеральной службы по тарифам  от 27.12.2013 года  № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Перечень работ, выполняемых по указанным договорам, должен предусматривать техническое обслуживание и ремонт (применительно к внутридомовому газовому оборудованию в многоквартирном доме) всего газового оборудования заказчика и не может быть менее минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме согласно приложению. ( пункт 6 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

Приложением к  Правилам 410 утвержден следующий минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме:

1. Визуальная проверка целостности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и его соответствия нормативным требованиям.

2. Визуальная проверка наличия свободного доступа к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

3. Визуальная проверка состояния окраски и креплений газопроводов.

4. Визуальная проверка наличия и целостности футляров, в том числе их уплотнений, в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений.

5. Проверка герметичности соединений и отключающих устройств (опрессовка, приборный метод, мыльная эмульсия, пенообразующая смесь), принятие мер по устранению выявленной негерметичности.

6. Проверка работоспособности и смазка отключающих устройств (если это предусмотрено документацией изготовителя), установленных на газопроводах.

7. Разборка и смазка кранов бытового газоиспользующего оборудования (если это предусмотрено документацией изготовителя).

8. Проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка (предохранительная арматура, системы контроля загазованности).

9. Регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистка горелок от загрязнений.

10. Проверка наличия тяги в дымовых (при наличии) и вентиляционных каналах помещений с установленным внутридомовым и (или) внутриквартирным газовым оборудованием, состояния соединительных труб с дымовым каналом (при наличии).

11. Выявление неисправностей бытового газоиспользующего оборудования и определение возможности его дальнейшей эксплуатации.

12. Проверка технического состояния электроизолирующего соединения, установленного на газопроводе (при наличии).

13. Проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа (при наличии в составе оборудования индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов).

14. Замена баллонов сжиженных углеводородных газов (при наличии в составе оборудования групповых и индивидуальных баллонных установок сжиженных углеводородных газов).

15. Инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования"  введено в действие 24.05.2013 года. С указанного момента в  минимальный перечень входили работы  по  проверке герметичности  соединений и отключающих устройств, проверке работоспособности и смазки  отключающих устройств, разборка и смазка кранов.

В связи с началом действия Постановления Правительства РФ от 29.05.2023 N 859

"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. N 1091"  приложение к Правилам №410, определяющее  минимальный перечень услуг изложено в иной редакции.

При анализе  новой редакции  следует, что  минимальный перечень работ   существенных изменений не претерпел.

Также сохранены требования относительно обязательности работ  по  проверке герметичности  соединений и отключающих устройств,  проверке работоспособности и смазки  отключающих устройств, разборка и смазка кранов.

Дополнительно включены пункты "выявление неисправностей бытового газоиспользующего оборудования и определение  возможности его дальнейшей эксплуатации", а также " проверка  технического состояния  электроизолирующего  оборудования  и определение  возможности его дальнейшей эксплуатации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательный к исполнению минимальный  объем работ, выполняемых  при обслуживании внутридомовых газопроводов в МКД,  законодательно  не изменился, таким образом,  стоимость выполняемых работ  должна  сохраниться на прежнем уровне, с учетом инфляционной составляющей.

Вместе с тем, из проведенного антимонопольным  органом  анализа следует, что с 10.02.2023 цены на услуги по ТО ВДГО в жилых домах, ТО В КТО в МКД, оказываемых ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону», выросли в пределах 24-66%.

Сведения о динамике цен на услуги по ТО ВДГО в МКД, оказываемые ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону», приведены в оспариваемом решении в Таблице № 1 (т.д. 1 л.д. 21-23).

Наибольший рост стоимости услуг ТО ВДГО в МКД зафиксирован по следующим видам работ:

- смазка газового крана диаметром до 20 мм. (включительно) (рост на 65,52 %)

- смазка газового крана диаметром 25 - 40 мм. (рост на 66,07 %)

- смазка газового крана диаметром до 50 мм. (рост на 66,01 %), то есть по тем работам,  которые и в предыдущих периодах  являлись обязательными и выполнялись заявителем при  обслуживании МКД.

Согласно пояснениям, данным ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» рост стоимости рассматриваемых услуг в большей степени обусловлен изменением состава исполнителей работ (повышение разряда исполнителей) и, как следствие, увеличение часовой тарифной ставки.

Согласно информации о часовых тарифных ставках работников ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону», используемых при расчете тарифов по ТО ВДГО в МКД в период с 2021-2024гг., часовая тарифная ставка слесаря по эксплуатации и ремонту ГО 4 р. составляет 182,05 руб. (с 01.012022 по 09.02.2023) и 242,40 руб. (с 10.02.2023 по настоящее время). Часовая тарифная ставка слесаря по эксплуатации и ремонту ГО 5 р. составляет 271,58 руб.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» при расчете и установлении стоимости проведения работ по «смазке газовых кранов диаметром до 20 мм», «смазке газовых кранов диаметром 25 - 40 мм», «смазке газовых кранов диаметром 50 мм» изменил состав исполнителей рассматриваемых работ в части увеличения разрядности исполнителей.

Однако, заявителем  не приведены объективные причины,  в связи с которыми при выполнение  минимального перечня работ  потребовалось значительное их увеличение стоимости, в том числе учитывая, что требования о необходимости  выполнения данных работ исполнителем 5го разряда  действовало, начиная с  2013 года.

Антимонопольным органом установлено, что  в соответствии с разделом III Профессионального стандарта «Рабочий по эксплуатации газового оборудования жилых и общественных зданий», утвержденном Приказом Минтруда России от 09.09.2020 № 598н, трудовые действия такие как: «очистка, смазка, притирка технических устройств», «разборка (сборка) и смазка кранов на газоиспользующем оборудовании жилых и общественных зданий, конструкцией которого не предусмотрено наличие автоматики безопасности», «разборка (сборка) и смазка отключающих технических устройств на газопроводах в составе сети газопотребления жилых и общественных зданий», «проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание) при выполнении технического обслуживания, ремонта, замены газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий, конструкцией которого не предусмотрено наличие автоматики безопасности», относятся к категории вспомогательных и простых работ по эксплуатации газового оборудования жилых и общественных зданий.

Необходимы уровень квалификации для выполнения вышеуказанных трудовых действий - 3, что соответствует должностям слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2-го разряда и слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3-го разряда.

При оценке фактических обстоятельств повышения стоимости услуг  усматривается следует, что повышение  осуществлено   заявителем после  01 сентября 2023 года, то есть после  вступления  в силу Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» и Жилищный кодекс РФ», в также Постановление Правительства РФ от 29.05.2023 №859, после ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону»  стало занимать доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах эксплуатации газораспределительных сетей. В этой связи имеются  достаточные основания полагать, что повышение  стоимости услуг обусловлено  именно этими обстоятельствами.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. Экономическим образом заявитель не обосновал значительный  рост стоимости услуг ВДГО.

Исходя из изложенного, ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» необоснованно изменило состав исполнителей работ (повысило разряд исполнителей) при расчете тарифов по ТО ВДГО в МКД, в том числе действующих с 10.02.2023, что привело к необоснованному росту стоимости оказываемых услуг.

Включение условия об увеличении цены договора в заключенный с исполнителем коммунальных услуг договор противоречит публичным интересам, поскольку конечными потребителями по договорам по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают граждане.

Неполученные своевременно специализированной организацией денежные средства исполнитель коммунальных услуг вынужден будет в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей, а также путем возложения на граждан дополнительных расходов по оплате оказанных услуг за прошлый период, за который плата добросовестными конечными потребителями уже была внесена.

Учитывая, что требования специализированных организаций о взыскании задолженности по абонентской плате носят массовый характер, их удовлетворение приведет к массовому увеличению расходов конечных потребителей на территории Российской Федерации. В таком случае имеет место нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене работ (услуг).

Таким образом, в оспариваемом решении Комиссия УФАС России по РО пришла к обоснованному выводу, что у ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» отсутствовали объективные основания для увеличения стоимости оказания услуг по ТО ВДГО в МКД, а рассматриваемое поведение хозяйствующего субъекта, оказывающего существенное влияние на условия обращения товара на рассматриваемом рынке, следует квалифицировать как установление монопольно высокой цены на товар.

Таким образом, действия ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону», направленные установление монопольно высокой цены оказания услуг по ТО ВДГО в МКД, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены отграничения, предусмотренные статьей 10.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130 и закреплена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

С учетом положений части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3-4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.062008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Оценивая рассматриваемые действия (бездействие) ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» как злоупотребление доминирующим положением, с учетом статьи 10 ГК РФ, Комиссия УФАС России по РО пришла к правомерному выводу, что данными действиями (бездействием) общество налагает на потребителей услуги по ТО ВДГО в МКД неразумные ограничения и ставит необоснованные условия реализации своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Комиссией УФАС России по РО при вынесении оспариваемых актов норм действующего законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми актами.

Суд отклоняет довод заявителя  о незаконности действий антимонопольного органа  по причине  наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам А53-1202/2024, А5301205/2024, №А53-1207/24, поскольку в указанных  разрешению подлежат иной предмет спора.  Также судом установлено, что Управление ФАС по Ростовской области  к процессуальному участию в указанных делах привлечено не было.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным  осуществление антимонопольным органом проверки  доводов обращения   в соответствии с положениями Федерального Закона  от 26.07.2006 года № 1350ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.11.2024 по делу №061/01/10-203/2024 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пп. «б», п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению ввиду следующего.

Целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

На основании решения от 28.11.2024 №061/01/10-203/2024, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, 51 Закона о защите конкуренции Комиссия Ростовского УФАС России вынесла обществу предписание о совершении действий, направленных на недопущение злоупотребления имеющейся у него рыночной властью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Ростовского УФАС №061/01/10-203 от 28.11.2024 и предписания Ростовского УФАС от 28.11.2024.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.В. Кривоносова