АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4383/2022

03 июля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 26.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 20.06.2023 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» 

о взыскании 1 190 000 руб. 00 коп.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 28.02.2022 № 10 (до перерыва); не явился, уведомлен (после перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (далее – ООО «УК Курский завод КПД», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 190 000 руб. 00 коп.

10.10.2022 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство (с учетом ходатайства от 06.02.2023) о фальсификации: товарной накладной  № 27 от 09.06.2021, товарной накладной №29 от 10.06.2021, договора поставки № ДП12/06-2021 от 10.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, а также договора поставки №ДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АМ-Строй», расписки генерального директора ООО «АМ-Строй» ФИО5 о получении денежных средств от ИП ФИО2, которое было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2023 (в редакции определения суда от 02.03.2023 об исправлении опечатки) по настоящему делу по ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и/или ФИО7, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Соответствует ли дате, указанной на документе, время изготовления следующих документов: товарной накладной № 27 от 09.06.2021, товарной накладной №29 от 10.06.2021, договора поставки № ДП12/06-2021 от 10.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, договора поставки №ДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АМ-Строй»? 

2. Соответствует ли предполагаемой дате – 10.06.2021, время изготовления расписки генерального директора ООО «АМ-Строй» ФИО5 о получении денежных средств от ИП ФИО2?»

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

05.04.2023 в суд  поступило заключение эксперта №№ 188/3.1-3, 189/3.2-3 от 31.03.2023, в связи с чем определением суда от 07.04.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке статьи 55 АПК РФ был произведен опрос эксперта ФИО6: лицами, участвующими в деле, и судом были заданы вопросы эксперту.

 В судебном заседании 20.06.2023 представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации  доказательств.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала заявление о фальсификации  доказательств. 16.06.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде представила дополнение к отзыву, которое было приобщено к материалам дела.

Для ознакомления с позицией сторон, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 20.06.2023, был объявлен перерыв до 26.06.2023 до 15  час. 00 мин. 

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требования,  поддержала заявление о фальсификации  доказательств. 

Суд повторно разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств было отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №10 по пр-кту Победы г.Курска, проводимого в форме заочного голосования, от  20.06.2013 в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК Курский завод КПД».

13.10.2020 между ИП ФИО8 как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения X в здании литер А, площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для занятия предпринимательской деятельностью, на срок с 13.10.2020 по 01.10.2021. Как следует из искового заявления, в арендуемом помещении хранилось оборудование, в том числе мобильные телефоны, принадлежащее ИП ФИО2

15.09.2021 года в 22 час 50 мин произошел залив нежилого помещения в доме №10 по проспекту Победы в г.Курске, о чем комиссией в составе слесаря-сантехника ООО «СЕРВИСРЕГИОН», начальника хозяйства ООО «Ларион» в присутствии нанимателя ФИО2 был составлен акт №П245 о причинении ущерба от 16.09.2021 с фотофиксацией (Фототаблица последствий залива помещения №32 в многоквартирном жилом доме №10 по проспекту Победы в г. Курске, произошедшего 15.09.2021).

Согласно акту от 16.09.2021 №П245 залитие произошло в результате течи трубы ГВС; в результате залива пострадало подсобное помещение, площадью 38,8 кв.м., и сотовые телефоны (

<

***> наименований с оговоркой ФИО2 о том, что общее количество телефонов в акте не указано и будет указано в претензии после пересчета).

Как следует из искового заявления, 10.06.2021 между ИП ФИО2 как поставщиком и ИП ФИО9 как покупателем был заключен договор поставки №ДП12/06-2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с Приложением №1 договора (Спецификацией), которое является неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором; наименование, количество, цена и ассортимент, требования к комплектности оборудования, сроки поставки, а также место самовывоза (доставки) стороны согласовывают в Приложении №1 к договору.

В приложении №1 стороны согласовали наименование оборудования, его количество и цену, всего на сумму 9 233 215 руб. 07 коп.

10.09.2021 ИП ФИО9 направил в адрес ИП ФИО2 заявку на отгрузку оборудования.

30.09.2021 ИП ФИО2, ИП ФИО9 был составлен акт проверки состояния и работоспособности оборудования, в соответствии с которым по результатам осмотра было установлено, что на всех мобильных телефонах имеются следы воздействия влаги,  при продолжительном нажатии и удержании кнопки «пуск» телефоны не включаются, зарядка телефонов от штатных зарядных устройств не производится, телефоны, находятся в нерабочем состоянии (3139 позиций). 

В связи с чем, 30.09.2021 между ИП ФИО2 как поставщиком и ИП ФИО9 как покупателем было подписано соглашение о расторжении договора поставки от 10.06.2021 №ДП12/06-2021 в связи с невозможностью покупателя использовать оборудование по его прямому назначению и возможности его дальнейшей его реализации.

Ссылаясь на то, что заливом помещения были повреждены мобильные телефоны, подлежащие продаже, что причинило ему убытки, ИП ФИО2 направил ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова», осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором расположено данное помещение, претензию от 06.04.2022, в которой предлагал перечислить денежные средства в сумме 1 190 000 руб. согласно приложенному расчету. 

В ответном письме от 04.05.2022 №482 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на наличие признаков фиктивной сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» о взыскании убытков в размере 1 190 000 руб. 00 коп.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Частью 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 являлся арендатором части нежилого помещения X в здании литер А, площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды о 13.10.2020, заключенного с ИП ФИО8 на срок с 13.10.2020 по 01.10.2021. Указанное помещение использовалось им для хранения принадлежащего ему оборудования, в том числе мобильных телефонов.

15.09.2021 года в 22 час 50 мин произошел залив нежилого помещения в доме №10 по проспекту Победы в г.Курске, о чем комиссией в составе слесаря-сантехника ООО «СЕРВИСРЕГИОН», начальника хозяйства ООО «Ларион» в присутствии нанимателя ФИО2 был составлен акт №П245 о причинении ущерба от 16.09.2021.

Согласно акту от 16.09.2021 №П245 в результате залива пострадало подсобное помещение, площадью 38,8 кв.м., и сотовые телефоны (

<

***> наименований с оговоркой ФИО2 о том, что общее количество телефонов в акте не указано и будет указано в претензии после пересчета).

Из составленного ИП ФИО2 и ИП ФИО9  акта проверки состояния и работоспособности оборудования от 30.09.2021 следует, что на перечисленные в нем телефоны находятся в нерабочем состоянии (3139 позиций).

Таким образом, факт причинения ИП ФИО2 убытков в результате залива арендуемого им помещения подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 16.09.2021 №П245 залитие помещения произошло в результате течи трубы ГВС. Доказательств наличия иных причин повреждения имущества водой в материалы дела не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частьи 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правилами №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №10 по пр-кту Победы, проводимого в форме заочного голосования, от  20.06.2013 управление многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое помещение, осуществляется ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова».

В ходе рассмотрения дела ответчик факт залива и причины его возникновения не оспаривал. Однако в отзыве от 29.08.2022 пояснил, что согласно акту пострадали телефоны 

<

***> позиции в количестве 371 штук, из них 85 штук представляют собой корпуса телефонов, то есть внешнюю оболочку телефона, которая непригодна для использования по назначению (для обеспечения связи), у телефонов отсутствует упаковка, зарядные устройства, паспорта или какая-либо иная документация; работоспособность ни одного телефона не проверялась; доказательств того, что телефоны до залива были в рабочем состоянии, не имеется.

Вместе с тем, как пояснил истец в отзыве от 08.09.2022 и пояснениях от 04.10.2022, на фототаблице видны следы воздействия воды на мобильные телефоны, а также размокшие картонные коробки, в которых находились эти телефоны, тогда как последствия залива мобильного телефона в виде его непригодности являются общеизвестными; факт того, что в результате залива помещения, были повреждены телефоны в количестве 343 штук подтверждается актом от 16.09.2021 № 245, составленным с участием слесаря-сантехника ООО «СЕРВИСРЕГИОН» ФИО10, начальника хозяйства ООО «Ларион» ФИО11, на каждой странице которого имеется синий штамп ООО «УК Курский завод КПД» и достоверность сведений которого ответчиком не оспорена; нерабочее состояние мобильных телефонов, пострадавших в результате залива, подтверждается также актом осмотра от 30.09.2021, составленным ИП ФИО2, ИП ФИО9 

При этом в ходе рассмотрения дела истец неоднократно подтверждал, что все спорные мобильные телефоны имеются в наличии и хранятся у истца и могут быть предъявлены для проведения экспертизы. Вместе с тем, ответчиком ходатайство о проведении технической экспертизы относительно технического состояния (работоспособности) телефонов и причин их неисправности не заявлялось, в связи с чем представленные истцом доказательства документально не опровергнуты.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ему причинены убытки в размере 1 190 000 руб., поскольку поврежденные мобильные телефоны подлежали продаже ИП ФИО9 по договору поставки №ДП12/06-2021 от 10.06.2021, но пришли в негодность по причине залива водой, сделка не состоялась, истец не получил согласованную стоимость телефонов от ИП ФИО9, хотя и реально предпринял все необходимые для получения этой стоимости приготовления. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование размера причиненного ущерба истец пояснил, что поврежденные телефоны являются часть тех телефонов, которые ИП ФИО2 приобрел у ООО «АМ-СТРОЙ», в подтверждение чего представил:  договор поставки от 10.06.2021 №ДП12/06-2021, заключенный между ООО «АМ-СТРОЙ» как поставщиком и ИП ФИО2 как покупателем, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) на общую сумму 9 233 215 руб. 07 коп., товарные накладные, подписанные между ООО «АМ-СТРОЙ» как поставщиком и ИП ФИО2 как покупателем: от 09.06.2021 №27 на сумму 618 214 руб. 00 коп. (72 позиции в количестве 233 шт.), от 10.06.2021 №29 на сумму 403 643 руб. 00 коп. (68 позиций в количестве 

<

***> шт.), от 14.06.2021 №56 на сумму 1 183 042 руб. 16 коп. (188 позиций в количестве 511 шт.), от 14.06.2021 №57 на сумму 814 245 руб. 92 коп. (136 позиций в количестве 357 шт.), от 17.06.2021 №61 на сумму 2 886 499 руб. 68 коп. (292 позиции в количестве 1192 шт.), от 17.06.2021  №62 на сумму 1 374 747 руб. 08 коп. (212 позиций в количестве 670 шт.), а также акт сличения позиций телефонов по акту залива №П345 от 16.09.2021 с Приложением №1 к договору от 02.06.2021 №ДП10/06-2021 (приложен к ходатайству от 06.02.2023).

В подтверждение полной оплаты телефонов истец представил расписку, в которой генеральный директор ООО «АМ-СТРОЙ» подтвердил получение денежных средств в размере 7 281 960 руб. в качестве оплаты за покупку оборудования (мобильных телефонов) по договору поставки №ДП10/06-2021 (приложена к письму от 28.12.2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в первоначальном заявлении от 28.09.2021 о возмещении материального ущерба истец указывал его размер в сумме 721 940 руб. 00 коп., ссылаясь на счет от 08.06.2021 №34, выставленный ООО «АМ-СТРОЙ» на имя ИП ФИО2 на сумму 721 940 руб. 00 коп. (137 позиций в количестве 377 штук), товарную накладную от 09.06.2021 №27 на сумму 436 380 руб. 00 коп. (72 позиции в количестве 233 шт.), товарную накладную от 10.06.2021 №29 на сумму 285 560 руб. 00 коп. (68 позиций в количестве 

<

***> шт.); вместе с тем, в дальнейшем ИП ФИО2 были представлены товарные накладные с теми же реквизитами, а именно: от 09.06.2021 №27 на сумму 618 214 руб. 00 коп. (72 позиции в количестве 233 шт.), товарную накладную от 10.06.2021 №29 на сумму 403 643 руб. 00 коп. (68 позиций в количестве 

<

***> шт.).

Между тем, как усматривается судом первоначальные товарные накладные, представленные ответчиком, не содержали подписи покупателя ФИО2, а представленный счет не содержал подписи и печати от имени продавца ООО «АМ-СТРОЙ»; тогда как впоследствии представленные документы содержат необходимые реквизиты.

Кроме того, ответчик указал, что пострадавшие телефоны были приобретены у ООО «АМ-СТРОЙ», тогда как 06.09.2021 ООО «АМ-СТРОЙ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 17.05.2021 МИФНС №23 по Московской области, еще до заключения договора поставки с ИП ФИО2, было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и обществом указанные действия не оспаривались (обжаловались), то есть ООО «АМ-СТРОЙ» деятельность не вело; согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось производство штукатурных работ, а продажа или ремонт телефонов (телекоммуникационного оборудования) не соответствует ни одному из ОКВЭД.

Вместе с тем, как пояснил истец в отзыве от 08.09.2022 договор поставки и товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «АМ-СТРОЙ» ФИО5, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ и не содержат записи об их недостоверности; исключение ООО «АМ-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ произошло 06.09.2021, тогда как договор поставки №ДП10/06-2021 был заключен и телефоны переданы в июне 2021 года; то, что ООО «АМ-СТРОЙ» не имело кода ОКВЭД для продажи или ремонта телефонов (телекоммуникационного оборудования) само по себе не лишало его права осуществлять соответствующую деятельность.

Кроме того, как пояснил истец, 10.06.2021 между ИП ФИО2 как поставщиком и ИП ФИО9 как покупателем был заключен договор поставки №ДП12/06-2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с Приложением №1 договора (Спецификацией), которое является неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором; наименование, количество, цена и ассортимент, требования к комплектности оборудования, сроки поставки, а также место самовывоза (доставки) стороны согласовывают в Приложении №1 к договору. В приложении №1 стороны согласовали наименование оборудования, его количество и цену, всего на сумму 9 233 215 руб. 07 коп.

10.09.2021 ИП ФИО9 направил в адрес ИП ФИО2 заявку на отгрузку оборудования.

30.09.2021 ИП ФИО2, ИП ФИО9 был составлен акт проверки состояния и работоспособности оборудования, в соответствии с которым по результатам осмотра было установлено, что на всех мобильных телефонах имеются следы воздействия влаги,  при продолжительном нажатии и удержании кнопки «пуск» телефоны не включаются, зарядка телефонов от штатных зарядных устройств не производится, телефоны, находятся в нерабочем состоянии (3139 позиций). В связи с чем, 30.09.2021 между ИП ФИО2 как поставщиком и ИП ФИО9 как покупателем было подписано соглашение о расторжении договора поставки от 10.06.2021 №ДП12/06-2021 по причине невозможности покупателя использовать оборудование по его прямому назначению и невозможности его дальнейшей его реализации.

На основании перечня поврежденных телефонов (

<

***> позиции в количестве 343 шт.), истцом был составлен расчет размера причиненных убытков (приложен к исковому заявлению), который составил 1 190 040 руб. 00 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной  № 27 от 09.06.2021, товарной накладной №29 от 10.06.2021, договора поставки № ДП12/06-2021 от 10.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, договора поставки №ДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АМ-Строй», а также расписки генерального директора ООО «АМ-Строй» ФИО5 о получении денежных средств от ИП ФИО2 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что о наличии договора с ИП ФИО9 и обременении поврежденных телефонов обязательствами по договору истец не сообщал ответчику при составлении акта от 16.09.2021 №П245; в заявлении от 28.09.2021 о возмещении ущерба также не сообщал об имеющемся договоре поставки; впервые о наличии оговора поставки от 10.06.2021 ИП ФИО2 сообщил ООО «УК Курский завод КПД» только в претензии от 12.04.2021, что, по мнению ответчика, дает основания предполагать, что в момент залива договора поставки № ДП12/06-2021 от 10.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, не существовало. Кроме того, как указал ответчик, договор, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «АМ-СТРОЙ», до судебного заседания 10.10.2022 также истцом никогда не упоминался и не предоставлялся ни в подлиннике, ни в копии; о способе оплаты по договору и о расписке к нему истец также не упоминал и в судебном заседании 13.12.2022 не смог назвать точную дату написания расписки. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 27.02.2023 (в редакции определения суда от 02.03.2023 об исправлении опечатки) по настоящему делу по ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и/или ФИО7, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Соответствует ли дате, указанной на документе, время изготовления следующих документов: товарной накладной № 27 от 09.06.2021, товарной накладной №29 от 10.06.2021, договора поставки № ДП12/06-2021 от 10.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, договора поставки №ДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АМ-Строй»? 

2. Соответствует ли предполагаемой дате – 10.06.2021, время изготовления расписки генерального директора ООО «АМ-Строй» ФИО5 о получении денежных средств от ИП ФИО2?»

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7 от 31.03.2023 №№ 188/3.1-3, 189/3.2-3 экспертами сделаны следующие выводы:

«1. Установить время выполнения печатного текста в товарной накладной №27 от 09.06.2021, в товарной накладной №29 от 10.06.2021, в договоре поставки №ДП12/06-2021 от 10.06.2022, заключенном между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, в приложении 1 к договору поставки №ДП 12/06-2021 от 10.06.2022, в договоре поставки №ДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «АМ-Строй», приложении 1 к договору поставки №ДП 10/06-2021 от 02.06.2021,соответствует ли дате, указанной на документе, время выполнения печатного текста втоварной накладной №27 от 09.06.2021, товарной накладной №29 от 10.06.2021, договора поставки №ДП12/06-2021 от 10.06.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, приложения 1 к договору поставки №ДП12/06-2021 от 10.06.2022, договора поставки №ДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенного между ИПФИО2 и ООО «АМ-Строй», приложения 1 к договору поставки №ДП10/06-2021от 02.06.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

 Установить время нанесения оттисков печати ООО "«АМ-СТРОЙ»" в товарной накладной №27 от 09.06.2021, в товарной накладной №29 от 10.06.2021, в договоре поставки №ДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «АМ-Строй», приложении 1 к договору поставки №ДП 10/06-2021 от 02.06.2021, оттисков печати ИП «Жданов Михаил Владимирович» в договоре поставки №ДП 12/06-2021 от 10.06.2022, заключенном между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, вдоговоре поставки №ДП 12/06-2021 от 10.06.2022, заключенном между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, в приложении 1 к договору поставки №ДП 12/06-2021 от10.06.2022, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить время выполнения подписей от имени ФИО5, ФИО2 в товарной накладной №27 от 09.06.2021, в товарной накладной №29 от 10.06.2021, подписей от имени ФИО2, ФИО9 в договоре поставки №ДП12/06-2021 от 10.06.2022, заключенном между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, в приложении 1 к договору поставки №ДП 12/06-2021 от 10.06.2022, подписей от имени ФИО5, ФИО2 в договоре поставки №ДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «АМ-Строй», приложении 1 к договору поставки №ДП10/06-2021 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

2. Установить время выполнения печатного текста в директора ООО «АМ-Строй» ФИО5 о получении денежных средств в сумме 7281960,00 рублей от ИП ФИО2, соответствует ли предполагаемой дате - 10.06.2021, время выполнения печатного текста в расписке генерального директора ООО «АМ-Строй» ФИО5 о получении денежных средств в сумме 7281960,00 рублей от ИП ФИО2, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить время выполнения подписи от имени ФИО5 в расписке генерального директора ООО «АМ-Строй» ФИО5 о получении денежных средств в сумме 7281960,00 рублей от ИП ФИО2, соответствует ли предполагаемой дате - 10.06.2021, время изготовления расписки генерального директора ООО «АМ-Строй» ФИО5 о получении денежных средств от ИП ФИО2 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

3. В договоре поставки №ДП 12/06-2021 от 10.06.2021, заключенном между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 (на 04 л.), представленном на экспертизу, печатный текст на 1,2 листах и печатный текст на 3,4 листах выполнены электрофотографическим способом печати на разных знакопечатающих аппаратах (лазерном или светодиодном, или многофункциональном устройстве (МФУ) или копировальном аппарате): на 1,2 листе использующих красящее вещество - порошковый тонер черного цвета не обладающий магнитными свойствами, на 3,4 обладающий магнитными свойствами. 

4. Лицевая сторона 4 листа договора поставки ДП 12/06-2021 от 10.06.2021, заключенном между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, лицевая сторона 19 листа приложения 1 к договору поставки №ДП 12/06-2021 от 10.06.2022, лицевая сторона 4 листа договора поставки №ДП 10/06-2021 от 02.06.2021, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «АМ-Строй», лицевая сторона 19 листа приложения 1 к договору поставки ХоДП10/06-2021 от 02.06.2021, подвергались интенсивному и (или) длительному световому воздействию.»

Соглашаясь с заключением экспертов, ответчик полагал, что, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено наличие признаков изготовления документов на разных печатающих устройствах, а также признаки искусственного старения частей документов, на которых содержатся печати и подписи, что препятствует установлению срока изготовления документов в определенную дату, утверждение истца о том, что дата фактического изготовления документов - договора поставки № ДП 10/6-2021 от 02.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АМ-Строй» и Приложения № 1 к договору, а также договора поставки № ДКП12/06-2021 от 10.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 и Приложение № 1 к договору, не соответствует дате их реального изготовления.

Между тем, как следует из исследовательской части заключения экспертов указано, что совокупностей признаков, достаточных для решения вопроса об идентификации печатающего (-их) устройства (-тв), времени выполнения печатных текстов не имеется;  в исследуемых оттисках печати ООО "«АМ-СТРОЙ»" в накладных 27,29, договоре 2, приложении 1 к договору 2, оттисков печати ИП «Жданов Михаил Владимирович» в договоре 1, в приложении 1 к договору 1 совокупностей признаков, достаточных для решения вопроса о времени их нанесения не имеется; количество штрихов подписи от имени ФИО9, рукописной записи «б.п.» в договоре №1, приложении №1 к договору №1, подписи от имени ФИО5 в приложении №1 к договору №2, подписей от имени ФИО2, рукописных записей «ФИО2», рукописных записей «10 июня», «21», «б.п.» в накладной 27,29, не позволяет подготовить для каждого указанного реквизита достаточное количество проб, сопоставимых по конфигурации, интенсивности и характеру распределения красящего вещества, суммарной протяженностью около 30 мм, не перекрывающихся другими штрихами, что необходимо для проведения исследования в соответствии с методикой; на хроматограммах вырезок из штрихов подписей от имени ФИО2 в договоре 2, приложении 1 к договору 2, подписей от имени ФИО5 в накладных 27,29, имеется совокупность пиков, среди которых по времени удерживания идентифицированы пики 2-феноксиэтанола (-8,8 мин.), не значительные по интенсивности (до 21 мВ), на хроматограммах вырезок бумаги, свободной от реквизитов в договоре 2, приложении 1 к договору 2, накладных 27,29, пиков компонентов, совпадающих по времени удерживания с 2-феноксиэтанолом, не имеется, на хроматограммах вырезок из штрихов подписей от имени ФИО2, оттисков печати ИП «Жданов Михаил Владимирович» в договоре 1, в приложении 1 к договору подписи от имени ФИО5, оттисков печати ООО «"АМ-СТРОЙ"» в договоре оттиска печати ООО «"АМ-СТРОЙ"» в приложении 1 к договору 2, оттисков печати ООО «"АМ-СТРОЙ"» в накладных 27,29, подписи от имени ФИО5 в расписке, не имеется пиков летучих компонентов, по которым устанавливают время выполнения реквизитов в соответствии с методикой; на момент проведения исследования методом ГЖХ 2-феноксиэтанол в штрихах подписей от имени ФИО2 в договоре 2, в приложении 1 к договору 2, подписей от имени ФИО5 в накладных 27,29 присутствует в следовых количествах (крайне незначительное количество, находящееся на пpeделе обнаружения аналитическими методами) . В штрихах подписей от имени ФИО2, оттисков печати ИП «Жданов Михаил Владимирович» в договоре 1, в приложении 1 к договору 1, оттисков печати ООО «"АМ-СТРОЙ"» в договоре 2, оттиска печати ООО «"АМ-СТРОЙ"» в приложении 1 к договору 2, подписей от имени ФИО5, оттисков печати ООО «"АМ-СТРОЙ"» в накладных 27,29, подписи от имени ФИО5 в расписке растворители, по которым устанавливают время выполнения реквизитов по методике, отсутствуют, такое состояние материалов письма в штрихах указанных реквизитов делает их не пригодными для оценки времени выполнения в соответствии с методикой; хроматограммы паст из штрихов подписей от имени ФИО2, ФИО12. в договоре №1, подписи от имени ФИО2, ФИО9 в приложении №1 к договору №1, подписи от имени ФИО5, ФИО2 в договоре №2, подписи от имени ФИО2 в приложении №1 к договору №2 по количеству,    цвету,    относительной   интенсивности    окрашенности    зон соответствует хроматограммам паст для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, подвергшихся длительному и (или) интенсивному освещению;  признаков, свидетельствующих о термическом, химическом, механическом воздействии на договоры №№1,2, приложение №1 к договору №1, приложение №1 к договору №2, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертами сделаны выводы о невозможности установить время выполнения реквизитов вышеперечисленных документов, обусловленной объективными причинами нехватки материала для исследования, само по себе выполнение отдельных листов документа на разных печатных устройствах, равно как и световое воздействие на отдельные листы при отсутствии иных признаков агрессивного воздействия однозначно не свидетельствует об их подложности, поскольку может быть обусловлено особенностями их изготовления и хранения, не связанных с фальсификацией.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы ответчика в обоснование фальсификации доказательств основаны на несвоевременном раскрытии их истцом, время выполнения реквизитов оспариваемых документов надлежащими доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, не опровергнуто, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации.

Между тем, оценивая представленные истцом документы в обоснование возможности получения дохода от продажи мобильных телефонов ИП ФИО9 по договору поставки №ДП 12/06-2021 от 10.06.2022 суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель направляет на адрес электронной почты (zuewladHYPERLINKmailtozuewladyandexru-91@HYPERLINKmailtozuewladyandexruyandexmailtozuewladyandexru.HYPERLINKmailtozuewladyandexruru) Поставщика заявку на отгрузку Оборудования с указанием наименования, количества единиц, срока поставки Оборудования, подписанную уполномоченным лицом.

В течение 14 календарных дней Поставщик согласует заявку Покупателя. В случае возможности поставки запрошенного Оборудования ответным письмом направляет Покупателю договор поставки с приложением Спецификации Оборудования, а также счет на оплату (пункт 2.2 договора).

Поставка Оборудования осуществляется путем выборки со склада Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Поставщиком оплаты в размере и порядке, установленных в пунктах 5.1., 5.2. договора (пункт 2.4 договора).

Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого Оборудования в месте его передачи, провести проверку его соответствия Спецификации по внешнему виду и количеству. В случае отсутствия замечаний подписать передаточный документ (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора Покупатель оплачивает 100% стоимости Оборудования в течение 3 рабочих дней с даты передачи Оборудования.

При этом в пункте 2.2 Приложения №1 к договору установлено, что покупатель оплачивает 30% суммы, указанной в пункте 2.1 Приложения, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 70% Покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Поставка Оборудования осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере согласно п. 2.2. настоящего Приложения (пункт 2.4 Приложения №1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что внешний вид оборудования соответствовал требованиям поставки и был бы приобретен покупателем в ходе выборки (с учетом неопровергнутых доводов ответчика о наличии по ряду позиций только корпуса  от телефона, отсутствии упаковки, зарядных устройств, паспортов и т.д.); доказательства выставления ИП ФИО2 счета на имя ИП ФИО9, равно как и доказательства внесения последним предоплаты в размере 30% стоимости также не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик также возражал против возможности реализации истцом мобильных телефонов по  стоимости, указанной в Приложении № 1 к договору поставки №ДП 12/06-2021 от 10.06.2022, заключенному с ИП ФИО9 В обоснование чего представил: самостоятельно составленный перерасчет размера ущерба по данным интернет-сервиса размещния объявлений о товарах AVITO (Реестр по залитию нежилого помещения №32 по пр-ту Победы 10), в соответствии с которым стоимость имущества составила 249 373 руб. 00 коп. (

<

***> позиций) с приложением скриншотов, а также цены на спорные телефоны по состоянию на сентябрь 2021 года, составленные по запросу ответчика ИП ФИО13, ИП ФИО14 Сведения о размере ущерба по данным Авито, ИП ФИО13, ИП ФИО14 приведены в Сравнительной таблице стоимости телефонов (приложена к дополнению к отзыву от 16.06.2023).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана возможность получения дохода в заявленном размере, рассчитанном по договору поставки №ДП 12/06-2021 от 10.06.2022. Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения затрат на приобретение указанных телефонов по договору с ООО «АМ-СТРОЙ» и отсутствие экономической целесообразности реализации приобретенного оборудования по цене ниже их себестоимости, суд приходит к выводу о возможности расчета причиненных истцу убытков в размере стоимости поврежденных телефонов, указанной в договоре поставки №ДП 10/06-2021 от 02.06.2021 и товарных накладных к нему.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает рассматриваемые исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «УК Курский завод КПД» убытков подлежащими частичному удовлетворению в размере 941 090 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства  в размере 941 090 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19692 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15248 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Н.Н. Белых