АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-9112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейДерхо Д.С.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9112/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. имени Д. Фурманова, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. имени Ленина, 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 427 432,20 руб.

В заседании до и после перерыва приняли участие представители акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (далее – ООО «РЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (далее – ООО «УК «Абиком», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2013 № ТО-953/013 на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов) многоквартирных домов, по состоянию на 01.12.2020 в размере 14 427 432,20 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области принято признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.04.2021 на основании заявления ООО «РЭМ» Арбитражный суд Томской области возбудил дело о банкротстве ООО «УК «Абиком» (дело № А67-3177/2021), а 19.05.2021 признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Определением от 14.09.2021 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт»).

Полагая, что решением от 11.02.2021 по настоящему делу нарушены его права и законные интересы как кредитора общества «УК «Абиком», АО «Томскэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области отменено, принят по делу новый судебный акт. С ООО «УК «Абиком» в пользу ООО «РЭМ» взыскано 14 427 432,30 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 93 137, 16 руб. государственной пошлины по иску.

АО «Томскэнергосбыт», обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывая, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и интересы как конкурсного кредитора, считает недоказанным размер предъявленной ко взысканию задолженности по причине недостоверности и недостаточности доказательств; произведенные ответчиком платежи по договору на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов) многоквартирных домов (далее - МКД) от 01.11.2013 № ТО-953/013 (далее – договор от 01.11.2013 № ТО-953/013) за период с 2015 по 2020 год произведены без назначения платежа, в связи с чем все поступающие денежные средства засчитывались в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее и с учетом анализа актов сверок спорная задолженность в размере 14 427 432, 30 руб. сложилась за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года; истцом не доказано выполнение (возможность выполнения) работ, услуг в объеме указанным в актах выполненных работ за соответствующий период; все представленные истцом документы, в подтверждение оказания работ услуг сторонними подрядными организациями касаются периода с 2015 года по июль 2019 года; из заключения временного управляющего обществом «УК «Абиком» по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 28.09.2021 (далее также - заключение от 28.09.2021) за анализируемый период с 01.01.2018 г. до 01.07.2021 следует, что с августа 2019 года услуги по обслуживанию сантехнического оборудования, по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, уборке помещений и территории оказывали иные лица, не истец, в течение анализируемого периода на обслуживании в ООО «УК Абиком» находились 117 МКД общей площадью 134,4 тыс. кв.м. на конец анализируемого периода (01.07.2021) у должника на обслуживании находилось всего 36 МКД общей площадью 25 033 кв.м, однако истцом продолжались выставляться счета на оплату услуг (работ) исходя из неизменной с 2015 года площади обслуживания 159 684,38 кв.м, а должником без возражений подписывались акты выполненных работ исходя из той же площади вплоть до декабря 2020 года; согласно сведениям с сайта департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в 2017 году из управления ответчика вышли 4 МКД, в 2018 году – 4 МКД, в 2020 году – 12 МКД; согласно таблице 27 заключения от 28.09.2021 в первом полугодии 2021 года истец работы по содержанию и текущему ремонту МКД не оказывал однако оплата в этот период в размере 1 703 тыс. руб. в его пользу за ранее оказанные услуги произведена; указывает на то, что единственным участником общества «УК «Абиком» с долей 100% является ФИО4, а директором ООО «РЭМ» с 23.05.2018 назначена ФИО5, которая приобрела долю 2/3 уставного капитала в обществе с 29.11.2018, ФИО4 и ФИО5 являются супругами, что свидетельствует об их фактической и юридической аффилированности и позволило истцу, осведомленному о признаках неплатежеспособности ответчика, обратиться за взысканием задолженности вне рамок дела о банкротстве, в обход применения повышенного стандарта доказывания и правил о применении срока исковой давности; отмечает, что имеются признаки злоупотребления правом, поскольку действия сторон направлены на необоснованное увеличение обязательств ответчика с целью получения истцом контроля над процедурой банкротства.

В дополнении к кассационной жалобе АО «Томскэнергосбыт» указало, что судом апелляционной инстанции доводы об аффилированности не были исследованы и правовой оценки не получили; полагает пропущенным срок исковой давности в отношении заявленной ко взысканию задолженности по договору от 01.11.2013 № ТО-953/013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЭМ», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «УК «Абиком» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2022.

Исполняя определение суда от 17.05.2022, АО «Томскэнергосбыт» представило соответствующие письменные пояснения.

От ООО «РЭМ» поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представители АО «Томскэнергосбыт» доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО «Томскэнергосбыт», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» (далее – ООО «УК «Гарантия») в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО «РЭМ» в лице директора ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 01.11.2013 № ТО-953/013, предметом которого является выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов) МКД, находящихся под управлением заказчика согласно приложению № 1 - техобслуживание; оказание заказчику услуг персонала (приложение № 5); выполнение работ (услуг) по уборке прилегающей территории и уборке мест общего пользования согласно заявок заказчика.

В состав работ входят: проведение осмотров объектов жилищного фонда, инженерного оборудования (приложение № 2); работы аварийного характера в жилых зданиях (приложение № 3); работы, выполняемые при технической эксплуатации и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы по содержанию и текущему ремонту (внутридомовых инженерных коммуникаций) общего имущества (приложение № 4).

Работы (услуги) по заявкам жильцов, не относящиеся к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, заказчиком не оплачиваются.

Согласно разделу 4 договора оплата работ по договору определяется, исходя из объема выполненных исполнителем работ в текущем месяце по стоимости каждого вида работ в соответствии с калькуляцией, утвержденной сторонами в соответствии с приложением № 6 к договору. Оплату за оказанные услуги заказчик производит на расчетный счет или в кассу исполнителя до 30 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определяемом на основании акта сдачи-приемки услуг.

В приложении № 1 приведен перечень МКД, в отношении которых оказываются услуги, всего 117.

Впоследствии на основании решения единственного участника от 20.07.2018 ООО «УК «Гарантия» переименовано в ООО «УК «Абиком».

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 изменен перечень МКД, внесены изменения в приложение № 7 договора о перечне и стоимости услуг.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 предмет договора дополнен работами по очистке придомовой территории МКД от снега и мусора с погрузкой и вывозкой снега (мусора) с территории, стоимость которых определяется количеством отработанного времени техники (экскаватор погрузчик, автомобили самосвалы) и указанной в акте выполненных работ. Работы выполняются на основании заявок заказчика. Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами по следующим ценам: экскаватор-погрузчик из расчета 1 500 руб. за 1 час; автомобиль самосвал КАМАЗ 5511 из расчета 800 руб. за 1 час.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 изменен перечень МКД.

По утверждению сторон договора, в период с января 2015 года по август 2019 года ответчик привлекал для обслуживания находящихся в его управлении МКД только одну организацию - истца, оплачивал только его услуги, что подтверждается выписками со счета, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанке», за 2015 - 2020 годы.

В период действия заключенного сторонами договора количество МКД, находящихся управлении ответчика, менялось, часть домов исключались из лицензии ответчика в связи с выбором в качестве способа управления - непосредственного управления в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В этой связи собственниками МКД с ответчиком были заключены договоры на обслуживание общего имущества от 01.07.2018.

Начиная с августа 2019 года, ответчик заключал договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с иными лицами - индивидуальными предпринимателями. Истец в этот период (август 2019 года - 2020 год) оказывал ответчику услуги управляющей компании, диспетчерской службы, по очистке и вывозу снега с придомовой территории МКД, юридические и бухгалтерские услуги.

Согласно пояснениям сторон, управляющая компания (ответчик) не обладала достаточными ресурсами (по заключению от 28.09.2021 на начало анализируемого периода в штате организации присутствовали только директор, мастер и кассир, а с 01.04.2018 только директор - ФИО6), для исполнения обязанностей управляющей компании, возложенных на нее законом, подзаконными нормативно-правовыми актами, в связи с чем и был заключен договор от 01.11.2013 № ТО-953/013 с истцом, который, в свою очередь также не обладая достаточными ресурсами привлек к исполнению субподрядчиков (субисполнителей).

Для выполнения, заключенного сторонами договора от 01.11.2013 истцом привлечены подрядные организации:

- ООО «ПромСтройСервис» по договору от 01.08.2014 № ОУ-03/13, в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 оказано услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (клининговые услуги, услуги бухгалтера, юриста) на общую сумму 12 065 803 руб., договор расторгнут соглашением сторон с 01.07.2017; 

- ООО «РемСтройСервис» по договору от 10.06.2014 № ТО-РСС/06-14 в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 оказано услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (клининговые услуги, услуги бухгалтера, юриста) на общую сумму 26 282 302,63 руб.;

- ООО «Прогресс» по договору от 15.03.2018 № ТО/15-18 в период с 01.04.2018 по 01.08.2019 оказано услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (клининговые услуги, услуги бухгалтера, юриста)  на общую сумму 19 336 663,06 руб.;

- ООО «Торговый дом Транссервис» по договору от 01.10.2015 № ТР-1 за период с декабря 2015 года по июнь 2020 года оказано услуг по очистке придомовой территории от снега (с погрузкой и вывозом снега) на общую сумму 4 923 500 руб.;

- ИП ФИО8 по договору от 20.09.2019 № ДС/09-2019 по диспетчерскому обслуживанию за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 оказано услуг на общую сумму 1 201 250 руб.;

- ИП ФИО9 по договору от 20.08.2019 № 20.08 за период с 27.08.2019 по 31.12.2020 оказано бухгалтерских услуг на общую сумму 431 800 руб., что подтверждается договорами, подписанными в двустороннем порядке первичными документами - актами, согласно которым силами субподрядчиков обществом «РЭМ» оказано услуг ответчику на общую сумму 64 241 318, 69 руб.

Кроме того, в период с августа 2019 года - 2020 год ООО «РЭМ» (со штатной численностью 4 человека) оказывало юридические услуги (штатный сотрудник) и бухгалтерские услуги (штатный сотрудник).

Указывая, что обязательства по оплате оказанных услуг (работ) ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность последнего по состоянию на 01.12.2020 составляет 14 427 432, 32 руб. ООО «РЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 49, 170 АПК РФ исходил из признания иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что что в настоящем случае признание иска нарушает права других лиц, в связи с чем не может быть принято судом, решение суда первой инстанции отменил.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 319.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 154 ЖК РФ, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 9, 10, 12 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), разъяснениями, изложенными в пунктах 77, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, условиями договора № ТО-953/013 от 01.11.2013 исходил из того, что оказанные ответчиком услуги по текущему ремонту общего имущества МКД, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, аренде автотранспорта, управлению МКД, содержанию инженерных систем, уборке мест общего пользования, содержанию конструктивных элементов здания включены сторонами в предмет договора; фактическое включение в предмет договора дополнительных услуг, в том числе юридических и бухгалтерских услуг не противоречит закону, соответствует существу и цели возникших между истцом и ответчиком правоотношений - надлежащее обслуживание многоквартирных жилых домов; сторонами без возражений подписаны акты за 2015 - 2020 годы с указанием видов, объемов и стоимости услуг, услуги частично оплачены; не усмотрев расхождения волеизъявления с действительной волей сторон договора, учитывая реальность их намерений по надлежащему обслуживанию МКД, включенных в реестр лицензий ответчика, достижение фактического результата пришел к выводу о том, что спорный договор не может быть признан мнимой сделкой.

С учетом положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся нарастающим итогом переходящее сальдо, в том числе в период с 2017 года по 2020 год, установив, что все представленные в материалы дела платежные поручения содержат отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, в назначении платежа платежных поручений указано: оплата по договору № ТО-953/013 от 01.11.2013 и не содержит указания на конкретный расчетный период, акт, счет или счет-фактуру, пришел к выводу о том, что ежемесячно поступавшие от ответчика денежные средства направлялись в счет оплаты ранее оказанных истцом услуг, фактически взыскиваемая задолженность сложилась за менее, чем трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском. 

С учетом изложенного счел доказанным факт оказания услуг (работ) истцом в указанном им объеме и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Г РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна.

По смыслу данной статьи и разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления № 25 для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности. При заключении такой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Принимая во внимание дату заключения спорного договора (01.11.2013), установив фактическое осуществление сторонами действий по его исполнению на протяжении семи лет, включая приемку работ по двусторонним актам и их частичную оплату, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор не может быть признан мнимой сделкой является правильным. 

Также суд округа считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически взыскиваемая задолженность сложилась за менее, чем трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском, а именно за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года. 

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о доказанности объема оказанных ответчику услуг (работ) в указанный период исходя из представленных сторонами двусторонних актов оказанных услуг, и, как следствие наличия задолженности в заявленном истцом размере, суд округа считает преждевременными, учитывая, в том числе, фактическую и юридическую с 2018 года аффилированность сторон договора (учредитель ответчика и директор истца являются супругами).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных норм исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг. Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг (работ).

Бремя доказывания факта оказания услуг (работ), как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по их оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом, к требованиям общества «РЭМ» подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений ясно и убедительно доказать факт образования задолженности, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

Суд округа, считает заслуживающими внимание доводы АО «Томскэнергосбыт» о недоказанности предъявленной ко взысканию задолженности по причине непринятия судами мер к проверке достоверности и достаточности доказательств объема выполненных услуг (работ), с учетом применимого стандарта доказывания. Действительно, представленные истцом в материалы дела акты приемки оказанных услуг (работ) и выставленные счета на оплату содержат сведения об оказанных услугах и расчет их стоимости исходя из неизменной с 2015 года площади обслуживания 159 684,38 кв.м. Несмотря на указание самих сторон договора на изменение количества обслуживаемых домов в период действия договора (дополнительные соглашения к договору), указание на это в имеющемся в материалах дела заключении от 28.09.2021, ссылку кассатора на общедоступные сведения с сайта департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области надлежащая оценка данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана.

При этом каких-либо ясных и убедительных доказательств (пояснений) со стороны истца по данному факту не имеется, также как и не устранены сомнения в возможности  своими силами (без привлечения сторонних организаций) при наличии в штате 4 человек (не подтвержденное документально утверждение истца) в 2020 году оказывать услуги ответчику управляющей компании, диспетчерской службы, по очистке и вывозу снега с придомовой территории МКД, юридические и бухгалтерские услуги в указанном в счетах и актах объемах.

Однако обстоятельства установления фактического объема оказанных услуг (работ) существенным образом влияет на определение размера задолженности.

Настоящее дело касается отношений по оказанным услугам (работам) и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг их объем и документы, свидетельствующие о их оплате.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Между тем, суд первой инстанции ограничился принятием признания ответчиком иска, а суд апелляционной инстанции исходил из наличия двусторонних актов приемки оказанных услуг (работ) подписанных аффилированными лицами и отражение в подписанных этими же лицами актах сверок размера задолженности.

В судебных актах отсутствует расчет взысканной задолженности, описание и мотивировка принятия или отклонения всех представленных сторонами доказательств в подтверждение своих требований и возражений, что не позволяет считать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что они основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наличия задолженности в размере, указанном ООО «РЭМ», являются преждевременными.

Поскольку указанные выводы суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеприведенные недостатки, учитывая правовую позицию Высших судебных инстанций, на основании представленных в дело доказательств, доводов сторон установить отсутствие или наличие надлежащей задолженности, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором привести мотивы принятия или отклонения доводов сторон, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9112/2020 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО10

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1