ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23805/2022

г. Красноярск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «03» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпроект») - ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2022, диплом, паспорт,

от ответчика (государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 №1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-проект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 ноября 2023 года по делу № А33-23805/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-проект» (далее – ООО «Сибирь-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик) (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении контракта от 15.07.2021 № 7825_21 на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства «Строительство водоочистного комплекса на водозаборе «Зырянка» с присоединением к водопроводным сетям п. Мотыгино Мотыгинского района», взыскании реальных убытков, понесенных в связи с исполнением контракта в размере 1 445 971 рублей 58 копеек, а также 1 241 707 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд расторг контракт от 15.07.2021 № 7825_21, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия в действиях ответчика вины в причинении ущерба истцу, в частности, непринятие ответчиком мер по своевременному получению правоустанавливающих документов на прилегающий земельный участок и, соответственно, отсутствие упомянутых документов,  что повлекло невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (заказчиком) и ООО «Сибирь-Проект» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2021 № 0119200000121007219-3-1, заключен контракт от 15.07.2021 № 7825_21 на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства «Строительство водоочистного комплекса на водозаборе «Зырянка» с присоединением к водопроводным сетям п. Мотыгино Мотыгинского района» ИКЗ 212246005076624600100100450014110000. 

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по проектированию объекта капитального строительства «Строительство водоочистного комплекса на водозаборе «Зырянка» с присоединением к водопроводным сетям п. Мотыгино Мотыгинского района» (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.11.2021. Срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта за нарушение графика выполнения работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Общая стоимость работ по контракту составляет 3 529 166 рублей 58 копеек (пункт 3.1 контракта).

Письмом от 03.08.2021 № 65 подрядчик запросил разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - «Предоставление коммунальных услуг» до передачи документации на экспертизу.

Письмом от 02.08.2021 № 04-2216 заказчиком подрядчику направлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:26:0403002:160.

В письме от 13.08.2021 № 70 подрядчик указал на необходимость согласования производительности очистных сооружений, просил дать разъяснение о производительности очистной станции.

Подрядчику заказчиком направлено обращение администрации Мотыгинского района от 18.08.2021 № 2290 об обосновании объема водопотребления с. Мотыгино Мотыгинского района для выполнения расчетов и уточнения производительности очистных сооружений (письмо от 19.08.2021 № 04-2453).

Письмом от 30.08.2021 № 78 подрядчик направил проектные решения с расстановкой объектов проектирования на местности для согласования заказчиком; просил дать разъяснения о способе утилизации отходов, образующихся в результате работы водоочистных сооружений, либо согласовать устройство шламовых площадок; указал на то, что ГПЗУ № RU24526101-0011 не содержит сведения о существующих постройках; для реализации проектных решений и обеспечения непрерывной работы системы водоснабжения поселка необходимо строительство разбить на отдельные этапы и предусмотреть демонтаж существующих зданий, строений и сооружений.

В письме от 08.09.2021 № 87 подрядчик просил сообщить о том, на какой расход следует ориентироваться при разработке проектных решений т.к. расчетный расход получился меньше заявленного в технических условиях, выданных МУП «Мотыгинское ЖКХ»; согласовать либо выдать замечания/рекомендации по откорректированной схеме посадки строений, сооружений и этапов строительства; согласовать расход на пожаротушение.

Письмом от 13.10.2021 № 04-3066 заказчик направил подрядчику решение технического совета от 12.10.2021 № 04-04/21 ГП о согласовании выбора поставщиков технологического оборудования водоочистного комплекса.

Согласно письму от 05.10.2021 № 105 подрядчиком направлена информация об оборудовании водоподготовки, входящем в альбом технико-экономического обоснования, направленный 27.09.2021.  

Письмом от 11.10.2021 № 108 подрядчиком направлено технико-экономическое обоснование подбора водоочистного оборудования повторно с учетом предложений заказчика.

В ответ на письмо от 21.10.2021 № 112 заказчиком подрядчику направлен откорректированный градостроительный план земельного участка № RU24625101-0011.

В письме от 08.11.2012 № 117 подрядчик уведомил заказчика о том, что для реализации проектных решений в рамках исполнения контракта №7825_21 от 15.07.2021 необходимо получить в использование прилегающий участок с кадастровым номером 24:26:0403002:164. Данный участок требуется для прокладки инженерных коммуникаций и организации мероприятий по устройству 1-го пояса зоны санитарной охраны. Также необходимо выполнить снос существующего здания, расположенного на участке 24:26:0403002:160.

Письмом от 12.11.2021 № 04-3378 заказчик обратился в администрацию Мотыгинского района за согласованием дополнительной территории, выделении дополнительно прилегающей территории за пределами границ предоставленного участка с кадастровым номером 24:26:0403002:164.

30.11.2021 письмом № 04-3635 заказчиком подрядчику направлен градостроительный план земельного участка № RU24625101-0011 с датой выдачи от 21.05.2021, указано на то, что в ранее представленном градостроительном плане земельного участка ошибочно указана дата выдачи 05.04.2021.

В письме от 01.03.2022 № 6-22 подрядчик указал, что проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по контракту приняты заказчиком по акту от 14.02.2022, для получения положительного заключения государственной экспертизы и дальнейшей реализации проектных решений необходимо оформить документы на право размещения на земельном участке с кадастровым номером 24:26:0403002:164 сооружений проектируемого водоочистного комплекса, просил обеспечить разработку проекта освоения лесов, а также дать указание по порядку исполнения контракта.

Письмом от 14.06.2022 № 16-22 (на исх. № 04-1460 от 27.05.2022) подрядчик направил коммерческие предложения иных организаций в отношении работ по разработке и согласованию проекта освоения лесов на части территории в границах земельного участка с кадастровым номером 24:26:0403002:164, просил принять решение о дальнейшем порядке выполнения работ по контракту.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по контракту по изложенным причинам подрядчик направил заказчику предложение о расторжении контракта от 15.07.2022 № 19-22 (претензию), предложив оплатить фактически выполненные работы в сумме 1 445 971 рублей 58 копеек. 

Согласно ответу 11.08.2022 № 04-2287 заказчик настаивал на продолжении работ, поскольку работы по оформлению прав на земельный участок лесного фонда им начаты, окончание запланировано на 15.12.2022, от возмещения убытков заказчик отказался.

В письме от 11.11.2022 № 04-3341 заказчик указал, что заключил договор от 11.08.2022 03/193-2022-29з-27з-3 на выполнение комплекса работ по выполнению проекта освоения лесов, на 11.11.2022 проектная документация части лесного участка, дополнительно необходимая для строительства и эксплуатации объектов по проекту, выполнена и утверждена, подготовлен проект договора аренды земельного участка, в связи с чем заказчик полагает возможным продолжить выполнение работ по контракту.

Письмом от 31.11.2022 № 25-22 подрядчик предложил вернуться к рассмотрению предложения по расторжению по соглашению сторон с оплатой фактически исполненного объема работ.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для расторжения договора, при этом отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика реальных убытков и упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно определил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как установлено судом первой инстанции, истец указывает на существенное нарушение ответчиком обязательств по контракту, которое привело к невозможности выполнения истцом работ по контракту в полном объеме в установленные сроки, возникновению у истца убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта подрядчик обязан незамедлительно извещать заказчика обо всех обстоятельствах, которые препятствуют или затрудняют исполнение контракта. Приостановить работу в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих или затрудняющих выполнение работ по контракту, и (или) влекущих выполнение дополнительных работ. 

 В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно статьям 44, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» градостроительный план земельного участка является основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует его подготовке. 

Пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Из содержания положений статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» следует, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации и ее прохождению государственной экспертизы. 

Учитывая изложенное, обязательным условием выполнения работ является земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

Как установлено судом, в процессе производства работ по контракту выявилась невозможность исполнения обязательств истцом в части прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в ходе выполнения проектных работ выявил и незамедлительно уведомил ответчика (письмо от 08.11.2021 №117) о том, что размещение на земельном участке с кадастровым номером: 24:26:0403002:160 водоочистного комплекса с оборудованием, согласованным протоколом технического совета заказчика от 12.10.2021 №04-01/21-ГП и параметрами, предусмотренными в задании на проектирование невозможно, а для прокладки инженерных коммуникаций и организации мероприятий по устройству 1-го пояса зоны санитарной охраны необходимо получить в пользование прилегающий участок с кадастровым номером 24:26:0403002:164. 

Ответчик в ответ на указанное уведомление информировал подрядчика о том, что оформление прав на прилегающую территорию поручено администрации Мотыгинского района (письмо от 12.11.2021 №04-3378), продублировал указанное поручение на совещании в Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.12.2021 (протокол №124) вместе с поручением подрядчику загрузить проектную документацию, разработанную с учетом использования дополнительной территории в экспертизу.

Проектно-сметная документации по объекту по мере разработки в объеме и составе пригодном для передачи на государственную экспертизу была передана заказчику сопроводительным письмом от 31.01.2022 №4-22 и принята им по акту приема-передачи от 14.02.2022. 

Только после подписания указанного акта подрядчик смог перейти к этапу прохождения государственной экспертизы, однако в отсутствие прав на прилегающий земельный участок заявка на проведение экспертизы не подлежала принятию, а получение положительного заключения было невозможно.

Письмом от 01.03.2022 №6-22 подрядчик уведомил заказчика о наличии данного препятствия и запросил указания заказчика о порядке исполнения контракта (указанное письмо осталось без ответа).

На повторное уведомление подрядчика от 19.04.2022 № 10-22 письмом от 27.05.2022 № 04-1460 заказчик предложил подрядчику выполнить необходимые для оформления прав на прилегающую территорию работы по разработке проекта освоения лесов в счет 10 процентов увеличения цены контракта.

Получив указанное письмо, подрядчик письмом от 14.06.2022 № 16-22 сообщил заказчику о порядке оформления проекта освоения лесов, а также указал на невозможность выполнения работ по подготовке проекта освоения лесов в рамках действующего между сторонами контракта (указанное письмо также осталось без ответа). 

В ходе этой переписки, как пояснил истец, ему стало очевидно, что несмотря на поручение администрации Мотыгинского района заняться оформлением прав на необходимый участок заказчик не занимался надлежащим образом вопросом оформления прав на этот земельный участок, и, учитывая процедуру и сроки оформления прав на земельные участки пришел к выводу о невозможности исполнения контракта в целом, поскольку с учетом внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» результаты инженерных изысканий подрядчику необходимо было выполнить заново.

С учетом изложенных обстоятельств подрядчик приостановил выполнение контракта. 

На предложение истца о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо от 15.07.2022 №19-22) ответчик в сроки, установленные контрактом, не ответил, а уже за пределами срока, установленного для рассмотрения претензии, сообщил, что настаивает на продолжении работ по контракту с прохождением государственной экспертизы, однако в коечном итоге так и не обеспечил передачу документов, подтверждающих права на спорный дополнительный земельный участок.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял последнего о необходимости получения прилегающего земельного участка, предупреждая о  невозможности достижения конечного результата по контракту в отсутствие упомянутых документов, а ответчик неоднократно выражал свою волю на продолжение выполнение работ истцом.

Между тем в ходе выполнения работ, на выполнении которых настаивал заказчик, несмотря на предупреждения подрядчика о невозможности достижения результата в отсутствие правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок, истцом понесены расходы на оплату услуг специалистов по заключенным гражданско-правовым договорам, а также выплачена заработная плата сотруднику истца – ФИО4, также занимавшемуся частичным исполнением контракта.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту было затруднено не предоставлением ответчиком исходных данных, необходимых для завершения работ. Указанные нарушения носили существенный характер, поскольку повлекли невозможность исполнения обязательств истцом в части прохождения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах иск в части требования о расторжении спорного контракта правомерно удовлетворен судом.

Между тем, формулируя вывод о доказанности наличия вины ответчика в невозможности выполнения истцом работ по контракту, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде причиненных истцу реальных убытков. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик не оформил права на земельный участок, процедура и сроки оформления данного участка не позволили истцу подать заявление о проведении государственной экспертизы в пределах 2022 года, а с учетом изменений внесенных в законодательство, регулирующее проектно-изыскательскую отрасль, пройти экспертизу без внесения существенных изменений в разработанный проект не составило возможным. 

В данном случае вина ответчика и его бездействие, повлекшее причинение убытков истцу, являются доказанными, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер подтверждаются материалами дела.

        Факт выполнения истцом работ по спорному контракту на общую сумму 1 367 801 рубль (путем привлечения соответствующих специалистов по гражданско-правовым договорам) подтверждается договорами на выполнение проектных работ (содержащими ссылку на спорный контракт) от 01.08.2021 № 01/21, от 25.07.2021 № 1166, от 25.08.2021 № 1114, от 01.08.2021 № 1112, от 01.09.2021 № 1113, от 01.11.2021 № А01, от 12.09.2021 № 1399, от 12.09.2021 № 1399/1, от 13.08.2021 № 1015, от 15.08.2021 № 1131, от 22.02.2022 № 1115, от 25.07.2021 № 1166/1, договором на инженерные изыскательные работы от 17.09.2021 № 05-21, а также договором на оказание услуг по разработке сметной документации от 13.12.2021 № 13/12/2021. 

Факт оплаты истцом работ, выполненных привлеченными им третьими лицами, подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика реальных убытков в сумме 1 367 801 рубля подлежит удовлетворению.

Между тем довод апеллянта о необходимости включения в размер убытков выплаты заработной платы работникам подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками. Выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае простоя, произошедшего не по вине работника. 

Следовательно, действия истца по своевременной выплате заработной платы являются самостоятельными обязанностями истца как работодателя, которые не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц. 

Выплата вознаграждения работнику в период действия договора обусловлена, прежде всего, отношениями между гражданином-исполнителем и заказчиком, в связи с чем расходы истца на оплату результата работ (фактически труда) не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания реальных убытков в сумме 1 367 801 рубля. 

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды – остатка оплаты по контракту, который истец должен был получить в случае проведения государственной экспертизы, которое правомерно отклонено судом первой инстанции.  

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При этом в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

 По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ, но не полной стоимости по договору.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания упущенной выгоды.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в части расторжения контракта от 15.07.2021 № 7825_21, взыскания реальных убытков в сумме 1 367 801 рубля.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом результата их рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований; недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года по делу  № А33-23805/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт от 15.07.2021 № 7825_21 на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства «Строительство водоочистного комплекса на водозаборе «Зырянка» с присоединением к водопроводным сетям п. Мотыгино Мотыгинского района» между государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Проект».

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-проект» убытки в сумме 1 367 801 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере             17 826 рублей.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 24 612 рублей».  

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-проект» 1532 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина