АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28902/2022

г. Нижний Новгород                                06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-908),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Движение-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021,

о возврате комплекта документов,

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ИП ФИО2 - управляющий (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 - доверенность от 11.03.2022, 30.12.2022

от третьего лица: ФИО2 (паспорт), ФИО3 – доверенность от 14.07.2022,

установил:

заявлены требования о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021, о возврате комплекта документов, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнение к исковому заявлению, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика требования истца не признали по доводам, изложенным ранее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и его представитель поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные причины признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. При этом невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя истец не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя заявителя может повлиять на результаты рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено.

Удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Октябрьский судостроительный завод» (цедент) и ООО «Движение-НН» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику на сумму 7 886 081 руб. 71 коп.

Право требования цедента к должнику (ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН») возникли на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-19320/2019 от 16.09.2020 по заявлению ООО «Октябрьский судостроительный завод» к ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН» о включении в реестр требований кредиторов (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора определен порядок оплаты цессионарием цеденту за уступленное право.

По утверждению истца, ООО «Движение» исполнило обязательства по оплате перед ООО «Октябрьский СЗ» в размере 1% от общей суммы уступленного права требования. Между тем, цедент – ООО «Октябрьский СЗ» исполнил свои обязательства в полном объеме, передал права требования по акту приема-передачи документов к договору от 01.03.2021.

Неисполнение обязательств по оплате уступленного права, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Данные обстоятельства послужили ООО «Октябрьский Судостроительный завод» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями расторжении договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021, о возврате комплекта документов, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021.

 Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий спорного договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 следует, что цедент (ООО «Октябрьский СЗ») уступает цессионарию (ООО «Движение-НН» права требования к должнику (ООО ТСП «СтройрегионРесурс-НН») в размере 7 886 081 руб. 71 коп. с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Права требования возникли из обязательств должника возместить задолженность по оплате возникшей задолженности по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу №А43-19320/2019 по заявлению ООО «Октябрьский СЗ» к ООО ТСП «СтройрегионРесурс-НН» о включении в реестр кредиторов должника (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи цедентом переданы документы-основания возникшего права требования (л.д. 29), что также не оспаривается сторонами.

02.03.2021 цессионарием внесен частичный платеж за уступленное право по платежному поручению №9 в сумме 49 268 руб. 99 коп.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, а также буквального толкования существенных условий заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права требования от 01.03.2021 следует, что цедент обязался передать цессионарию действительные права требования к должнику, а цессионарий уплатить денежную сумму за уступленные права (требования).

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылается на существенное нарушение ответчиком договора - отсутствие со стороны ответчика оплаты по договору в полном объеме. 

Вместе с тем в решении от 28.07.2022 по делу №2-139/2022 Московский районный суд города Нижнего Новгорода установил, что поскольку договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 признан частично недействительным, то стоимость уступаемого права в действительности части составляет 905 071 руб. 52 коп., и с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 49 268 руб. 99 коп., установил наличие задолженности по договору в размере 855 802 руб. 53 коп.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Толкование пунктов 4.1, 4.2 договора позволяет сделать вывод о том, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных прав цессионарию; цедент отвечает за действительность передаваемых на стоящего договору прав и обязанностей.

Соответственно, признание договора уступки права требования от 01.02.2021 недействительным в части передачи права требования по договору аренды №2017/06/27 от 05.07.2017 и, как следствие, уменьшение размера платы за уступленное право, не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств по вине ответчика.

Договором уступки права требования не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неуплатой цены по договору.

В действующем гражданском законодательстве также отсутствуют нормы, предусматривающие расторжение договора уступки права требования в связи с неуплатой стороной денежных средств, учитывая, что, исходя из ст. 382 ГК РФ, 388 ГК РФ, 432 ГК РФ существенным условиям договора уступки прав требования является условие о его предмете.

При этом истец реализовал право на обращение в суд с требованиями к цессионарию о взыскании задолженности по договору за уступленное право.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, указывающих на наличие оснований для расторжения договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора и возврате переданных по акту от 01.03.2021 документов не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 по основаниям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В своих дополнениях к исковому заявлению от 26.01.2023 истец пояснил, что данное исковое заявление подано от имени Общества и в интересах ООО «Октябрьский СЗ».

Из материалов дела следует, что истцом принята частичная оплата ответчика по договору по платежному поручению от 02.03.2021 №9 в сумме 49 268 руб. 99 коп. за уступленное право в соответствии с пунктом 1.4 договора; а также по акту приема-передачи переданы документы-основания уступленного права.

Определением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  08.08.2022 по делу №А43-19320/2019 установлено правопреемство  в  деле  о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «ТСП «СтройРегионРесурс-НН»: ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» заменено на ООО  «Движение-НН»  с  требованиями  к  должнику  в  размере  7 886  081,71 руб., установленными определением от 16.09.2020.

Кроме того истец реализовал свое право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате уступленного права, что являлось предметом рассмотрения Московским районным судом города Нижнего Новгорода дела №2-139/2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях, направленных на фактическое исполнение сделки со стороны истца, а также о намерении сохранить сделку и, учитывая предъявление требований о взыскании долга, как следствие, основание полагаться другой стороне на ее действительность.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 01.03.2021, исковое заявление поступило в суд 19.09.2022.

При таких обстоятельствах с исковым заявлением о признании сделки недействительной ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» обратилось в суд за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к оспоримым сделкам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева