АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29/2020

город Кемерово

13 июля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 07 июля 2020 года  

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М. 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.05.2018 № 3-Сиб-169/Д, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 04.02.2019 № 57-2019/УК, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «КРУ», ответчик) о взыскании 325 975 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, 

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»,       статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС), превышением грузоподъемности в вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Определением суда от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 31.01.2020 поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, согласно которому ответчик исковые требования не признает, заявил о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2020.

Определениями суда от 27.03.2020, от 07.04.2020, от 06.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 20.05.2020.

Определением от 20.05.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 07.07.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной № 27166657, АО «УК «КРУ» со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги на станцию Дидао Китайской железной дороги отправлен вагон № 62429980, груженый углем каменным марки Д, способ определения массы груза – вагонные весы (пункт 21 накладной). Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) – 69 050 кг.

23.05.2019 при контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392 (последняя поверка 19.03.2019) в вагоне № 62429980 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы от 23.05.2019 № 91/4562 и коммерческий акт от 23.05.2019 № 0120306, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной: в перевозочном документе – 69 050 кг, в действительности оказалось – 71 760 кг, грузоподъёмность – 69 500 кг. Превышение на 2 710 кг против массы груза, указанной в накладной. С учетом допустимого отклонения масса груза нетто составит: 71 760 – 695 = 71 065 кг. Таким образом, выявленный перегруз против документа превышает указанную допустимую погрешность на 2 015 кг (71 065 – 69 050), а против грузоподъемности вагона – на 2 260 кг (71 760 – 69 500).

Перевозчиком произведен расчет штрафа за перегруз вагона № 62429980 сверх максимальной грузоподъемности (65 195 * 5 = 325 975 руб.), требование об уплате которого предъявлено к грузоотправителю (претензия от 02.09.2019 № исх-53/275). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается транспортными накладными (в случае перевозки в прямом международном сообщении – накладной СМГС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из станций отправления и назначения по рассматриваемой перевозке, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной. 

Так, согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В статье 5 СМГС предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008», утверждённая 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 УЖТ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющимися   Приложением 1 к указанному соглашению (далее – Правила перевозки грузов).

В частности, пунктом 4.3. Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Пунктом 35.4. Правил перевозок грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов – 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4. Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если излишек массы груза превысил 1% от массы груза, указанной в накладной.

Таким образом, в силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза. 

Учитывая приоритет международных договоров над национальным законодательством, суд одновременно отмечает, что СМГС не содержит норм, регулирующих правила проверки массы грузов. Понятие «излишек массы груза» в СМГС не раскрывается, но содержится в пункте 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008: излишек массы груза – это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.  

В пунктах 7.2.2. и 7.2.3. Рекомендации МИ 3115-2008 в соответствии с вышеуказанным понятием излишка массы груза приведены формулы определения излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона (Миз = Мк – М1 – Мп), где:

Мк – масса груза, определенная при контрольной перевеске;

М1 – масса груза, указанная в накладной грузоотправителем;

Мп – предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто.

При этом Мп = М1 х дельта1,2, где:

дельта1,2 – значение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А1 и А2.

Правомерность такого подхода подтверждается также разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которым масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Указанные в пункте 35.4. Правил перевозки грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. 

По мнению суда, следует принимать во внимание при применении названной нормы именно показатель Миз в его понимании, приведенном в пункте 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008 (как разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения). При этом никакого «двойного» применения погрешности не происходит.

Подтверждением изложенного служит прямое указание пункта 7.2.3.3. Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которому в случае, если  Мк – М1 

<

= Мп,  то  массу  груза  нетто  М1  считают правильной. Если же Мк – М1 > Мп , то  излишек  массы  груза  нетто  Миз рассчитывают согласно той же формуле: Миз  = Мк – М1 – Мп. 

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.10. Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8. и 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008.

Данное положение полностью соответствует норме, предусмотренной пунктом 35.4. Правил перевозок грузов, действие которой направлено на исключение случаев составления перевозчиком коммерческого акта при незначительных отклонениях в массе перевозимого груза.

Таким образом, по мнению суда, алгоритм действий перевозчика при проверке массы груза, отправленного в международном сообщении, должен включать следующее: определение массы груза при контрольной перевеске (Мк); нахождение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2. (дельта1,2); установление  предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто (Мп); определение  излишка (превышения) массы груза при контрольной перевеске (Миз). 

И в случае, если Миз груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов – 0,2 % от массы груза, указанной в накладной (М1), то согласно пункту 35.4. Правил перевозок грузов имеются основания для составления коммерческого акта.

Следует отметить, что именно такое толкования применения пункта 35.4. Правил перевозок грузов поддержано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2018 № 302-ЭС18-22661, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.10.2018 по делу № А27-25194/2017, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 04.02.2019 по делу № А74-15490/2016.

Оценив пояснения сторон относительно того, какое значение предельных расхождений массы груза следует применять при расчете массы излишка перевозимого груза, а также массы перегруза каждого из вагонов, суд пришел к выводу о правомерности позиции ОАО «РЖД» по данному вопросу. 

Согласно пункту 3.1. Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика).

Поскольку ответчиком при погрузке на станции отправления использовались весы Веста-С с погрешностью в эксплуатации +/-100 кг (л.д. 35) при взвешивании в пределах  25 – 100 тонн, т.е. +/-0,1 %, а на станции назначения согласно данным технического паспорта ЦЗИНЧЖИ 00000392 № 01 и акта динамической проверки весов от 19.03.2019 (л.д. 31) истцом использовались весы, предельная погрешность которых составляет             +/-0,5 %, то согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предельная погрешность в рассматриваемом случае равна 0,56 %.

Факт использования весов с погрешностью +/-0,1 % ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 8.2.4. Рекомендации значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены: для вагонных весов статического взвешивания в таблицах Б.1 – Б.3; для вагонных весов для взвешивания (в движении) в таблицах Б.4 и Б.5. 

Пунктом 8.2.2. Рекомендации МИ 3115-2008 прямо предусмотрено, что значения дельта1 и дельта2 устанавливают в соответствии с МИ 1953, стандартами на средства измерений массы, а также нормативными документами МПС России.

Пункт 8.2.4. Рекомендации МИ 3115-2008, устанавливающий значения дельта1 и дельта2 в соответствии с МИ 1953 для динамических и статических весов, подлежит применению только в случае отсутствия достоверных сведений о фактически примененных сторонами весах, их предельной погрешности. В рассматриваемом случае имеются сведения о фактической погрешности весов, использованных как перевозчиком, так и грузоотправителем, содержащиеся в соответствующих паспортах на весы. Доказательства того, что данные, полученные при использовании этих весов, не могут считаться достоверными, суду не представлены. Весы своевременно прошли поверку, что подтверждено данными о поверке. 

Согласно пункту 6.3.2. Рекомендации МИ 3115-2008 в графе накладной «Способ определения массы» подлежит указанию информацию относительно типа весов и предельной погрешности измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания.

Также пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, пунктом 2.21. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (оба приказа зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и подлежат применению), предусмотрена обязанность грузоотправителя указывать погрешность весов при оформлении перевозочных документов.

И в силу прямого указания § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за все последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной. 

По мнению суда, являются обоснованными доводы истца о том, что использование реальных погрешностей весов, отраженных в паспортах на весы, соответствует требованиям пунктов 3.1., 8.2.2. Рекомендации МИ 3115-2008, и учитывает при этом не только метрологические характеристики весов, но и средства, метод измерения. При наличии документов на весоизмерительные приборы погрешность подлежит определению с учетом пунктов 3.1, 8.2.2. и согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008. 

Применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 при том, что     предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы и отличаются от данных, содержащихся в этих таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и приводит к недостоверному результату в рассматриваемом случае (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12). 

Суд проверил расчет истца с применением предельного расхождения в результатах измерений массы (дельта1,2) в размере 0,56 %, признал его правильным. Предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп = М1 х дельта1,2) составляет 386,68 кг (69 050 * 0,56 %). 

Соответственно, значения массы излишка груза (Миз  = Мк  - М1  - Мп) и массы перегруза (Мпер= Мк – Г – Мп) составляет: Миз = 71 720 – 69 050 – 386,68 = 2 283,32 кг;                  Мпер = 69 050 + 2 283,32 = 71 333,32 – 69 500 = 1 833,32 кг.

Поскольку масса излишка перевозимого груза по вагону превышает 1 % от массы груза, указанной грузоотправителем в накладной (690,5 кг), следовательно, у ОАО «РЖД» имелись все необходимые и достаточные основания для составления коммерческих актов.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата рассчитывается ОАО «РЖД» по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Грузоподъемность вагона № 62429980 превышена, поэтому отправитель должен уплатить в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза (исходя из минимальной весовой нормы, грузоподъемности вагона), причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. 

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладной с участием представителей станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги в период передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской, поэтому факт превышения грузоподъемности установлен обеими дорогами.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности составления истцом как акта общей формы, так и коммерческого акта, в связи с чем в данной части доводы ответчика судом отклоняются.

Исходя из представленных доказательств, суд не установил несоответствий в расчетах истца и отсутствие оснований для составления коммерческого акта от 23.05.2019 № 0120306, а также необоснованности составления акта общей формы от 23.05.2019                  № 91/4562, составленных в момент передачи вагонов на станции перехода Гродеково –Суйфэньхэ, так как акты составлены в соответствии с внутренними положениями статьи 119 УЖТ и статьей 18 СМГС.

Правильность такого толкования подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Оценив представленные истцом коммерческий акт, акт общей формы, суд признал, что данные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов, подтверждают факт совершения ответчиком указанного в пункте 3 § 3 статьи 16 СМГС нарушения. 

Сумма неустойки за превышение грузоподъёмности согласно расчетам ОАО «РЖД» составила 325 975 руб. Требования ОАО «РЖД» о взыскании указанной штрафной санкции являются обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000                № 263-О установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом,  соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов,  неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, а также значительный размер штрафных санкций,  суд  пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает явную несоразмерность штрафа, начисленного по статье 98 УЖТ, по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, на                    50 % – до 162 987 руб. 50 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. С учетом вышеуказанных разъяснений и в силу положения части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме с заявленной суммы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 987 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона, а также 9 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин