АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 сентября 2023 года

 

Дело № А33-4456/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3),

- ФИО4, 

- общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЦЕНТР.ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в присутствии:

от истца: ФИО6, представителя по доверенности 24АА 5188186 от 27.04.2023, 

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности от 01.09.2023,

третьего лица ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО5» (далее – ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис.ФИО5» от 09.01.2020, оформленного протоколом общего собрания участников от 09.01.2023, недействительным.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено указать идентифицирующие признаки истца: сведения о дате и месте рождения истца, сведения о месте жительства, а так же один из идентификаторов (в иске указано только ФИО), а также представить, среди прочего, доказательства уплаты государственной пошлины.

В материалы дела 20.03.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором отражены сведения о месте и дате рождения ФИО1, его паспортные данные и адрес жительства, а также представлен чек-ордер от 20.03.2023 об оплате представителем истца ФИО6 государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2023 возбуждено производство по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены ФИО2 (временно исполняющая обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЦЕНТР.ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 23.03.2023 суд предложил истцу представить обоснование права на иск у ФИО1, не являющегося участником (ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

23.05.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, судебное заседание отложено, истцу повторно предложено представить обоснование права на иск.

Судебное разбирательство откладывалось на 05.09.2023.

Третье лицо ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР.ФИО5», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №66000082092685 от 28.03.2023), для участия в судебное заседание не явилось. Третьему лицу Тризна С.Н. определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2023.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9. Ответчик, третье лицо ФИО2 возражали против заявленного ходатайства.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ввиду отсутствия обоснования того, на какие права и обязанности указанного лица может повлиять решение по настоящему делу, а также отсутствия соответствующих доказательств.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции. Ответчик, третье лицо ФИО2 пояснили, что возражают против приостановления производства по делу.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, а также недоказанности и документально неподтвержденного факта того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением учредителей от 15.08.1991 создано общество с ограниченной ответственностью «Авель», зарегистрированное в качестве юридического лица Центральным исполком Совета народных депутатов. Решением Администрации Центрального района г. Красноярска от 12.05.1996 № 410 осуществлена перерегистрация общества.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Авель» от 19.10.1996 принято решение о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО5» (далее – Общество, ответчик)

Устав Общества утвержден общим собранием участников общества от 16.12.2009.

Согласно пункту 9.8. Устава Общества, утвержденного Протоколом Собрания участников Общества 16.12.2009, внеочередное собрание участников Общество проводится в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы Общества, а также его участников. Внеочередное собрание созывается генеральным директором по его инициативе, аудитором, а также участниками Общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с пунктом 9.9. Устава Общества Генеральный директор, созывающий Собрание, обязан не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества посредством направления в адрес участников Общества или их представителей заказного письма с уведомлением о вручении или посредством передачи сообщения под расписку. В сообщении о созыве указываются дата и место проведения Собрания, а также предполагаемая повестка дня.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО5», оформленным протоколом от 16.12.2021 № 1, на должность генерального директора общества  назначен ФИО1 (далее – истец).

ФИО10, являющейся директором участника ООО «Бизнес-Центр.ФИО5» (на основании Протокола Общего собрания участников участника ООО «Бизнес-Центр.ФИО5» от 19.08.2022), в адрес генерального директора ООО «Сервис.ФИО5» направлено требование от 22.08.2022 № 699 в кратчайшие сроки созвать внеочередное Собрание участников Общества со следующей повесткой:

1.    Избрание председательствующего на Собрании и назначение секретаря Собрания.

2.    О выборе способа подтверждения решений Собрания.

3.    Отчет генерального директора ООО «Сервис.ФИО5» о проделанной работе за весь период нахождения в этой должности.

4.    О генеральном директоре ООО «Сервис.ФИО5».

Ввиду отсутствия более 45 дней реакции генерального директора ООО «Сервис.ФИО5» на требование от 22.08.2022, генеральным директором участника ООО «Бизнес-Центр.ФИО5» ФИО10 принято решение о созыве Общего собрания участников ООО «Сервис.ФИО5» на 09.01.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (помещение нотариуса ФИО3).

В адрес директора ООО «Сервис.ФИО5» ФИО1 направлено уведомление от 06.12.2022 № 701 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис.ФИО5», указаны дата, время, место собрания, а также вопросы, вынесенные на повестку дня.

По состоянию на дату созванного собрания (09.01.2023), согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом:

- ООО «Лесник» – 48,5 % доли,

- ООО «Бизнес-Центр.ФИО5» – 50,5 % доли,

- ФИО9 – 0,5% доли,

- ФИО4 – 0,5% доли.

Генеральным директором являлся ФИО1.

Решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 09.01.2023, на должность генерального директора Общества назначена ФИО10.

Согласно актуальной информации из ЕГРЮЛ (на дату вынесения решения) доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом:

- ООО «Лесник» – 48,5 % доли,

- ООО «Бизнес-Центр.ФИО5» – 51% доли,

- ФИО9 – 0,5% доли.

Генеральным директором является ФИО10.

Истец указывает, что о состоявшемся решении узнал только 24.01.2023 в ходе судебного заседания по делу №А33-24222/2021, участия в собрании не принимал и протокол от 09.01.2023 ему не направлялся. ФИО1 поясняет, что не собирался снимать с себя полномочия генерального директора Общества, а настоящим директором осуществляется захват корпоративного контроля, причиняются также убытки Обществу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец отмечает, что являлся генеральным директором участника ООО «Лесник», которое уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества не получало.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что в ходе проведения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 09.01.2023, установлено, что надлежащим образом уведомленные участники общества ООО «Лесник», ФИО9, а также генеральный директор ФИО1 на общее собрание не явились, что явилось препятствием для рассмотрения всех вопросов повестки дня; присутствующими участниками установлено, что назначенный с нарушением кворума генеральный директор общества ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности (до настоящего времени не принял документацию, документы бухгалтерского учета и отчетности, не принял материальные ценности, не выполняет свои обязанности исполнительного органа), в связи с чем принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО10. Решение принималось участниками, владеющими 51 процентов доли в уставном капитале Общества, то есть при наличии кворума.

Таким образом, ответчик указал, что у истца отсутствует право на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

– допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

– у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

– допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

– допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

– принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

– принято при отсутствии необходимого кворума;

– принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

– противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусматривает, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

По смыслу изложенных разъяснений, сам факт оформления решения общего собрания участников общества с нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ является безусловным основанием для вывода о ничтожности такого решения безотносительного того к каким последствиям это нарушение привело.

Мотивируя свои требования, истец указал, что не принимал участия в проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое решение, по вопросам повестки дня не голосовал, не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительным решения, принятого общим собранием общества, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Иными словами истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В настоящем случае оспариваемое решение удостоверено нотариусом (запись в реестре № 24/105-н/24-2023-1-1).

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец по рассматриваемому делу должен обладать статусом участника ООО «Сервис.ФИО5».

Вместе с тем, согласно актуальной информации из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются:

- ООО «Лесник» с 48,5 % доли,

- ООО «Бизнес-Центр.ФИО5» с 51% доли,

- ФИО9 с 0,5% доли.

Генеральным директором в настоящее время является ФИО10.

Настоящий иск подан бывшим генеральным директором общества ФИО1 как физическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам ФИО1 является участником Общества. Следовательно, истец не имеет правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, статус участника не приобрел и в результате чего право на предъявление настоящего иска у ФИО1 отсутствует.

Суд отклоняет доводы истца, о том, что исковое заявление подано от имени ООО «Лесник», генеральным директором которого, в свою очередь, является ФИО1 Указанный довод опровергается следующими обстоятельствами:

1. При оставлении искового заявления без движения, судом указано на недоставки в виде отсутствия указания предусмотренных АПК РФ индивидуализирующих признаков истца, устраняя которые истцом представлены сведения о месте и дате рождения ФИО1, его паспортные данные и адрес жительства. Индивидуализирующие признаки ООО «Лесник», как и наименование самого общества в качестве истца, не указаны.

2. Представителем истца ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что, во-первых, указывает на то, что истец оплачивал пошлину как физическое лицо, а, во-вторых, представленная доверенность свидетельствует о том, что пошлина уплачена ФИО6 именно за ФИО1, а не за ООО «Лесник».

3. Непосредственно в иске ФИО1 указывает на нарушение спорным собранием его прав как генерального директора ООО «Сервис.ФИО5» (а не прав ООО «Лесник») и на то обстоятельство, что ФИО1 стало известно о спорном собрании от представителя ООО «Лесник».

4. В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца ФИО6 указывал на то, что истцом является генеральный директор ООО «Сервис.ФИО5» ФИО1, что спорным протоколом нарушены права последнего, а не ООО «Лесник».

5. В соответствии с доводами третьего лица ФИО2, одновременно с настоящим иском, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление об отмене нотариального действия по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис Красный.Яр» от 09.01.2023 (дело А33-3466/2023). Исковое заявление в рамках дела А33-3466/2023 подано от имени ООО «Лесник» представителем ФИО6 с указанием всех необходимых сведений об истце, нарушенных правах и прочих обязательных атрибутов искового заявления. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы представителя истца о том, что исковое заявление подано от имени ФИО1 и поддержано от его имени в результате неверного толкования воли последнего представителем ФИО6

То обстоятельство, что в лице ФИО1 сложилось совпадение статусов генерального директора ООО «Сервис Красный.Яр», генерального директора ООО «Лесник» и участника ООО «Лесник» с долей 50% не может является основанием для преодоление невозможности замены ненадлежащего истца.

Суд дополнительно отмечает, что в судебном заседании 04.07.2023 представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности ООО «Лесник» заявиться в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 

В целях процессуальной экономии суд счел возможным удовлетворить соответствующее ходатайство и рассмотрение дела отложить, однако за период отложения ООО «Лесник» в дело не заявилось, самостоятельных требований не заявило. 

Более того, оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума, нотариально удостоверено, а доказательства надлежащего уведомления участников представлены в материалы дела и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.03.2023. Однако размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 6 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в результате чего с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 700 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев