ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34177/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 года

15АП-17700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу № А53-34177/2020 

по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, МКУ «ДИСОТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (далее – ответчик, общество, ООО  «ДРСУ-Дон») об обязании исполнить обязательства по уходу за высаженными деревьями и кустарниками в течение трех лет на сумму 1480600 руб. в соответствии с условиями муниципального контракта от 24.12.2018 N 251.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ДИСОТИ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущен необоснованный расход средств бюджета на сумму 365,1 тыс. руб. Дополнительно в ходе выездной проверки установлены факты необоснованного расходы средств в результате оплаты фактически примененного при выполнении работ товара в объеме меньшем, чем предъявлен к оплате, а именно согласно акту выполненных работ № 4/1 от 16.12.2019 подрядчиком предъявлены к оплате работы по посадке деревьев (Тополей) в количестве 169 шт. Стоимость данных работ определялась на основании сметного норматива ТЕР 47-01-009-06' «Посадка деревьев и кустарников с комом земли размером- 0,8x0,8x0,5м». В комплексную стоимость данного сметного норматива включен перечень вспомогательных материалов в том числе: для посадки деревьев и кустарников в ресурсной части данного сметного норматива предусмотрены клинья деревянные посадочные размером 2200*60мм в количестве 2 штук на одно дерево или кустарник. В ходе проверки установлено, что в рамках выполнения работ, посадка тополей в количестве 169 шт. производилась с применением одного посадочного клина. Как результат, допущен необоснованный расход в сумме 23.2 тыс. руб. Таким образом, Арбитражным судом Ростовской области были проигнорированы доводы МКУ «ДИСОТИ» о том, что выполненные работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2018 году учреждением размещен муниципальный заказ методом электронного аукциона № 0358300284518000251 «Строительство подъездной дороги к жилому комплексу по ул. Совхозной 32 «А»». 

По результатам указанного аукциона учреждением с ООО «ДРСУ-ДОН» заключен муниципальный контракт от 24.12.2018 № 251, согласно которому подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по объекту «Строительство подъездной дороги к жилому комплексу» в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил, а заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 50869380 руб. (п. 2.1 контракта). Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2 контракта.

Контрольно-ревизионным отделом муниципального казначейства города Ростова-на-Дону произведена проверка соответствия деятельности МКУ «ДИСОТИ» действующему законодательству за период с 01.01.2018 по 01.04.2020, по результатом которой выявлены расхождения объемов, фактически выполненных и предъявленных к оплате работ и материалов на сумму 3651000 руб., о чем составлены акт проверки от 05.06.2020 и вынесено представление N 59.32.12-13/1880 от 30.07.2020.

Как указал истец, согласно локальному сметному расчету № 01-04 в общей стоимости работ (4507,4 тыс. руб.) по комплексной посадке деревьев и кустарников 1 480, 6 тыс. руб. или 33%, предусмотрены на работы по уходу в течении 3-х лет за высаженными в ходе выполнения строительства подъездной дороги деревьями и кустарниками, в том числе: за высаженными тополями в количестве 169 шт. и за саженцами с оголеной корневой системой спиреи и бирючины, в общем количестве 2 768 шт. кустарников.

Стоимость работ по уходу за высаженными зелеными насаждениями при составлении сметной документации определена нормативами: ТЕР 47-01-067-06 «Уход за деревьями или кустарниками с комом земли размером 0,8x0,8x0,5м (в течении 3-х лет)» и ТЕР 47-01-068-02 «Уход за деревьями или кустарниками с комом земли размером 0,8x0,8x0,5 м (в течении 3-х лет)».

Ссылаясь на то, что работы по уходу за высаженными деревьями и кустарниками, предусмотренные условиями контракта, подрядчиком не производились, МКУ «ДИСОТИ» направило в адрес общества претензию с требованием об исполнении условий заключенного контракта в части принятия обязательств по уходу за высаженными деревьями и кустарниками (акт выполненных работ № 4/1 от 16.12.2019) в течении трех лет в денежном выражении на сумму 1 480,6 тыс. руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта все работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2019 с даты заключения контракта.

Согласно п. 12.1 контракта контракт действует со дня заключения по 31.12.2019.

Действительно, локальным сметным расчетом № 01-04 предусмотрены работы по уходу за высаженными растениями в течение 3-х лет. 

Вместе с тем, выполнение указанных видов работ не могло быть осуществлено подрядчиком в срок производства работ, а заказчик не имел возможности осуществить авансирование работ, так как муниципальным контрактом предусмотрена оплата за фактически выполненные работы. В связи с указанным заказчиком было принято решение об исключении указанных видов работ (письмо от 09.04.2020 № 2019/6-653/1, т.1, л.д. 84).

Спорный контракт расторгнут согласно соглашению от 13.05.2021, подписанному сторонами в двухстороннем порядке. При этом как следует из п. 2 названного соглашения, подрядчик фактически выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял и оплатил на сумму 47944341,51 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 2925038,49 руб., в том числе по спорным работам, прекращены (п. 3 соглашения).

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу № А53-34177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая