Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84419/2020

29 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2012, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

о взыскании 1 387 335,04 руб. неустойки за просрочку оплаты  энергии и мощности по договору  от 09.07.2013 № 78260000260970,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности 10.02.2021,

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.09.2020, 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО2» о взыскании 1 387 335,04 руб. неустойки за просрочки оплаты энергии и мощности по договору от 09.07.2013 № 78260000260970. 

Определением суда от 31.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушению договорных обязательств, указывая, что размер исчисленной истцом неустойки составляет 180 % годовых, многократно превышая размер ключевой ставки Банка России; ответчик заявил о снижении размера неустойки в пять раз, представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили. 

В судебном заседании  08.04.2021  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик» и ответчиком (потребитель) действует договор энергоснабжения № 1140 от 09.07.2013 в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2013 (о замене стороны по договору), от 2015, от 22.04.2020. 

По договору истец принял обязательство подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик принял обязательство своевременно производить оплату потребленной энергии и мощности. 

Порядок расчетов сторон урегулирован разделом 4 договора. 

Ответчик принял обязательства оплачивать принятую от истца электрическую энергию и мощность в порядке и в сроки, установленные договором. 

Пунктом 4.2. договора  предусмотрена оплата потребителем с применением ежемесячных авансовых  платежей  в соответствии с п. 4.3. договора. 

В силу п. 4.3. договора  потребитель  производит оплату: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.  

В соответствии с п. 6.3. договора при просрочке оплаты  ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору. 

В периоды  с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020,  с 01.04.2019 по 31.05.2020  ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии (мощности),  как части авансовых платежей, так и в части окончательного расчета. 

 В связи с этим истцом к ответчику применена мера гражданско-правовой ответственности, начислена неустойка, предусмотренная  п. 6.3. договора. 

Размер неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и мощности, начисленной с 14.05.2019 по 14.09.2020, составляет 1 387 335. 04 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требование об оплате начисленной неустойки, которая не была удовлетворена.  Что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам: 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст . 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст . 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии со ст . ст . 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз.8 п. 2 ст . 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике » потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии и мощности. 

Согласно расчету истца сумма неустойки в виде пени за просрочку оплаты по договору за потребленную электрическую энергию и мощность, начисленной за период с 14.05.2019 по 14.09.2020, составляет  1 387 335,04 руб.; определена истцом на основании п. 6.3. договора.  

Расчет истца проверен судом, является арифметически правильным. 

Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России » с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России , определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки , суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере  1 387 335,04 несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору; размер неустойки завышен и подлежит снижению до суммы 277 467 руб., что составляет двукратный размер неустойки, установленной абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».   

Суд отмечает, что отказ в снижении суммы неустойки,  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика неустойки за просрочку оплаты за потребленную электрическую энергии и мощность за периоды:  с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020,  с 01.04.2019 по 31.05.2020, начисленной с 14.05.2019 по 14.09.2020 в размере 277 467 руб. 

При принятии решения по делу судом распределяются судебные расходы.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО2» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

     277 467 руб. – неустойки по пункту 6.3. договора энергоснабжения от 09.07.2013 № 78260000260970, за период просрочки с 14.05.2019 по 03.07.2020, исходя из ставки 0,1% в день от просроченной суммы долга,

     а также 26 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.