ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9250/2018

г. Вологда

13 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НИИ Пчеловодства» представителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2018     № 41-05/18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Пчеловодства» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2019 года о приостановлении производства по делу № А66-9250/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НИИ Пчеловодства» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 10/118, офис 2107;       ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к правительству Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Правительство) о взыскании  392 744 руб. 17 коп., в том числе 387 500 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 04.12.2017 № 0136200003617009569-0380923-01/26 и 5 244 руб. 17 коп. пеней за период с 22.03.2018 по 16.05.2018.

Определением суда от 30 мая 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 От Правительства в суд поступило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 118 022 руб. 82 коп. пеней по государственному контракту от 04.12.2017 № 0136200003617009569-0380923-01/26.

          Определением суда от 25 июня 2018 года встречное исковое заявление Правительства принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 октября 2018 года удовлетворено ходатайство Правительства об уменьшении размера встречных исковых требований в части взыскания пеней до 3 778 руб. 13 коп., а также о частичном изменении предмета встречного иска: о взыскании 38 750 руб. штрафа на основании пункта 6.4 контракта.

Правительство в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просило поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет» (далее – Университет). 

Определением суда от 05 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Университету (экспертам ФИО3, ФИО4). На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли результат работ, выполненных Обществом и оформленных актом от 13.02.2018, приложению 1 «Техническое задание» задания к государственному контракту от 04.12.2017                            № 0136200003617009569-0380923-01/26. Установлен срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения экспертом необходимых документов для проведения экспертизы. Определен размер вознаграждения экспертам - 55 000 руб. 

Определением суда от 05 марта 2019 года производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Общество не согласилось с определением суда о приостановлении производства по делу и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что перед экспертами поставлен вопрос об установлении обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу и не имеющих юридического значения; судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы; перед экспертом поставлен некорректный вопрос применительно к юридической природе контракта. Указывает, что факт наличия либо отсутствия недостатков в работах не входит в предмет доказывания по настоящему делу, юридического значения для рассмотрения спора не имеет, следовательно оснований для проведения экспертизы не имеется. В обжалуемом судебном акте не содержится информации об основаниях назначения судебной экспертизы, наименования экспертизы, об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Правительство в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 144 указанного Кодекса установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума № 23) указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Данные о соответствии результата работ, выполненных Обществом и оформленных актом от 13.02.2018, приложению 1 «Техническое задание» задания к государственному контракту от 04.12.2017 имеют существенное значение для разрешения спора по настоящему делу. 

При определении экспертной организации и экспертов, указании сроков ее проведения и стоимости суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение требований суда сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях и квалификации специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы названной экспертной организацией, стоимости экспертизы. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статьи 82 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на разрешение эксперту поставлен вопрос об установлении обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу и не имеющих юридического значения, являются необоснованными. В данном случае суд назначил экспертизу исходя из обстоятельств дела и необходимости получения разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано наименование экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Данное нарушение может быть устранено судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего деле, или по инициативе суда по правилам, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Сведения об образовании, специальности, занимаемой должности экспертов имеются в материалах дела.   

Таким образом, экспертиза назначена судом с соблюдением норм       статьи 82 АПК РФ, исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. 

Поскольку согласно указанным нормам права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Поскольку нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2019 года о приостановлении производства по делу № А66-9250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Пчеловодства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева  

 

    Л.Ф. Шумилова