АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59468/2021

02 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59468/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 068 111 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 22.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о взыскании 1 068 111 руб. 38 коп.

Определением от 25.11.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 20.01.2022 суд назначил дату основного судебного заседания.

25.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ООО «СК-Градстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1459.2019-ГБ от 21.05.2019 (контракт) на выполнение работ «Ремонт тротуаров. Ремонт пешеходных зон и элементов благоустройства по проспекту Ленина от улицы Луначарского до улицы Гагарина с устройством гранитного покрытия».

Срок окончания работ по п. 2.1 контракта не позднее 15.11.2019 г. 

Цена контракта согласно п. 3.1 контракта 213 622 263 рубля 60 копеек, в т. ч. НДС=20% 35 603 710 рублей 60 копеек. 

Работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены, и заказчиком оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ, платежными поручениями.

Сторонами 14.01.20220 подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены на сумму 189 370 986 руб. 00 коп. (в том числе НДС), оплата заказчиком произведена в сумме 189 370 986 руб. 00 коп. (в том числе НДС). Обязательства сторон по контракту за исключением гарантийных обязательств, считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения, если иное не предусмотрено контрактом.

11.12.2019 в адрес истца поступило требование об оплате штрафа, начисленного в порядке п. 9.2. контракта в размере 1 068 111 руб. 38 коп.

В требовании ответчиком указано, что в случае отказа в добровольном порядке оплатить сумму штрафа ответчик оставляет за собой право о принятии решения взыскать сумму штрафа за счет денежных средств банковской гарантии, что повлечет для подрядчика дополнительные расходы в виде уплаты процентов банку и включение организации в список неблагополучных кредиторов.

 В связи с указанным в уведомлении, истец оплатил сумму штрафа в добровольном порядке в сумме 1 068 111 руб. 38 коп.,  что подтверждается платежным поручением № 1965 от 11.12.2019г.

Вместе с тем истец считает штраф не соответствующим принципу соразмерности нарушенного обязательства и квалифицирует указанные денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

 С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию  о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца требование от 09.12.2019 № 06-4346 по тексту которого ответчиком указано, что в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, а именно нарушения п. 2.1 в котором указан срок завершения работ по объекту «Ремонт тротуаров. Ремонт пешеходных зон и элементов благоустройства по проспекту Ленина от улицы Луначарского до улицы Гагарина с устройством гранитного покрытия» до 15.11.2019 г., в соответствии с пп. г п.9.2 Контракта Заказчик в праве потребовать уплату штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 068 111 руб. 32 коп.  

Истцом требование об оплате штрафа исполнено, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 № 1965.

Между сторонами 14.01.2020 подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены на сумму 189 370 986 руб. 00 коп. (в том числе НДС), оплата заказчиком произведена в сумме 189 370 986 руб. 00 коп. (в том числе НДС). Обязательства сторон по контракту за исключением гарантийных обязательств, считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения, если иное не предусмотрено контрактом.

Истец, заявляя настоящие требований, ссылается на то, что штраф, начисленный за нарушение сроков завершения работ незаконный, в связи с чем, заявляет требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывается на то, что штраф начислен заказчиком за нарушение условий контракта в целом. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Из текста требования от 09.12.2019 № 06-4346 следует, что заказчиком начислен штраф в нарушение п. 2.1. Контракта.

Пунктом 2.1. контракта установлены сроки выполнения работ.

Таким образом, исходя из требований указанных в претензии, заказчиком начислен штраф в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Доказательств подтверждающих, что штраф начислен за иные нарушения, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств иных нарушений  контракта именно в спорный период, за который начислен штраф, в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что спорный контракт заказчиком в одностороннем порядке не расторгнут (за нарушение условий контракта). Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, суд отмечает, что требования ответчика к истцу о взыскании неустойки по муниципальному контракту рассмотрены в рамках дела № А60-20167/2021, спорный штраф начислен также за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1 068 111 руб. 38 коп.

Государственная пошлина в размере 23 618 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 068 111 (один миллион шестьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 618 (двадцать три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                        Н.В. Зорина