СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2811/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А60-43973/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р. А.

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рэнко-Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2022 года 

по делу № А60-43973/2021

по иску акционерного общества «Русский хром 1915» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэнко-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Русский хром 1915» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэнко-Эксперт» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 99 520 руб., неустойки в размере 9 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 80 коп. за период с 16.08.2021 по 30.08.2021 с продолжением начисления процентов, начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им представлены доказательства того, что фактически ответчик приступил к выполнению работ в согласованный договором срок и завершил проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств 09.07.2018. По факту завершения проведения экспертизы ответчиком были выявлены препятствующие дальнейшей эксплуатации технических устройств дефекты. Ответчик направил в адрес истца письмо №175 от 09.07.2018 с приложением ведомостей дефектов по каждому объекту экспертизы, указав дополнительно, что для окончания выполнения работ и выдаче результата в виде заключения экспертизы промышленной безопасности истцу необходимо устранить выявленные дефекты и сообщить официальным письмом о проведенных мероприятиях по каждому пункту каждой дефектной ведомости. Истцом предписания ответчика надлежащим образом выполнены не были. Ответчик добросовестно приступив к выполнению работ по договору №6-03/2018-Э от 01.03.2018, выполнил основную их часть (четыре этапа). Истец получил в свое распоряжение результат обследования технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, имеющий для него реальную материальную ценность. Стоимость выполненных ответчиком работ могла быть определена экспертным путем. Судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства фактического выполнения работ, оставлены без внимания. Судом не исследовались такие существенные обстоятельства, как: объем выполненных ответчиком работ, а также не предпринимались действия направленные на определение стоимости фактически выполненного ответчиком объема работ, что способствовало, по мнению ответчика, принятию неверного решения по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.03.2018 № 6-03/2018-Э (далее - договор). 

Согласно условиям договора, ответчик обязался произвести экспертизу промышленной безопасности объектов и представить истцу на бумажном носителе заключения экспертизы промышленной безопасности по каждому объекту, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Уральского управления Ростехнадзора. 

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что истец не позднее 01.04.2018 и 01.07.2018 перечисляет ответчику авансовые платежи в размере 87 080 руб. и 12 440 руб. соответственно. 

Истец исполнил свои обязательства, и перечислил ответчику денежные средства: 87 080 руб. платежным поручением № 3068 от 29.05.2018, 12 440 руб. платежным поручением № 5437 от 05.09.2018, на общую сумму 99 520 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения работ определяются протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору), в котором указано, что окончание срока выполнения работ - 15.08.2018. Однако, в нарушение условий договора, работы в установленный срок не выполнены, результат истцу не передан. 

Согласно п. 2.6 договора, сроки выполнения работ корректируются с учетом даты фактического перечисления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя. В случае несоблюдения сроков перечисления авансовых платежей срок выполнения работ пролонгируется на аналогичный период задержки перечисления авансовых платежей. 

Просрочка истца по перечислению аванса с 02.04.2018 по 29.05.2018 составила 58 дней, с 02.07.2018 по 05.09.2018 составила 66 дней, всего 124 дня. 

С учетом фактических сроков оплаты работы должны были быть выполнены не позднее 17.12.2018. По состоянию на 05.08.2021 просрочка составляет 963 дня. 

Как следует из отзыва и пояснений представителей ответчика, ООО «Рэнко-Эксперт» приступило к проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств в сроки, установленные договором. 

В процессе проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств экспертами ООО «Рэнко-Эксперт» были выявлены существенные дефекты, носящие устранимый характер, но в данный момент препятствующие дальнейшей эксплуатации технических устройств. 

ООО «Рэнко-Эксперт» завершило проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств 09.07.2018.

По факту завершения проведения экспертизы 09.07.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 175 от 09.07.2018 с приложением ведомостей дефектов по каждому объекту экспертизы, указав дополнительно, что для подготовки заключения промышленной безопасности заказчику необходимо устранить выявленные дефекты и сообщить официальным письмом о проведенных мероприятиях по каждому пункту каждой дефектной ведомости. 

В ответ на письмо № 175 от 09.07.2018 заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором сообщил, что выявленные в ходе проведения работ по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений в рамках договора № 6-03-2018-Э от 01.03.2018 дефекты устранены по выявленным дефектам.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, 05.08.2021 истец направил ему претензию № 01-07-381 от 05.08.2021 об одностороннем отказе от договора и возврате аванса, которая получена ответчиком 16.08.2021, таким образом, договор считается расторгнутым с 16.08.2021. 

В связи с тем, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 395, 450, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ и исходил из того, что договор подряда считается расторгнутым 16.08.2021 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ; доказательств выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму аванса не представлено. Квалифицировав произведенные истцом платежи как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец 05.08.2021 направил ответчику претензию № 01-07-381 от 05.08.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств по договору. Указанное претензионное письмо получено ответчиком 16.08.2021.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал, что договор от 01.03.2018 № 6-03/2018-Э является расторгнутым 16.08.2021 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранять за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ответчик указывает, что заказчик в надлежащем виде не исполнил своей обязанности сообщить исполнителю об устранении недостатков, а направил письмо, в котором одной строкой информировал, что дефекты устранены. Ответчик указывает, что информация, представленная заказчиком, не соответствовала фактическим обстоятельствам, поскольку выявленные существенные дефекты устранены заказчиком по факту не были, документы, подтверждающие качество проведенного ремонта, и паспорт крана исполнителю не были представлены в связи с их отсутствием.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом № 01/09-18 от 07.09.2018 заказчик сообщил исполнителю, что выявленные в ходе проведения работ по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений в рамках договора № 6-03-2018-Э от 01.03.2018 дефекты устранены по ранее направленным дефектным ведомостям. Каких-либо доказательств того, что указанное письмо содержит недостоверные сведения ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, препятствий для выполнения работ у ответчика не имелось.

Согласно п. 3 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу пунктов 13, 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420) (далее - ФНП) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности. Срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев со дня получения экспертной организацией от заказчика экспертизы (далее - заказчик) комплекта необходимых материалов и документов. Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4 статьи 13 Закона 116-ФЗ, п. 32 ФНП результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Согласно п. 35, 36, 39 ФПН заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Заключение экспертизы обоснования безопасности опасного производственного объекта содержит один из следующих выводов:

1) обоснование безопасности опасного производственного объекта соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) обоснование безопасности опасного производственного объекта не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Сроки проведения экспертизы промышленной безопасности и передачи результата заказчику установлены действующими нормами в области промышленной безопасности, а также условиями заключенного между сторонами договора № 6-03/2018-3 от 01.03.2018. Результат проведения экспертизы в виде оформленного заключения по каждому объекту, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Уральского управления Ростехнадзора, должно было быть передано истцу не позднее установленного срока, а именно - 15.08.2018.

В случае несоответствия объекта требованиям промышленной безопасности экспертная организация, выполняющая экспертизу промышленной безопасности, отражает данный вывод в заключении на основании п. 39 ФНП.

С учетом изложенного, также является верным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные ответчиком существенные дефекты исследуемых объектов и непредоставление ответчику документов об их устранении, не являются препятствием к выдаче заключения экспертизы промышленной безопасности. Ответчик имел возможность оформить и выдать отрицательное заключение.

Таким образом, у ответчика отсутствовали препятствия к завершению работ по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений, о расторжении договора ответчик не заявлял, результат работ не передан истцу, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы частично выполнены и они имеют для заказчика потребительскую ценность, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 952 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении ответчиком сроков выполнения работ, последний несет ответственность в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен. 

Таким образом, неустойка согласно пункту 5.2 Договора составила 9952 руб. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента расторжения договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 265 руб. 80 коп. за период с 16.08.2021 по 30.08.2021.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт нарушения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 31.08.2021 года, удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Однако на момент принятия обжалуемого решения от 14.01.2022 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало (не было принято). 

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года по делу № А60-43973/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова