ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3543/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А76-24265/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу  

 № А76-24265/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  

ФИО2 (доверенность от 01.08.2023, диплом), ФИО3  

(доверенность от 10.08.2023, диплом); 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  

Челябинска – ФИО4 (доверенность № 36 от 22.02.2024, диплом);  

Администрации города Челябинска – ФИО4 (доверенность № 1205-05/55 от 01.03.2024, диплом);  

индивидуального предпринимателя ФИО5 –  

ФИО6 (доверенность от 16.01.2024, удостоверение адвоката);  

индивидуального предпринимателя ФИО7 –  

ФИО6 (доверенность от 15.12.2023, удостоверение адвоката).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета  по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  (далее – КУИиЗО г. Челябинска, Комитет) о включении павильона «Северок»,  расположенного по адресу: ул. Чайковского 16 в Курчатовском районе г.  Челябинска, в Реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных  нестационарных объектов, а также о признании недействительной строки № 18  Реестра подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных  объектов, содержащую информацию о павильоне «Северок», расположенном  

по адресу: Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО7,  муниципальное казенное учреждение «Городская среда», Администрация  города Челябинска и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица, ИП ФИО7, МКУ «Городская  среда», Администрация г. Челябинска и ИП ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024  (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ИП ФИО1 не согласилась с таким решением и обжаловала его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой  инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное  применение норм материального и процессуального права. В обоснование  жалобы указывает на ошибочное признание судом первой инстанции  преюдициальным для рассмотрения настоящего спора вывод арбитражного  суда в рамках дела № А76-6468/2021 об отсутствии у ИП ФИО1  законных оснований для использования спорного нестационарного торгового  объекта (НТО). Обращает внимание на то, что на момент принятия судебного  акта по указанному делу место размещения спорного объекта было исключен  из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, тогда как  впоследствии это место в Схему было включено и спорный объект перешел в  разряд законно размещаемых НТО, а у собственников объекта возникло право  заключения договора на его размещение. Также полагает, что суд не учел то  обстоятельство, что спорный объект является совместной собственностью  ФИО1 и ФИО5 в силу вступившего в законную силу судебного  акта, в связи с чем недобросовестные действия одного из собственников,  приводящие к ухудшению характеристик и свойств этого объекта, нарушают  права другого собственника. Вывод суда о незаконности размещения  невыделенной доли заявителя в объекте, на который ФИО5 заключен  договор на размещение, по мнению подателя жалобы, противоречит основам  гражданского законодательства. Кроме того, заявитель указывает на  неправомерное неприменение судом вступивших в законную силу  преюдициальных судебных актов _ постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 по настоящему делу,  которыми установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии у собственников имущества, не определивших порядок пользования  общим имуществом, права в одностороннем порядке распоряжаться частью  этого имущества. С учетом этих выводов заявитель полагает, что демонтаж  объекта или его части одним из собственников без согласия другого  собственника невозможен, при этом ФИО1 такого согласия не давала.  

По мнению заявителя, указанными судебными актами установлен факт  размещения спорного объекта на законных оснований, что исключает  возможность внесения его в Реестр подлежащих демонтажу незаконно  размещенных нестационарных объектов. Также, обращает внимание на  отсутствие в настоящее время на территории города Челябинска нормативного  регулирования порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных  объектов, поскольку существовавшее ранее Положение о порядке демонтажа  незаконно размещенных нестационарных торговых объектов утратило силу в  связи с принятием Челябинской городской Думой Челябинской области  решения от 25.10.2022 № 33/7. В этой связи заявитель считает составление  спорного Реестра незаконным, указывая на то, что такой реестр составлен не в  установленном порядке и, по сути, является внутренней перепиской органа, а  вопрос о демонтаже НТО может быть решен исключительно в судебном  порядке.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представители КУИиЗО г. Челябинска, Администрации г. Челябинска,  ИП ФИО5 и ИП ФИО7 в судебном заседании возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Представители МКУ «Городская среда», извещенного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. От МКУ «Городская среда в материалы дела поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его  представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей МКУ «Городская среда».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в  качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2019 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет в общей  совместной собственности с бывшим супругом ФИО5 (½ доли) часть  временного нестационарного магазина модульного типа, расположенного на  земельном участке, находящемся в распоряжении муниципального образования  город Челябинск, по адресу: 

<

...>, обозначенную  на плане нежилого помещения (магазин) к техническому паспорту от  30.09.2020 как помещения № 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 82,4кв.м, что  установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Челябинского областного суда от 27.07.2021 по делу № 21-6869/2021 (т.1  л.д.33-39).  

Как указывает заявитель, 01.08.2023 представителями Администрации г.  Челябинска и МКУ «Городская среда» ему вручена копия Реестра подлежащих  

демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов,  утвержденного председателем КУИиЗО г. Челябинска 28.07.2023, в который  под номером 18 включен названный павильон.  

Из пояснений заявителя следует, что на основании распоряжения  Администрации г. Челябинска от 03.06.2010 № 4617 между ИП ФИО5  (бывшим супругом ФИО1) и КУИиЗО г. Челябинска заключен договор  УЗ № 001342-Вр-2010 на аренду земельного участка для размещения  (установки) и эксплуатации нестационарного торгового объекта – магазина  «Северок» общей площадью 216кв.м по адресу: 

<

...>. Место размещения этого объекта включено в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска за номером  224 раздела – Курчатовский район. ИП ФИО5 в установленном  порядке заключен договор на размещение этого нестационарного торгового  объекта. После расторжения брака с ФИО5, на основании  вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за  ФИО5 и ФИО1 признано право общей совместной  собственности (по ½ доли) на расположенный по указанному адресу магазин  «Северок» площадью 82.4кв.м. В этой связи заявитель полагает, что спорный  НТО размещен на законных основаниях, в связи с чем включен в Реестр  подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых  объектов неправомерно.  

Указывая на то, что включение спорного НТО в Реестр повлечет его  демонтаж и причинение убытков ИП ФИО1, как одному из  собственников объекта, ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  позиции суда первой инстанции.  

Так, требования заявителя по существу представляют собой требования  об оспаривании решения о включении павильона «Северок», расположенного  по адресу: Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска, в Реестр  подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов,  утвержденный руководителем КУИиЗО г. Челябинска 28.07.2023 (строка № 18).  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и  должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  предпринимательской деятельности.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы  

22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ,  главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах  граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и  иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных  правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий  (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По  итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься  решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций,  если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления  нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации,  например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые,  таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить  компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц,  наделенных публичными полномочиями (пункт 2). К решениям, которые могут  быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права  наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично  либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые  последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и  иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в  письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом  режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК  РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие  ненормативный характер, для которых законодательством установлены  определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам),  содержанию (пункт 3). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ  быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его  содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для  граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности,  установление запрета определенного поведения или установление  определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении)  права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае  неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной  инстанции отмечает, что Реестр подлежащих демонтажу незаконно  размещенных нестационарных объектов (т.1 л.д.19), включение в который  сведений о спорном НТО оспаривается заявителем, не обладает признаками  ненормативного правового акта, поскольку составление (ведение) такого  реестра не предусмотрено нормативными правовыми актами (отсутствуют  нормативные требования к порядку его принятия и оформления), и внесение в  него тех или иных сведений не порождает правовых последствий для  участников гражданских правоотношений (не устанавливает запрет  определенного поведения, не определяет порядок действий, не влечет  предоставление или отказ в предоставлении права, а также возможность  

привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения  содержащихся в документе требований). Собственно на указанные  обстоятельства обращают внимание как Комитет (в отзыве по делу – т.1  л.д.180-182), так и сам заявитель (в апелляционной жалобе). Приведенный в  обжалованном судебном акте вывод о ненормативном характере оспоренного  акта суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.  

Между тем, необоснованность позиции суда первой инстанции в  указанной части не привела к принятию неправильного решения по существу  спора, так как отсутствие правовых последствий принятия Комитетом  оспоренного заявителем решения о включении в указанный Реестр сведений о  спорном НТО, свидетельствует об отсутствии нарушенных таким решением  прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Применительно к доводам заявителя по существу сложившихся  правоотношений суд апелляционной инстанции обращает внимание на  следующее.  

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях  или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости  обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть  1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи,  нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в  зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть  2). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии  с уставом муниципального образования, в порядке, установленном  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации (часть 3).  

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на  землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности  Челябинской области или муниципальной собственности, землях или  земельных участках, государственная собственность на которые не  разграничена, без предоставления земельных участков и установления  

сервитута, публичного сервитута, установлены Законом Челябинской области  от 09.04.2020 № 131-ЗО, в силу которого, размещение нестационарных торговых  объектов осуществляется за плату на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с договором на размещение  нестационарного торгового объекта, который заключается между  исполнительным органом Челябинской области, уполномоченным на  распоряжение земельными участками, находящимися в государственной  собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления,  уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в  муниципальной собственности, земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, и юридическим лицом или  гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в  соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 2). Договор на  размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах,  проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 3 (часть 1 статьи 3).  

Во исполнение требований Закона № 381-ФЗ и Закона № 131-ЗО  Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П  утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного  самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на  землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее –  Порядок № 5-П), в соответствии с которым, Схема разрабатывается органом  местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, и утверждается правовым актом  уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5). Изменения в  Схеме разрабатываются и утверждаются уполномоченным органом местного  самоуправления (пункт 19). Если в уполномоченный орган местного  самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о  внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения  новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного  самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления  указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в  Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об  отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте  17 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного  решения уполномоченный орган местного самоуправления должен в  письменной форме уведомить о нем физическое или юридическое лицо,  подавшее заявление о включении в Схему местонахождения новых  нестационарных торговых объектов (пункт 20).  

Решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 № 8/22 утверждено  Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Челябинска (здесь и далее приводится редакция,  действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений), в силу  которого к полномочиям Администрации города Челябинска по организации  

размещения нестационарных торговых объектов относится принятие  нормативных правовых актов Администрации города Челябинска,  регулирующих отношения по организации размещения нестационарных  торговых объектов, включая разработку и утверждение схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, а также  утверждение состава и Положения о комиссии для формирования и  согласования проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов  (подпункты 4 и 5 пункта 23). Размещение нестационарных торговых объектов  на территории города Челябинска осуществляется исключительно в  соответствии со Схемой, разработанной и утвержденной в соответствии с  постановлением Правительства Челябинской области от 25 января 2016 года   № 5-П (пункт 24). Схема разрабатывается и утверждается Администрацией  города Челябинска на основании заявлений хозяйствующих субъектов, органов  государственной власти Челябинской области, Администрации города  Челябинска, администраций внутригородских районов в составе Челябинского  городского округа с внутригородским делением, на территории которого  размещается нестационарный торговый объект, по итогам рассмотрения этих  заявлений на заседании комиссии при Администрации города Челябинска  (пункт 25). Заявления о включении нестационарного торгового объекта в  Схему, внесении в нее изменений рассматриваются на заседаниях Комиссии в  течение 15 дней с даты их поступления в Администрацию города Челябинска.  По итогам рассмотрения поступивших заявлений Комиссия формирует  рекомендации о включении или о невключении нестационарных торговых  объектов в Схему, внесении в нее изменений. Включение нестационарного  торгового объекта в Схему, внесение в нее изменений осуществляются в срок,  не превышающий 30 дней с даты заседания Комиссии, с учетом полученных  рекомендаций Комиссии нормативным правовым актом Администрации города  Челябинска (пункт 27).  

Из указанных нормативных положений следует, что размещение НТО в г.  Челябинске на землях или земельных участках, находящихся в государственной  собственности Челябинской области или муниципальной собственности,  землях или земельных участках, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется без предоставления земельного участка после  включения местонахождения НТО в утвержденную органом местного  самоуправления Схему, на основании заключенного в установленном порядке  договора на размещение НТО.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что применительно к  спорному НТО соблюдение указанного порядка размещения не подтверждено.  

Так, в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А766478/2021 рассматривались требования ИП ФИО5 к Администрации г.  Челябинска (с привлечением к участию в деле в том числе ИП ФИО1,  заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, и  КУИиЗО г. Челябинска) об оспаривании исключения из Схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска места  размещения нестационарного торгового объекта - магазина «Северок» общей  

площадью 82,4кв.м по адресу: 

<

...>. Вступившим в  законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2022 по указанному делу заявленные требования в указанной  части удовлетворены. При этом, судом установлены следующие фактические  обстоятельства:  

- распоряжением Администрации г. Челябинска от 03.06.2010 № 4617 ИП  ФИО5 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов  (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 0,0216га в  аренду сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного  нестационарного магазина модульного типа по ул. Чайковского, 16 в г.  Челябинске. Указанным распоряжением арендатор обязан заключить договор  аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и  земельным отношениями г. Челябинска;  

- 08.09.2010 между КУИиЗО г. Челябинска и ИП ФИО5  заключен договор УЗ № 001342-Вр-2010 аренды земельного участка для  размещения и эксплуатации временного нестационарного магазина модульного  типа на территории города Челябинска, срок действия договора – до 03.05.2015;  

- 21.04.2015 к договору УЗ № 001342-Вр-2010 заключено дополнительное  соглашение, которым срок действия договора изменен, срок установлен до  03.04.2020;  

- постановлением Администрации г. Челябинска от 02.04.2020 № 163-п  утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Челябинска, где в разделе «Курчатовский район» в строке 97  указано местонахождение нестационарного торгового объекта по адресу ул.  Чайковского, 16, тип нестационарного торгового объекта – магазин модульного  типа, при этом наименование хозяйствующего субъекта отсутствует;  

- 18.06.2020 состоялось заседание Комиссии по вопросу размещения  (установки) и эксплуатации временных нестационарных торговых объектов на  территории г. Челябинска, где принято решение считать целесообразным  внесение изменений в Схему, исключив строку 97 раздела «Курчатовский  район» ввиду несоответствия типа размещенного нестационарного торгового  объекта – магазин модульного типа;  

- 31.08.2020 ИП ФИО5 обратился в Администрацию г. Челябинска  с заявлением, где указал, что при решении вопроса о заключении договора  аренды сроком на 1 год (для приведения объекта в соответствие с  требованиями), ему стало известно о том, что земельный участок исключен из  схемы размещения, что препятствует заключению договора, просил  рассмотреть вопрос о повторном включении занимаемого участка в Схему  размещения нестационарных торговых объектов для размещения и  эксплуатации павильона;  

- 10.09.2020 заявление ИП ФИО5 было рассмотрено на заседании  Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных  нестационарных торговых объектов, принято решение о нецелесообразности  включения места размещения объекта в Схему, поскольку: рассматриваемое  место расположено в охранной зоне инженерных сетей и возможное  

размещение объекта на нем приведет к нарушению требований СанПиН  2.1.4.1110-2, расстояние от заявленного места размещения до объекта  капитального строительства менее 15 метров, возможное размещение объекта  на газоне приведет к нарушению пункта 62 Правил благоустройства  территории, утвержденных решением Челябинской городской Думы от  22.12.2015 № 16/32, также заслушано предложение о том, что в заявленном  месте целесообразно разработать проект комплексного благоустройства по ул.  Чайковского, д.16;  

- 23.09.2020 письмом № 43-5/3063 предприниматель извещен о принятом  решении;  

- 26.10.2020 постановлением Администрации г. Челябинска № 462-п «О  внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от  02.04.2020 № 163-п» строка 97 раздела «Курчатовский район» была исключена;  

- 06.09.2021 Администрацией г. Челябинска издано постановлением №  289-П «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Челябинска», где место размещения  нестационарного торгового объекта, ранее предоставленное ИП ФИО8,  отсутствует.  

По итогам оценки указанных фактических обстоятельств суд  апелляционной инстанции в рамках дела № А76-6478/2021 пришел к  следующим выводам:  

- обладая полномочиями по внесению изменений в Схему, в отсутствие  изменений обстоятельств, касающихся целей размещения нестационарных  торговых объектов, как то уменьшение необходимости обеспечения жителей  торговыми площадками для получения необходимых товаров, работ и услуг по  месту жительства, и при наличии претензий у уполномоченного органа только  к типу спорного НТО, Администрация не была лишена возможности внести  изменения в Схему путем обязания изменить тип спорного НТО, при этом,  сохранив место размещения спорного НТО для осуществления  предпринимательской деятельности в установленном порядке как заявителем,  так и иными лицами при предоставлении им рассматриваемого места для  размещения НТО;  

- с целью приведения спорного НТО в соответствии с установленным  типом либо для установки нового типа объекта, для сохранения ведения  предпринимательской деятельности Администрации надлежало рассмотреть  вопрос о возможном заключении соответствующего договора без проведения  торгов (при волеизъявлении предпринимателя), что позволило бы сохранить  место размещения спорного НТО. Между тем, Администрацией было принято  решение об исключении места размещения спорного НТО из Схемы, что явно  не соответствует целям регулирования осуществления предпринимательской  деятельности через НТО;  

- при установленном факте законного включения места размещения НТО  в Схему исключение места размещения спорного НТО из Схемы  постановлением Администрации от 26.10.2020 № 462-п при наличии  возможности сохранения рассматриваемого места размещения спорного НТО  

не является достаточно мотивированным и обоснованным и создает  необоснованные препятствия к осуществления предпринимательской  деятельности заявителем;  

- у Администрации не имелось оснований для отказа во внесении  изменений в действующую Схему, утвержденную постановлением  Администрации № 289-П от 06.09.2021, путем включения места размещения  НТО по адресу 

<

...>.  

В этой связи суд удовлетворил требования ИП ФИО5 о признании  незаконным исключение Администрацией г. Челябинска постановлением от  26.10.2020 № 462-п из Схемы размещения нестационарных торговых объектов  на территории города Челябинска строки 97 раздела «Курчатовский район», и  обязал Администрацию г. Челябинска включить в действующую Схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Челябинска, утвержденную постановлением от 06.09.2021 № 289-п, место  размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.  

В то же время, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении аналогичных  самостоятельных требований ИП ФИО1 Суд признал  необоснованными ее доводы о нарушении ее прав как собственника ½ доли в  праве общедолевой собственности НТО (магазин модульного типа), поскольку  предметом спора является место размещения НТО, а не сам НТО. Также, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции о том, что Закон № 381-ФЗ не предусматривает размещение  на одном месте схемы размещения двух и более объектов, принадлежащих  разным хозяйствующим субъектам, то есть договор на размещение возможно  заключить только с лицом, ранее занимавшим указанное место на законных  основаниях, к числу которых ИП ФИО1 не относится.  

Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А766478/2021, возбужденного по спору между теми же лицами, в соответствии с  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обоснованно признаны судом первой инстанции преюдициальными  для рассмотрения настоящего судебного спора и не подлежащими  дополнительному доказыванию.  

Податель апелляционной жалобы правомерно обращает внимание на  возможность опровержения установленных преюдициальным судебном актом  обстоятельств в случае представления новых доказательств, способных  повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.  

Вместе с тем таких новых доказательств в материалы настоящего  судебного дела заявителем не представлено. По сути, заявитель в обоснование  своих требований в рамках настоящего дела ограничился указанием на наличие  у него ½ доли в праве общей долевой собственности спорного НТО общей  площадью 82,4кв.м, что было учтено судами при рассмотрении дела № А766478/2021, однако не исключило вывод об отсутствии у ИП ФИО1  

статуса субъекта, который может претендовать на заключение договора на  размещение НТО.  

Податель апелляционной жалобы также ссылается на наличие  преюдициальных судебных актов – вынесенных по настоящему делу  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2023 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от  20.11.2023 (принятых по вопросу о принятии обеспечительных мер в виде  запрета заинтересованным лицам совершать в отношении спорного павильона  действий, которые могут привести к его полному или частичному  уничтожению до вступления в законную силу решения суда по делу), которыми  в числе прочего поддержана позиция суда первой инстанции о том, что  обеспечительная мера не нарушает прав ИП ФИО5 на размещение НТО  в спорном месте, не препятствует исполнению его договорных обязательств  перед уполномоченным органом местного самоуправления, поскольку  демонтаж объекта или его части одним из сособственников без согласия  другого невозможен.  

Между тем, указанные выводы судов двух инстанций не имеют  отношения к вопросу о наличии или отсутствии у ИП ФИО1 права  претендовать на заключение договора на размещение НТО, а потому ссылка  подателя жалобы на эти судебные акты не может быть принята во внимание в  целях рассмотрения требований заявителя по существу.  

В связи с изложенным довод заявителя о наличии у него права на  эксплуатацию НТО, размещенного по адресу: ул. Чайковского 16 в  Курчатовском районе г. Челябинска, следует признать противоречащим  материалам дела (наличие у заявителя предусмотренных законом документов,  подтверждающих право на такую эксплуатацию, не доказано) и преюдициально  установленным обстоятельствам (исключающим право заявителя претендовать  на заключение договора на размещение НТО).  

Заявитель ссылается на наличие у ИП ФИО5 (сособственника  спорного НТО) заключенных с КУИиЗО г. Челябинска в 2023 году договоров  на размещение НТО по указанному адресу (т.1 л.д.122-144), что, по мнению  заявителя, свидетельствует о размещении спорного НТО на законных  основаниях.  

Однако, из пояснений ИП ФИО5, данных при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции, следует, что на основании этих  договоров им ведется монтаж в указанном месте иных НТО, к которым  заявитель не имеет отношения (т.1 л.д.72-73), в подтверждение чего в  материалы дела представлен согласованный с Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска эскизный проект  вновь возводимых НТО по адресу: ул. Чайковского, 16 в Курчатовском районе  г. Челябинска (т.2 л.д.22-38). То есть, заключенные ИП ФИО5  договоры на размещение НТО по названному адресу не имеют отношения к  спорному НТО, сособственником которого является заявитель, в связи с чем  доводы заявителя в указанной части обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для  признания оспоренного решения Комитета недействительным, материалами  дела не подтверждена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  необоснованности требований заявителя в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене решения судом, не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне  уплачена госпошлина в размере 150 руб. (платежное поручение от 19.02.2024   № 298).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу   № А76-24265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по платежному  поручению от 19.02.2024 № 298.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 М.В. Корсакова