АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-11172/2021

г. Калуга

05» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» ФИО6 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А68-11172/2021,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (далее - должник, 301665, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 (далее - первый ответчик), единственного участника должника ФИО4 (далее - второй ответчик) и главного бухгалтера должника ФИО8 (далее - третий ответчик) следующих документов должника: 

1. Перечень кредиторов ООО «Урванский рынок» с указанием по каждому кредитору: наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; сумм задолженностей, с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам и суммы просроченной задолженности; даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств; суммы задолженности, которая может быть оспорена; оснований, в соответствии с которыми возникли требования кредиторов 

2. Перечень дебиторов ООО «Урванский рынок» с указанием по каждому дебитору: наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; сумм задолженностей, с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам; суммы просроченной задолженности; даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств; суммы задолженности, которая не подлежит взысканию с обоснованием данного вывода; оснований, в соответствии с которыми возникли задолженности

3. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм 

4. Протоколы общих собраний участников ООО «Урванский рынок», а также протоколы заседаний совета директоров должника с 2018 год 

5. Поквартальные сведения о размере затрат с 2018 год (с выделением затрат, связанных с инвестиционной деятельностью и не связанных с таковой) 

6. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости (а также рыночной стоимости, если проводилась оценка имущества независимым оценщиком), а также процента износа на дату ответа на настоящий запрос

7. Перечень ценных бумаг, принадлежащих ООО «Урванский рынок» на дату ответа на настоящий запрос с указанием: типа ценной бумаги; количества; эмитента; суммы права требования по ценной бумаге

8. Надлежащим образом заверенные копии всех заключенных договоров субаренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 301665, 

<

...>, за период с 31.01.2022 по 30.06.2022 с приложениями, в том числе доказательствами исполнения

9. Надлежащим образом заверенные копии всех заключенных договоров за период с 25.10.2018 по 25.10.2021, в том числе все договоры, опосредующие правоотношения ООО «Урванский рынок» и ФИО7, ФИО4 и ФИО8 вместе с первичными документами по сделкам. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено самостоятельное требование о присуждении денежной суммы (астрента) за неисполнение обязательства по передаче истребуемой документации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда с момента его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 1202.2024 (судья Севастьянова М.В.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок» ФИО6 об истребовании у бывшего руководителя ООО должника ФИО7, единственного участника должника ФИО4, главного бухгалтера должника ФИО8 документов, информации, касающейся деятельности должника, отказано.

Определением от 22.05.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции вынес определение без учета заявленного конкурсным управляющим самостоятельного требования о присуждении денежной суммы (астрента) за неисполнение обязательства по передаче истребуемой документации (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судьи Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что, несмотря на наличие в ООО «Урванский рынок» генерального директора в лице ФИО7 (с 04.09.2017 по 29.09.2022), ФИО4 является контролирующим должника лицом в силу ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и единственным участником должника, имел фактическую возможность осуществлять распорядительные функции в ООО «Урванский рынок». Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах субаренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, и неполучением ответа от ФИО4, конкурсным управляющим дополнен перечень истребуемых документов.

В ходатайстве от 28.11.2024 конкурсный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в отзыве от 22.11.2024 и его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснил, что все документы ООО «Урванский рынок» были переданы конкурсному управляющему, иных документов должника у ответчика не имеется, договоры субаренды не заключались, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, не использовался.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Урванский рынок» было создано 11.06.2013. Генеральным директором ООО «Урванский рынок» в период с 04.09.2017 по 29.09.2022 являлся ФИО7, ФИО4 является единственным участником ООО «Урванский рынок» с 2017 года, ФИО8 являлась главным бухгалтером ООО «Урванский рынок» в период с 01.08.2014 по 01.02.2016.

Между ООО «Урванский рынок» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2022, по условиям которого арендодатель передает арендатору 1499,8 кв.м. в нежилом здании с целью размещения в нем торговых площадей. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урванский рынок» и определением от 01.06.2022 (резолютивная часть оглашена 25.05.2022) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, установлены требования ООО «Внешэкономбанк» в общей сумме 20 316 460 руб. 82 коп.

Решением от 26.09.2022 (резолютивная часть оглашена 19.09.2022) ООО Урванский рынок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9

Определением от 12.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Урванский рынок» утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший руководитель должника ФИО7, единственный участник должника ФИО4 и главный бухгалтер должника ФИО8 не предоставили конкурсному управляющему все необходимые документы должника, что приводит к существенным затруднениям при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Урванский рынок», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Предъявляя требования к ФИО4, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО4 передал спорные помещения в субаренду, просил истребовать данные договоры субаренды.

Возражая против истребования данных договоров, ФИО4 отрицал факт заключения каких-либо договоров субаренды помещений, а представленные копии приходно-кассовые ордеры не относятся к ФИО4 и не подтверждают факт субаренды.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок» ФИО6 об истребовании у бывшего руководителя ООО должника ФИО7, единственного участника должника ФИО4, главного бухгалтера должника ФИО8 документов, информации, касающейся деятельности должника, отказано.

Рассматривая настоящий обособленный спор по правилам , установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции в связи с вышеуказанными нарушениями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Таким образом, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче.

Кроме того, законодателем установлен исчерпывающий перечень лиц, обязанных обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Как указывалось ранее, согласно представленным в материалы дела доказательствам, генеральным директором ООО «Урванский рынок» в период с 04.09.2017 по 29.09.2022 являлся ФИО7, ФИО4 является единственным участником ООО «Урванский рынок» с 2017 года, ФИО8 являлась главным бухгалтером ООО «Урванский рынок» в период с 01.08.2014 по 01.02.2016.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае, обязанность по хранению документов и последующей передаче конкурсного управляющему возложена на исполнительный орган должника - бывшего руководителя должника ФИО7

Так, в обоснование своих доводов ФИО7 представил в материалы дела отзыв, согласно которому он настаивал на передаче всей имеющейся документации конкурсному управляющему, а также обоснование отсутствия иных документов. Ответчик указал, что конкурсному управляющему передана база 1С, иные же документы, истребуемые конкурсным управляющим, отсутствуют. Материалами дела подтверждается что в распоряжении последнего имеется система автоматизированного бухгалтерского учета должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истребуемый перечень конкурсным управляющим ООО «Урванский рынок» ФИО6 не конкретизирован, учитывая необоснованность утверждения об объективном существовании поименованных им документов, а также наличия у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении бывшего руководителя ФИО7

Рассматривая заявленные требования конкурсным управляющим об истребовании документации должника у единственного участника ФИО4 и главного бухгалтера ФИО8, суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, ввиду недоказанности конкурсным управляющим тех обстоятельств, что на единственного участника и на бывшего главного бухгалтера была возложена обязанность по ведению и хранению истребуемой документации ООО «Урванский рынок». Конкурсным управляющим также не представлено доказательств нахождения у данных ответчиков документации должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6 также просил истребовать у ответчиков надлежащим образом заверенные копии всех заключенных договоров субаренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, 

<

...>, за период с 31.01.2022 по 30.06.2022 с приложениями, в том числе доказательствами исполнения.

В обоснование заявленных требований, ФИО6 ссылался на договор аренды, заключенный между должником и ФИО4 31.01.2022, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от субарендаторов во втором строении.

Возражая против истребования данных договоров, ФИО4 отрицал факт заключения каких-либо договоров субаренды помещений, а представленные копии приходно-кассовых ордеров не относятся к ФИО4 и не подтверждают факт субаренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что представленные документы (в том числе, копии приходных кассовых ордеров) не подтверждают факт наличия договоров субаренды между ФИО4 и третьими лицами, а представленные в настоящий обособленный спор доказательства не подтверждают факта наличия субарендных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ФИО4, согласно которым имущество в субаренду не передавалось и не использовалось иным образом.

Учитывая результат рассмотрения заявления об истребовании, требования конкурсного управляющего ОО «Урванский рынок» ФИО6 о взыскании судебной неустойки также не подлежали удовлетворению, ввиду отсутствия судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2024 подлежит отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А68-11172/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3