Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48647/2024

30 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мчедлидзе С.З.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стройинжиниринг"

к  Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер"

о признании незаконным бездействия ПАО «Банк ВТБ», 

при участии

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 12.03.2024  

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022

от третьего лица - не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Стройинжиниринг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк), выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу в ходе исполнения судебного приказа, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по перечислению Обществу денежных средств, обязании устранить нарушения.

В предварительном судебном заседании суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перевел Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – должник) из состава заинтересованных лиц в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.02.2024 вынесен судебный приказ по делу №А56-15647/2024 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стройинжиниринг" 306 700 руб. задолженности по договору от 02.02.2022 № 6-02-22СМР, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 567 руб.

Вступивший в законную силу судебный приказ от 27.02.2024 по делу №А56-15647/2024  передан на исполнение в Банк ВТБ.

Однако денежные средства в адрес Общества не поступили.

В связи с чем, Обществом было направлено Банку ВТБ требование о предоставлении сведений о ходе исполнения судебного приказа.

В ответе на указанное требование Банк ВТБ сообщил Обществу следующее:

Судебный приказ А56-15647/2024 от 27.02.2024 г., предъявленный к счетам ООО «СтройМастер», ИНН 

<

***> принят Банком (Вх. на взыск №976900/11244 от 03.04.2024). Информация о причинах неисполнения исполнительного документа не может быть представлена Банком в силу запрета, установленного статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, прилученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Полагая, что банк в отсутствие правовых оснований не совершил действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение представленного в банк судебного приказа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ. 

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия. 

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8). 

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. 

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. 

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймастер» является клиентом Банка ВТБ. 

01.07.2022 в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ в Банк ВТБ поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ).

При этом при принятии на обслуживание и обслуживании ООО «Строймастер» Банком ВТБ также был присвоен клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций на основании следующих факторов, приведенных в пунктах 4.6 и 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П), а также в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО)», введенных в действие приказом Банка от 26.04.2013 № 393 (далее - ПВК по ПОД/ФТ):

- деятельность юридического лица, связанная с интенсивным оборотом наличности (в том числе оказание услуг в сфере розничной торговли, общественного питания, розничная торговля горючим на бензоколонках и газозаправочных станциях) (ОКВЭД: 47.52, 47.78); 

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом (10 тыс. руб.);

- с даты регистрации юридического лица (на дату открытия счета) прошло менее шести месяцев (клиент зарегистрирован 17.06.2021);

- одно и тоже физическое лицо является учредителем (участником) клиента, его руководителем и осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (ФИО3);

- отсутствие трудовых ресурсов (среднесписочная численность 1 чел.);

- отсутствие собственных производственных активов (отсутствие основных средств);

- минимальный результат финансово-хозяйственной деятельности;

- совершение клиентом операций (сделок), содержащих признаки, указанные в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1414), по которым было принято решение о направлении сведений о них в уполномоченный орган.

В ходе дальнейшего обслуживания клиента было установлено, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных транзитных операций, в т.ч. коду 1414 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П. По счету клиента осуществлялись операции по зачислению денежных средств от юридических лиц за транспортные услуги и строительно-монтажные работы, с последующим, в течение короткого периода времени, переводом в пользу различных индивидуальных предпринимателей также за транспортные услуги и строительно-монтажные работы. При этом операции поступления денежных средств на счет клиента носили дробный характер - денежные средства от одного контрагента зачислялись в рамках одного операционного дня несколькими суммами.

В связи с присвоением ООО «Строймастер» Банком России и Банком ВТБ высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 04.07.2022 в отношении клиента были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

По мнению Банка ВТБ, с учетом того факта, что ООО «Строймастер» на дату поступления в банк судебного приказа являлось действующим юридическим лицом, операция списания денежных средств со счета ООО «Строймастер» в пользу ООО «ГК «Стройинжиниринг» на основании исполнительного документа не соответствует условиям проведения такой операции, перечисленным в абзаце 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона 115-ФЗ.

Таким образом, по мнению Банка ВТБ, правовые основания для проведения указанной операции отсутствуют. 

Согласно пункту 18 статьи 4 и статье 9 Федерального закона № 86-ФЗ ¸ начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи. 

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ). 

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. 

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций. 

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ. 

Само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. 

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению. 

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие ПАО «Банк ВТБ», выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу о ходе исполнения судебного приказа, а также в несовершении необходимых исполнительных действии по перечислению причитающихся ООО «ГК «Стройинжиниринг» денежных средств.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» осуществить перечисление причитающихся ООО «ГК «Стройинжиниринг» денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.