﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9872/2018

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9245/2020) Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» (ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН») на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.02.2020 по делу № А42-9872/2018 (судья Тарасова А.Е.) 

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН 1025100509312, ИНН 5101402410) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф-Норд» (ОГРН 1035100159126, ИНН 5190405690) (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 1138261,60 руб. возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.05.2014 № 32. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2019 по делу № А42-9872/2018 отменено, исковые требования Учреждения удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 постановление суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2019 по делу № А42-9872/2018 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Учреждения 84000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 заявление Общества удовлетворено, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 84000 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение, просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 68000 руб. Податель жалобы ссылается на неразумность предъявленных Обществом ко взысканию судебных расходов, о чем свидетельствует, по мнению истца, различная стоимость участия представителя в судах первой и кассационной инстанции. Податель жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое приобретение представителем Общества авиабилетов и оплату проживания в гостинице.

Обществом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Учреждения отклонены.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи нахождением судьи Сомовой Е.А. в очередном отпуске, дело №А42-9872/2018 передано в производство судьи Денисюк М.И. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 19.03.2020 в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов, Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

 - договор на оказание юридической помощи от 20.12.2018, заключенный адвокатом Моруговой Ольгой Викторовной (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по спору между Обществом и Учреждением о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по делу № А42-9872/2018 (пункт 1 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. за составление отзыва, 15000 руб. за одно судебное заседание. 

 - акт от 17.01.2019 № 1 об оказании юридических услуг по договору от 20.12.2018 на общую сумму 25000 руб. (подготовка отзыва по делу № А42-9872/2018 и участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области);

  - акт от 28.02.2019 № 2 об оказании юридических услуг по договору от 20.12.2018 на общую сумму 30000 руб. (участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области);

- акт от 04.07.2019 № 3 об оказании юридических услуг по договору от 20.12.2018 на общую сумму 10000 руб. (подготовка кассационной жалобы);

 - платежные поручения от 06.06.2019 № 33, от 09.10.2019 № 70 и от 28.10.2019 № 86 об плате Моруговой О.В. в общей сумме 45000 руб.(с учетом письме от 06.06.2019, 09.10.2019, 28.10.2019 об уточнении назначения платежа);

 -  договор оказания юридических и консультационных услуг от 08.08.2019 №02-08/19, заключенный с ИП Романом Алексеем Ивановичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по спору с Учреждением, а именно подготовка дополнений к кассационной жалобе по делу №А42-9872/2018, а также участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, назначенном на 12.09.2019. Стоимость услуг в соответствии с Договором составляет 36000 руб., в том числе: 10000 руб. - подготовка дополнений к кассационной жалобе по делу, 10000 руб. - участие Романа А.И. 12.09.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, 16000 руб. - материальные затраты Романа А.И., связанные с его выездом в г. Санкт-Петербург (проезд авиа по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск, проживание в гостинице (сутки), командировочные расходы; 

 - акт от 13.09.2019 № 02/09 об оказании юридических услуг по договору от 08.08.2019 № 02/09 на общую сумму 36000 руб.;

 - счета на оплату услуг по договору от 08.08.2019 № 02/08 на сумму 16000 руб. и от 13.09.2019 № 02/09 на сумму 20000 руб.;

 - платежные поручения от 28.10.2019 № 85 и от 15.10.2019 № 81 об плате услуг по договору от 08.08.2019 № 02-08/19 на общую сумму 36000 руб.

 - дополнительное соглашение от 13.09.2019 № 1 к договору от 08.08.2019 № 02-08/19 на оказание ответчику услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг 3000 руб.;

 - акт от 13.09.2019 № 03/09 об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 13.09.2019 № 1 к договору от 08.08.2019 № 02-08/19 на сумму 3000 руб.;

 - платежное поручение от 11.12.2019 № 105 на оплату 3000 руб. по дополнительному соглашению от 13.09.2019 № 1 к договору от 08.08.2019 № 02-08/19.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 20.12.2018 представителем Общества подготовлен отзыв на заявление с комплектом документов, представитель Общества Моругова О.В. также приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.01.2019, 31.01.2019, 28.02.2019. 

В рамках исполнения договора от 08.08.2019 № 02-08/19 представителем Общества подготовлены дополнения к кассационной жалобе, представитель Общества Роман А.И. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела №А42-9872/2018 в судах первой и кассационной инстанций, в общей сумме 84000 руб. (45000+36000+3000).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не подтвердил документально  фактическое несение и размер судебных расходов на проезд представителя Романа А.И. в суд кассационной инстанции из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице в г. Санкт-Петербург и командировочные расходы на такую поездку, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер этих расходов в сумме 16000 руб. стороны согласовали в договоре от 08.08.2019 № 02-08/2019 в фиксированном размере, без привязки к подтверждающим документам (билетам, чекам и т.д.); указанная сумма оплачена ответчиком представителю. При этом Учреждением не представлены доказательства того, что фактически оплаченные представителю расходы на проезд к месту судебного заседания в согласованном сторонами фиксированном размере (16000 руб.) являются чрезмерными и не соответствуют реальной стоимости авиабилетов и проживания в гостинице в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, посчитал обоснованным и разумным взыскание с Учреждения в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 84000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований, во взыскании которых истцу отказано, количество судебных заседаний с участием представителей Общества в судах первой и кассационной инстанций и их продолжительность, а также объем фактически оказанных услуг в рамках договоров от 20.12.2018 и 08.08.2019, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность. Различие в стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании первой и кассационной инстанций (15000 руб. и 10000 руб.) не свидетельствует о неразумности и чрезмерности судебных расходов, а обусловлено продолжительностью судебных заседаний суда первой инстанции и объемом исследуемых документов в судебных заседаниях, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в то время как в суде кассационной инстанции материалы дела сформированы и дополнительные доказательства не приобщаются.

Доказательства чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84000 руб. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 12.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12 февраля 2020 года по делу № А42-9872/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» – без удовлетворения. 

Возвратить Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением от 10.03.2020 № 263. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк