ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185491/17

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие 

«Юга-безопасность»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года по делу № А40-185491/17,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1590)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие 

«Юга-безопасность» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Банк ФИНАМ» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Юга-безопасность» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России» неосновательного обогащения в сумме 678 489 руб. 69 коп..

Решением суда от 07.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП «Юга-безопасность» отказано. 

ООО ЧОП «Юга-безопасность» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное, по истечении срока действия заключенного сторонами государственного контракта на оказание охранных услуг № 0373100014515000280 от 14.10.2015 года, применение ответчиком штрафных санкций со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, и условия пункта 9.3 контракта в сумме 678 489 руб. 69 коп.. В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года и отсутствие замечаний со стороны заказчика по объему и качеству оказанных услуг, представлен подписанный сторонами акт о снятии постов охраны от 31.08.2016 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 года между ЧОП «Юга-безопасность» (исполнитель) и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на оказание охранных услуг и организацию системы безопасности для нужд ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России» № 0373100014515000280, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом и техническим задание (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта, охранные услуги оказывались истцом ответчику в период с 14.10.2015 года и до 31.08.2016 года.

Цена контракта определена в разделе 4 контракта, требования к оказанию услуг согласованы в разделе 5.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

24.11.2016 года истец получил претензию ответчика №11/3/150 от 23.11.2016 года с требованием оплаты штрафа за некачественное оказание услуг по контракту в сумме 678 489 руб.69 коп., а также письмо Департамента военной разведки ФСБ России от 12.09.2016 года №3/6-4250 «О недостатках в организации антитеррористической защищенности филиала №3 ФГКУ «ГВГК им. Н.Н. Бурденко Минобороны России».

25.11.2016 года ответчиком подписан акт № 493 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016 года на сумму 6 009 656 руб.40 коп., а 30.11.2016 года произведена оплата оказанных услуг.

05.12.2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту о расторжении контракта по соглашению сторон.

Согласно пункта 9.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, установленных в п.5.2 контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от цены контракта - 678 489,69 руб. за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

11.01.2017 года АО «Банк ФИНАМ» на основании выставленного ответчиком требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии №143-15 от 09.10.2015 года перечислил штраф в сумме 678 849 руб.69 коп..

   Факт ненадлежащего оказания услуг 31.08.2016 года подтвержден соответствующим актом от 06.09.2016 года, что не противоречит условиям пункта 6.7 контракта, и  части 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Истцом не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку штрафные санкции применены ответчиком правомерно, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 г. по делу № А40-185491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юга-безопасность» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        Е.А.Сазонова                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова