АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57096/2021

20 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УралЛес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, ООО "УралЛес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заинтересованное лицо, Инспекция 

об оспаривании решения административного органа от 30.09.2021 № 66172125200049200003 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2021.

Заинтересованное лицо о времени  и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

17.12.2021г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области  поступило заявление об участии в онлайн-заседании.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области об участии в онлайн-заседании № А60-57096/2021 судом отказано, о чем вынесено самостоятельное определение. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УралЛес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о  признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 30.09.2021 № 66172125200049200003, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 351097 руб. 50 коп.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении проверки соблюдения ООО «Ураллес» валютного законодательства были выявлены факты нарушения норм ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившиеся в следующем:

ООО «Ураллес», для осуществления трудовой деятельности в 2020г. привлекало в качестве работодателя следующих иностранных работников:

1.ФИО2 Турсунпулот, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АВ 4163355, выдан 01.06.2016 (трудовой договор № 2 от 16.04.2020);

2.ФИО3 Рахматулло Файзуллохон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АА 5963887, выдан 02.07.2014 (трудовой договор № 3 от 16.04.2020);

3.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АА 4088692, выдан 27.01.2014 (трудовой договор № 5 от 16.04.2020);

4.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АС 2333181, выдан 22.10.2019 (трудовой договор № 4 от 16.04.2020);

5.ФИО3 Рахимжон Файзулло угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АВ 5213834. выдан 18.10.2016 (трудовой договор № 6 от 16.04.2020);

6.ФИО5 Шахбозбек Тохиржон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт

иностранного гражданина АВ 7027246, выдан 28.06.2017 (трудовой договор № 10 от 21.08.2020);

7.ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цаепорт иностранного гражданина,АА 4223371, выдан 10.02.2014 (трудовой договор № 1 от 16.04.2020).

В целях установления юридического статуса нахождения на территории Российской Федерации указанных выше иностранных граждан, в МО МВД России г. Краснотурьинска направлен запрос №07-81/08000 от 24.06.2021г.

Согласно представленному ответу от 02.07.2021 №449 вышеуказанные физические лица осуществляли трудовую деятельность на территории Свердловской области и состояли на миграционном учете, как временно пребывающие иностранные граждане.

Согласно представленным платежным ведомостям №00000000012 от 08.06.2020; №00000000018 от 18.06.2020; №00000000021 от 15.07.2020;' №00000000024 от 12.08.2020; №00000000027 от 11.09.2020; №00000000036 от 07.10.2020; №00000000039 от 07.10.2020: №00000000045 от 11.11.2020; №00000000046 от 12.11.2020 в нарушение условий ч. 2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 Закона №173-Ф3, обществом, за период с 08.06.2020 по 12.11.2020, была выплачена заработная плата вышеуказанным иностранным работникам из кассы предприятия в наличной денежной форме в валюте Российской Федерации (рубль) в общей сумме 468 130руб., в том числе персонально по каждому иностранному.

Кроме того, ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ перечень операций,

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя  протокола  от 16.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и вынесения постановления от 30.09.2021 № 66172125200049200003 о признании заявителя  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 351 097 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявитель в проверяемый период привлекало иностранных граждан для выполнения работ на предприятии.

Во исполнение трудовых договоров Общество произвело выплату иностранным работникам заработной платы через кассу предприятия согласно платежных ведомостей наличными денежными средствами в размере 468130 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела валютного контроля: паспортами иностранных граждан, миграционными картами, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства; платежными ведомостями, подтверждающие выплаты заработной платы работникам-нерезидентам.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняла все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.  Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований для снижения административного штрафа судом не установлено, равно как и не установлено оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным,  судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что совершенное  административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом отмечая, что ни имущественное положение, ни объемы фактических денежных операций, ни тот факт, что в настоящее время Обществом не применяются подобные схемы, не являются основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Также отклоняются доводы заявителя о возможности назначения наказания в виде предупреждения по следующим оснвоаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершение незаконных валютных операций бесспорно создает угрозу экономической безопасности государства.

При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   С.О. Иванова