ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34825/2023

17 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абтрон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу №А43-34825/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абтрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 162 080 руб. 61 коп.,

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮНПА» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 12.08.2024 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2020 №11-298,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНПА» (далее по тексту – ООО «ЮНПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Абтрон» (далее по тексту – ООО «Абтрон», ответчик) о взыскании 30 140 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга.

Решением от 11.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Абтрон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта в обжалуемой части, заявитель апелляционной жалобы указывает, что после начала специальной военной операции с 12.03.2022 в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику, но не списанных заказчику сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» внесены изменения, которые заключаются в обязанности заказчика списывать неустойку вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с невозможностью исполнения контракта с введением санкций или мер ограничительного характера.

 Обращает внимание, что в связи с тяжелым материальным положением ответчика, обусловленное тем, что ответчик является официальным дилером многих иностранных брендов подъемного оборудования на территории Российской Федерации и Северо-Западного региона, а многие производители расположены на территории недружественных  стран, вследствие чего многие поставки срываются и задерживаются, что влечет убытки для ответчика.

Заявитель полагает, что данный факт должен быть учтен при взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЮНПА» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт № 1705/2023 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар, согласно счету на оплату (далее по тексту – «счет»), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из положений пункта 2.1, товар поставляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, если иное не указано в спецификации.

Сторонами была подписана Спецификация №1 от 17.05.2023, согласно которой товаром выступает «вантовое натяжное устройство с крюками для цепи 10 мм YE.338.10 (DELTA НИДЕРЛАНДЫ)» в количестве 548 штук общей стоимостью 30 140 евро.

Покупатель произвел предоплату в размере 100% в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в соответствие с выставленными счетами следующими платежными поручениями: №217 от 22.05.2023; №221 от 23.05.2023; №223 от 24.05.2023; №227 от 25.05.2023; №231 от 26.05.2023; №236 от 29.05.2023.

Срок поставки – 8 недель с 29.05.2023, исчисляется со дня внесения предоплаты, истек 25.07.2023, товар в указанный договором срок не был поставлен.

В силу пункта 5.6 договора поставки, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый лень просрочки, но не более 5% стоимости не поставленного товара.

02.10.2023 сторонами заключено соглашение о порядке возврата денежных средств по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательства поставщиком.

В соответствие с пунктом 8.2. договора досрочное расторжение договора может иметь место в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4. договора в случае расторжения договора стороны

рассчитаются по всем своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора.

ООО «ЮНПА» приняло решение о расторжении договора поставки №1705/2023 от 17 мая 2023 года в одностороннем порядке.

В связи с указанными обстоятельствами истец 22.08.2023 обратился к ответчику с претензией от 22.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 30 140 евро, а также суммы неустойки в размере 874,06 евро. 

Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 453, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты за товар в отсутствие передачи ответчиком товара в установленный срок, удовлетворил требование о взыскании предоплаты в сумме 30 140 евро.

            В данной части решение не обжалуется.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.6 договора N 1705/2023 от 17.05.2023, согласно которому за нарушение срока оплаты товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5% стоимости не поставленного товара.

            Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, удовлетворил данное требование в размере 12 654, 88 евро за просрочку поставки, начисленной за период с 25.07.2023 по 04.09.2023, а далее  с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о взыскании процентов заявлено по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил 715,93 евро процентов с 05.09.2023 по 09.11.2023, и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

            Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

            В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

            В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

            Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

            Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре - 0,1%, который не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%), что соответствует принципам разумности и добросовестности. 

            Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части поставки товара в установленный срок.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-34825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абтрон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова