﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3754/2019(3)-АК

Дело № А60-66092/2018

05 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июня 2019 года  

об удовлетворении заявления Суханова Евгения Сергеевича о включении его  требований в размере 70 000 руб. в реестр кредиторов должника,  

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-66092/2018 

о признании несостоятельной (банкротом) Давлятшиной Светланы Радифовны  (ИНН 662101987261)  

установил:

Определением от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) заявление  коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ИНН  6648000393, ОГРН 1036602352852) о признании Давлятшиной Светланы  

Радифовны (дата и место рождения: 30.09.1955, гор. Березовский Свердловской  области; ИНН 662101987261; адрес регистрации: Свердловская обл., г.  Екатеринбург, ул. Викулова, д.34, корп. 2, кв. 59) несостоятельной (банкротом),  признано обоснованным и введена реструктуризация долгов на срок до  06.08.2019.  

Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина  Алексеевна (ИНН 663603094030, адрес для направления корреспонденции:  620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 8.13 (п/я 47)), член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947) (ИНН 6670019784, ОГРН  1026604954947) (юридический адрес: 620014, Свердловская обл., г.  Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, копр. Е).  

25.03.2019 через систему «Мой Арбитр» от Суханова Евгения Сергеевича  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в сумме 70 000 руб. 00 коп.  

Определением от 02.04.2019 указанное заявление назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда свердловской области от 14.062019 года  включены требования кредитора Суханова Евгения Сергеевича в сумме 70000  руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов Давлятшиной Светланы  Радифовны в составе третьей очереди.  

Финансовый управляющий Мелехова Ирина Алексеевна, не согласившись  с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый, в котором  в удовлетворении требований Суханову Евгению Сергеевичу (далее –  Суханов Е.С., кредитор) отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из анализа  судебных актов, принятых в результате рассмотрения данного заявления можно  сделать вывод, что Суханов Е.С. представлял интересы не только Давлятшиной  С.Р., но и ООО «Тагильская лесная компания», а также то, что по мимо  Суханова Е.С. интересы Давлятшиной С.Р. представляли Беляева А.Н. и  Ткачкова С.О. Отмечает, что акт выполненных работ между сторонами  подписан лишь 28.05.2019, что в очередной раз указывает на подозрительный  характер правоотношений между сторонами. Считает, что между сторонами  фактически отсутствовали договорные отношения, действия Суханова Е.С.  направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что  бесспорно приводит к нарушению имущественных прав кредиторов и иных  лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела от Суханова Е.С. поступил отзыв, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на  апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  

месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК  РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 между Давлятшиной  С.Р. (Заказчик) и Сухановым Е.С. (Исполнитель) заключён договор на оказание  юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию  Заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции по делу № А60-  27875/2017 в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего  КСП «Кайгородское» Шичкиной А.А. о взыскании убытков с Давлятшиной  Светланы Радифовны, Беляева Алексея Николаевича в сумме 8440824 руб. 16  коп.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 70000 руб.,  которые Заказчик обязуется оплатить в течение 10 дней с момента подписания  договора.  

В соответствии с договором Исполнитель оказал Давлятшиной С.Р.  юридические услуги, что подтверждается актом об оказанных услугах № 1 от  28.05.2019.  

В акте № 1 от 28.05.2019 его стороны подтвердили факт оказания услуг, их  наименование и стоимость, а именно: представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции по делу № А60- 27875/2017 о взыскании убытков с Давлятшиной Светланы Радифовны в сумме  8440824 руб. 16 коп. – 70000 руб.  

Кроме того, в подтверждение названных затрат заявитель представил  копию определения о прекращении производства по заявлению от 13.04.2019  по делу № А60-27875/2017, подтверждающее участие представителя  Давлятшиной С.Р. Суханова Е.С. в судебном заседании в рамках дела № А60- 27875/2017.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств  погашения не представлено, вследствие чего требование заявителя в размере 70  000 руб. является обоснованным, подлежит включению в реестр кредиторов  должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как было указано выше, 20.08.2018 между Давлятшиной С.Р. (заказчик)  и Сухановым Е.С. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических  услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Свердловской области первой инстанции по делу № А60-27875/2017.  Стоимость услуг составляет 70000 руб., которые заказчик обязуется оплатить  в течение 10 дней с момента подписания договора.  

В акте № 1 от 28.05.2019 стороны подтвердили факт оказания услуг, их  наименование и стоимость, а именно: представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции по делу № А60-  27875/2017 о взыскании убытков с Давлятшиной Светланы Радифовны в сумме  8440824 руб. 16 коп. – 70000 руб.  

Доказательства полной оплаты задолженности должником в материалы  дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, требование Суханова Е.С. в сумме 70 000 руб.  включено в третью очередь реестра требований Давлятшиной С.Р. судом  первой инстанции правомерно.  

Доводы апеллянта о том, что из анализа судебных актов, принятых в  результате рассмотрения данного заявления можно сделать вывод, что Суханов  Е.С. представлял интересы не только Давлятшиной С.Р., но и ООО «Тагильская  лесная компания», а также то, что по мимо Суханова Е.С. интересы  Давлятшиной С.Р. представляли Беляева А.Н. и Ткачкова С.О. судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае  судебными актами подтверждается оказание должнику услуг со стороны  Суханова Е.С. и представлен договор на оказание юридических услуг от  20.08.2018, заключенный между должником и кредитором. При том, согласно  определениям суда, размещенным в Картотеке арбитражных деле, Суханов  Е.С. участвовал в восьми судебных заседаниях: 23.08.2018, 31.08.2018,  20.09.2018, 01.11.2018, 29.11.2018, 07.02.2019, 11.03.2019, 11.04.2019.  

Ссылки апеллянта на то, что акт выполненных работ между сторонами  подписан лишь 28.05.2019, что в очередной раз указывает на подозрительный  характер правоотношений между сторонами, судом апелляционной инстанции  отклоняются как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с  выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового  управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по  приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят  тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном  капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению  

кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу  долга, а также учреждению доверительного управления имуществом  гражданина; о передаче имущества гражданина в залог.  

Вместе с тем, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами положений второго пункта 1 статьи 66 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Оспоримыми  являются, в частности, следующие сделки:  

а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона  сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том  числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и  требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с  введением наблюдения не допускается;  

б) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным  взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с  требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона;  

в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи  63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного  обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если  при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность  удовлетворения требований кредиторов;  

г) нарушающие запрет, установленный абзацем девятым пункта 1 статьи  63 Закона, сделки, направленные на исполнение обязательств должника,  возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям  (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками)  должника (за исключением сделок, упомянутых в подпункте "в" пункта 2  настоящего информационного письма);  

д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были  совершены органами управления должника без согласия временного  управляющего;  

е) нарушающие запрет, установленный абзацем третьим пункта 3 статьи 64  Закона или абзацем третьим пункта 3.1 данной статьи, сделки по передаче  имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению  должником участия в иных юридических лицах;  

ж) нарушающие запрет, установленный абзацем шестым пункта 3 или  абзацем пятым пункта 3.1 статьи 64 Закона, сделки по размещению должником  облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).  

В случае, если финансовый управляющий полагает, что договор на  оказание юридических услуг от 20.08.2018 и подписанный 28.05.2019 акт  нарушает права кредиторов, то он лишен обратиться в суд с заявлением о  признании сделки недействительной.  

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что между  сторонами фактически отсутствовали договорные отношения, действия  Суханова Е.С. направлены на создание искусственной кредиторской  

задолженности, что бесспорно приводит к нарушению имущественных прав  кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» Наличие у сделки, на которой  основывает требование кредитор, оснований для признания ее  недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении  этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу  соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном  этой главой.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

При рассмотрении требований Суханова Е.С. доказательств того, что  стороны заключая договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018 и  подписывая 28.05.2019 акт об оказанных услугах действовали со  злоупотреблением права, финансовым управляющим не представлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019  года по делу № А60-66092/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Т.С.Нилогова  Т.В. Макаров