АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2835/2023

город Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613550, Россия, 

<

...>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, Фонд) от 08.02.2023 № 43002250006476 в части размера штрафных санкций. 

Фонд не согласен с требованием Общества по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое решение законным и обоснованным. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

По результату проверки Фондом было принято решение от 08.02.2023 о доначислении страховых взносов в сумме 1 227 329 рублей 54 копейки, пени в сумме 144 186 рублей 65 копеек и штрафа в размере 245 465 рублей 91 копейка. Общество не оспаривает факт допущенного нарушения.

Обратившись в суд, Общество просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства и уменьшить размер штрафа. Указывает, что Фонд при принятии решения не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что причиной совершения правонарушения являлось добросовестное заблуждение заявителя относительно применения ОКВЭД; правонарушение совершено им впервы, неумышленно и каких-либо негативных последствий для Фонда и иных лиц не наступило; общество является сельскохозяйственным предприятием, субъектом малого предпринимательства, обеспечивающим занятость более 140 человек проживающих в сельской местности; общество в настоящий период времени находится в трудном финансовом положении. Считает, что взыскиваемый Фондом штраф является несоразмерным совершенному деянию.

Общество обращает внимание на отсутствие каких-либо задолженностей перед бюджетом и Фондом. Представило подтверждающие документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» № 125-ФЗ (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователи обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Согласно статье 26.29 Федерального закона от 27.07.1998 № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Сумма финансовых санкций исчислена Фондов в соответствии с требованиями указанной статьи.

Вместе с тем, рассмотрев доводы Общества об уменьшения размера штрафа, приведенные им обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Следовательно, учитывая изложенную выше правовую позицию высших судебных органов, суд считает, что любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренная частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании материалов дела факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и позволяющие индивидуализировать назначаемое обществу наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Согласно пункту 1 статьи 26.26 Закона №125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 26.26 Закона №125-ФЗ).

В оспариваемом решении отсутствует указание на выявление и оценку обстоятельств смягчающих ответственность Общества.

Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая степень общественной опасности допущенного нарушения, суд при определении размера штрафных санкций установил смягчающие вину обстоятельства заявленные Обществом, а именно: совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения и наступления каких-либо негативных последствий для Фонда и иных лиц; добросовестное заблуждение заявителя в отношении применения кода ОКВЭД, относимость заявителя к субъекту малого предпринимательства, градообразущим предприятием, а также учел отсутствие иных правонарушений и задолженности перед Фондом и считает несоразмерной сумму штрафа совершенному деянию и уменьшает её до 24 546 рублей 59 копеек.

При указанных обстоятельствах решение Фонда от 08.02.2023 № 43002250006476 является недействительным в части определения размера штрафа в сумме 220 919 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Фонда в пользу заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>) от 08.02.2023 № 43002250006476 в части применения штрафных санкций в размере 220 919 (двести двадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 32 копейки. 

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613550, Россия, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   С.В. Вылегжанина