Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42377/2017

31 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2018;

ФИО3 по доверенности от 06.02.2018;

- от ответчика: Холод А.А. по доверенности от 29.01.2018. 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (далее – Общество, ответчик) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных по контракту от 05.11.2013 № 0372100015813000187-0002044-01 (далее – Контракт) работах, а именно:

- восстановить целостность шпунтовой стенки оторочки причала в одиннадцати местах;

- восстановить антикоррозийное покрытие шпунтовой стенки оторочки в зоне высотой 1,0 м от низа надстройки;

- выполнить ремонт трещин и сколов бетона надстройки, восстановить и усилить нижний обрамляющий элемент;

- выполнить разрезку четырех деформационных швов на всю площадь поперечного сечения надстройки;

- устроить три деформационных шва на асфальтобетонном покрытии территории непосредственно над швами в плитках покрытия, устранить трещины на покрытии в зоне швов;

- восстановить проектную схему навески отбойных устройств;

- установить восемь недостающих крепежных анкеров стационного трапа;

- восстановить лакокрасочное покрытие флагштоков.

В судебном заседании 04.04.2018 истец отказался от требований в части обязания 

- восстановить проектную схему навески отбойных устройств;

- установить восемь недостающих крепежных анкеров стационного трапа;

- восстановить лакокрасочное покрытие флагштоков.

Частичный отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

05.11.2013 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого  ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции Пассажирского причального сооружения в Нижнем парке ГМЗ «Петергоф» (далее – Объект).

Обусловленные Контрактом работы выполнены Обществом, приняты Учреждением (28.05.2014), а также Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (10.07.2017).

В соответствии с п.7.1 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта приема сдачи выполненных работ.

В ходе эксплуатации Объекта в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия, содержащая требование устранить недостатки оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, ходатайствовал о назначении экспертизы.

В целях определения качества выполненных Обществом работ определением суда от 11.05.2018 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5 (ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов»).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «Феррумленд» работ в той части, которая могла послужить причиной возникновения дефектов, заявленных к устранению в исковом заявлении, условиям контракта от 05.11.2013 № 0372100015813000187-0002044-01, требованиям СНиП, действовавшим на момент выполнения работ, проектно-сметной документации и изменениям к ней в виде авторских листов, планов производства работ, журналов производства работ, вошедших в вышеуказанную документацию?

2) В случае выявления дефектов (недостатков) работ, выполненных ООО «Феррумленд» по контракту от 05.11.2013 № 0372100015813000/57-0002044-01, становить могли ли дефекты, заявленные к устранению в исковом заявлении, произойти вследствие нормального износа причала или его частей, с учетом целевого использования причала, явиться следствием естественного эксплуатационного дефекта, обусловленного характеристиками использованного материала, воздействия внешних факторов, в том числе окружающей среды, возможности механического воздействия, неправильной эксплуатации или инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами?

3) Влияют ли выявленные дефекты на безопасную эксплуатацию причального сооружения? Являются ли выявленные дефекты устранимыми?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 30.07.2018 № 135/16.

Экспертами установлено, что ряд выявленных Учреждением дефектов подлежат отнесению к производственным, а ряд – к эксплуатационным.

Так, согласно выводам экспертов, к скрытым производственным дефектам относятся:

1) нарушение целостности шпунтовой стенки оторочки причала:

- расхождение шпунтовых свай по замковому соединению на ПК80 южной стенки;

- расхождение клиновых шпунтовых свай по сварным швам на ПК114 северной стенки, на ПК118,5 северной стенки и ПК 121 южной стенки;

- наличие сквозных отверстий в шпунте на ПК77 северной стенки

2) повреждение одного деформационного шва;

3) разрушение асфальтового покрытия в местах устройства деформационных швов.

К эксплуатационным дефектам отнесены:

1) расхождение шпунтовых свай по замковому соединению на ПК0 (северо-западный угол причала), ПК148,4 (северо-восточный угол причала); ПК0 (юго-западный угол причала) и ПК148,6 (юго-восточный угол причала);

2) нарушение антикоррозийного покрытия шпунтовой стенки оторочки;

3) наличие трещин и утрат материала (сколов) в железобетонных конструкциях надстройки причала.

Заключение экспертов от 30.07.2018 № 135/16 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования об устранении недостатков подлежат удовлетворению в части, отнесенной экспертами к скрытым производственным дефектам.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика в равных долях в соответствии со с.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части обязания общества с ограниченной «Феррумленд» восстановить проектную схему навески отбойных устройств; установить восемь недостающих крепежных анкеров стационного трапа; восстановить лакокрасочное покрытие флагштоков прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феррумленд» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту от 05.11.2013 № 0372100015813000187-0002044-01, путем выполнения следующих работ:

- восстановить целостность шпунтовой стенки оторочки причала в пяти местах;

         расхождение шпунтовых свай по замковому соединению на ПК80 южной стенки;

         расхождение клиновых шпунтовых свай по сварным швам на ПК114 северной стенки, на ПК118,5 северной стенки и ПК121 южной стенки;

         в шпунте на ПК77 северной стенки;

- выполнить разрезку одного деформационного шва на всю площадь поперечного сечения надстройки;

- устроить три деформационных шва на асфальтобетонном покрытии территории непосредственно над швами в плитках покрытия, устранить трещины на покрытии в зоне швов.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.