АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 347576/25-58-2602

г.Москва

24 марта 2026г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ЛОГОС" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 6А, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (107045, Г.МОСКВА, ПЕР. ЛУКОВ, Д. 2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств за односторонний отказ от договора № 12396/ЦО/ЗП от 28.02.2023г. в размере 498.943,22 руб.

без вызова сторон,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЛОГОС" к ответчику ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств за односторонний отказ от договора № 12396/ЦО/ЗП от 28.02.2023г. в размере 498.943,22 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.02.2026г.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.02.2023г. между ООО «ЛОГОС» (истец) и ПАО «Московский кредитный банк» (ответчик) был заключен договор о предоставлении банковского продукта «Зарплатные проекты»

№ 12396/ЦО/ЗП, в соответствии с п. 1 которого Банк в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и правилами оказания услуг в рамках предоставления банковского продукта «Зарплатные проекты» в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и размещенными на сайте Банка в сети интернет: www.mkb.ru, осуществляет эмиссию карт для физических лиц - сотрудников организации на основании соответствующих договоров, заключенных между Банком и сотрудниками организации, а организация перечисляет денежные средства для их зачисления Банком на картсчета в целях дальнейших расчетов с использованием карт / реквизитов карт и выполняет иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и иными договорами и соглашениями, заключаемыми сторонами в рамках реализации проекта.

28.02.2023г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 12396/ЦО/ЗП.

Согласно п. 6 договора, при досрочном прекращении договора по инициативе Банка последний обязан уплатить организации плату в порядке, предусмотренном п. 8.2 дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с п. 8.2 дополнительного соглашения к договору каждая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего дополнительного соглашения, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня его прекращения. В случае досрочного прекращения (расторжения) настоящего дополнительного соглашения или договора о предоставлении банковского продукта «Зарплатные проекты» от «28» февраля 2023г. № 12396/ЦО/ЗП (неотъемлемой частью которого является настоящее дополнительное соглашение) по инициативе Банка, Банк в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты прекращения / расторжения настоящего дополнительного соглашения выплачивает организации единоразово плату за односторонний отказ от договора по формуле, указанной в дополнительном соглашении.

Истец исполнял обязанности надлежащим образом, что подтверждается отчет-актами № 28 от 31.08.2025г., № 29 от 30.09.2025г. и № 30 за период 01-15.10.2025г. и оплатой вознаграждения со стороны Банка.

15.09.2025г. Банк направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора с 15.10.2025г., без указания причин. Из содержания уведомления не следует, что расторжение связано с действиями истца.

ООО «ЛОГОС» подтвердило получение от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уведомления от 15.09.2025г. № 22-04-02-01-838 о расторжении по инициативе ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» с 15.10.2025г. договора о предоставлении банковского продукта «Зарплатные проекты» № 12396/40/ЗП от 28.02.2023г.

Организация заявила требование о выплате предусмотренной договором платы, направила досудебную претензию от 18.11.2025г., однако Банк требование об исполнении обязательства, предусмотренного п. 6 договора, п. 8.2 дополнительного соглашения, не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛОГОС" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями ч.ч. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства

допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления N 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве, однако, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, стороны договора являются коммерческими организациями и действуют в рамках предпринимательской деятельности. В таких отношениях право на односторонний отказ/изменение условий обязательства, предусмотренное диспозитивной нормой или договором, может быть обусловлено выплатой определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Плата, предусмотренная п. 8.2 дополнительного соглашения № 1, является согласованной сторонами компенсацией (ценой) за реализацию Банком права на односторонний отказ/расторжение и призвана компенсировать имущественные потери организации, связанные с досрочным прекращением договора, а не является мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой/штрафом).

Ответчик не утверждает, что отказ Банка вызван нарушением со стороны истца, а следовательно не применяется запрет на взимание платы за отказ, обусловленный нарушением другой стороной.

Спорная плата установлена сторонами как заранее согласованная компенсация за досрочное прекращение обязательства в предпринимательских отношениях (п. 3 ст. 310 ГК РФ), а не как возмещение расходов.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в пункте 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023г. N 1) порядок досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон с особым условием о выплате денежной суммы.

Суд не усматривает оснований считать указанное положение договора ничтожным, как указывает ответчик, поскольку данное положение не противоречит закону. При заключении договора ответчик имел возможность проявить надлежащую степень добросовестности и согласовать иные условия договора. Суд учитывает, что право ответчика на расторжение договора, предусмотренное ст. 782 ГК РФ, не нарушено.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд находит его обоснованным, расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования в данной части подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ООО "ЛОГОС" денежные средства по договору от 28.02.2023г. в размере 498.943 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.947 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н.Жура