Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3181/2022

г. Петрозаводск

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.   

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании 22168 руб. 83 коп.,

установил:

акционерное обществе «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185000, Республика Карелия, Птицефабрика, г. Петрозаводск; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 22168 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты по контракту энергоснабжения № 00606 от 01.06.2021 за октябрь – декабрь 2021 года, начисленных за период с 19.11.2021 по 27.01.2022. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, в сумме 176 руб. 10 коп.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени в три раза, мотивировав свое ходатайство тем, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии, так как в результате просрочки исполнения обязательства истцу не были причинены убытки либо иные негативны последствия; ответчик по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, осуществляющим операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органах казначейства. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что потребитель осуществлял авансовые платежи, в ряде случаев превышающие стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, что подтверждает своевременное исполнение обязательств по контракту.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) в соответствии с контрактом энергоснабжения № 00606 от 01.06.2021 в октябре, ноябре и декабре 2021 года осуществляло поставку электрической энергии потребителю - федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия».

     Пунктом 4.5 контракта установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

     Предусмотренный контрактом порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

     Факт поставки в спорный период электрической энергии и ее объем ответчиком не оспариваются.  

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату поставленной электрической энергии,  истец  начислил пени за период с 19.11.2021 по 27.01.2022 в сумме 22168 руб. 83 коп. и направил Учреждению претензию № 114-04-14472 от 21.03.2022 (л.д. 76-77) о добровольной уплате.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

     Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     Согласно пункту 6.8 контракта энергоснабжения № 00606 от 01.06.2021 за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 4.5 контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день фактической уплаты.

Учреждение произвело оплату поставленной в октябре – декабре 2021 года электрической энергии с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 70-75), в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику пени за период с 19.11.2021 по 27.01.2022 в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые составили 22168 руб. 83 коп. (расчет - л.д. 3).

Расчет пени, методика определения периода просрочки, методика начисления судом проверены и признаны обоснованными. Возражения ответчика относительно расчета пени в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Документального обоснования несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

При этом АО «ТНС энерго Карелия» в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязано доказывать возникновение у него убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства.

Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То обстоятельство, что финансирование ответчика происходит за счет лимитов бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений сторон, которые строятся на основе равноправия.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истребованная истцом сумма пени соотносится с последствиями нарушения Учреждением сроков оплаты по контракту энергоснабжения и обеспечивает баланс сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 22168 руб. 83 коп., начисленных за период с 19.11.2021 по 27.01.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

     Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и претензионного письма, истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности 176 руб. 10 коп.

     Почтовые расходы истца подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, подтверждающими стоимость почтовых услуг, сопряженных с направлением этой корреспонденции. Ответчиком факт несения и размер расходов истца не оспорены. Таким образом, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 22168 руб. 83 коп. пени, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 176 руб. 10 коп. почтовых расходов. 

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                              Судья

Лайтинен В.Э.