АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-199094/23-15-1626

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОТАВР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Лицензионному договору №РД0149904 от 17.06.2014г.

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОТАВР" о взыскании задолженности по Лицензионному договору №РД0149904 от 17.06.2014г. в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.11.2023 года. 

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 17.06.2014 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом космических исследований Российской академии наук (далее - ИКИ РАН, Истец), Московским государственным техническим университетом имени Н.Э. Баумана (далее - Лицензиары) и Закрытым акционерным обществом «Технотавр» (реорганизовано в 2019 г. в АО «Технотавр») (далее - АО «Технотавр», Ответчик, Лицензиат) был заключен лицензионный договор № РД0149904 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Лицензиары предоставляют Лицензиату на срок действия договора неисключительную лицензию за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиаром, на использование изобретения, охраняемое патентом. Патент на изобретение № 2442728  (приложение № 1 к договору).

17.06.2014 г. договор зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ. Акт приема-передачи подписан сторонами 20.06.2014 г.

В соответствии с п. 6.1. договора Ответчик обязан выплатить Истцу лицензионное вознаграждение в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в месячный срок с даты регистрации Договора.

Однако, Ответчик свою обязанность по договору не исполнил.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек)

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 16.05.2023 г. № 11204/2212/23-15).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам истца, основанием для взыскания лицензионного вознаграждения является факт заключения спорного лицензионного договора.

В соответствии с п. 6.1. договора Ответчик обязан выплатить Истцу лицензионное вознаграждение в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в месячный срок с даты регистрации Договора.

Договор зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 17.06.2014 г.

Следовательно истец должен был узнать о нарушении не позднее 17.07.2014г..

Учитывая изложенное, окончанием срока исковой давности является 17.07.2017г. Следовательно, обязательство предъявлено к взысканию с нарушением 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2023г.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 04.09.2023г., т.е. с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в том числе в части акцессорного обязательства в части оплаты неустойки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОТАВР" о взыскании задолженности по Лицензионному договору №РД0149904 от 17.06.2014г. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников