ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130414/2022

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16929/2023) общества с ограниченной ответственностью «Видеосек» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-130414/2022 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Видеосек (далее – ответчик, Общество) о взыскании 48766 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2022 по 16.09.2022 в соответствии с пунктом 9.21 договора от 10.01.2022 №238/21/ОАЭ/223/МП/ЕД, и 30638 руб. 38 коп. суммы штрафа в соответствии с пунктом 9.17 договора от 10.01.2022 №238/21/ОАЭ/223/МП/ЕД.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 22.03.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.04.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Видеосек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объем, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения о моратории, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчиком  не представлены в материалы дела доказательства того, что исполнение обязательств по договору от 10.01.2022 №238/21/ОАЭ/223/МП/ЕД стало невозможным ввиду введения против Российской Федерации и российских юридических лиц экономических незаконных ограничений Европейским союзом, США и рядом других стран.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен договор от 10.01.2022 № 238/21/ОАЭ/223/МП/ЕД (далее - Договор) на поставку комплектующих деталей и оборудования для систем охранной безопасности и контроля (далее - товар); цена договора 1021279 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар должен был быть поставлен в течение 40 рабочих дней после заключения Договора. 

В соответствии с пунктом 13.5 Договора нарушение срока исполнения Договора более чем на 10% рассматривается как существенное нарушение Договора. 

Пунктом 9.17 Договора предусмотрен штраф в размере 3% от цены Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. 

Пунктом 9.21 Договора установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку Общество в установленный Договором срок (до 09.03.2022 включительно) не осуществило поставку товара по Договору, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 16.09.2022 № 01/1-39-10450 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 523 ГК РФ, пунктов 13.4, 13.5 Договора.

Истец также на основании пункта 9.21 Договора рассчитал неустойку в размере 48766 руб. 09 коп. за период с 10.03.2022 по 16.09.2022 и на основании статьи 9.17 Договора рассчитал сумму штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств в размере 30638 руб. 38 коп. 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 02.11.2022 №01/1-39-12517 об уплате начисленных неустойки и штрафа. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар должен был быть поставлен в течение 40 рабочих дней после заключения Договора.

Таким образом, срок поставки товара по Договору истек 09.03.2022; в установленный срок ответчиком поставка товара не осуществлена (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательства того, что исполнение обязательств по Договору стало невозможным ввиду введения против Российской Федерации и российских юридических лиц экономических ограничений (санкций) Европейским союзом, США и рядом других стран.  Как усматривается из Приложения № 1 к Договору, в отношении большинства товаров, подлежащих поставке, указана страна происхождения Российская Федерация (6 позиций) и в Китайская Народная Республика (5 позиций) и только 1 позиция товара с происхождением из Европейского союза. Таким образом, Обществом не подтверждено каким образом введение санкций в отношении Российской Федерации повлияло на невозможность поставки товаров, произведенных в Российской Федерации либо Китайской Народной Республике. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Обществом предпринята хотя бы частичная поставка товара по Договору в установленные сроки (в период с 10.01.2022 по 09.03.2022); при этом в письмах от 15.03.2022 и 20.04.2022 Общество настаивало на увеличении цены Договора.

Пунктом 9.17 Договора предусмотрен штраф в размере 3% от цены Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. 

Пунктом 9.21 Договора установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договорам, в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку Общество в установленный Договором срок (до 09.03.2022 включительно) не осуществило поставку товара по Договору, Учреждение на основании пункта 9.21 Договора рассчитало неустойку в размере 48766 руб. 09 коп. за период с 10.03.2022 по 16.09.2022 (до момента одностороннего отказа от исполнения Договора) и на основании статьи 9.17 Договора рассчитало сумму штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств в размере 30638 руб. 38 коп. 

Между тем при расчете неустойки на основании пункта 9.21 Договора истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845.

При таких обстоятельствах, учитывая введение Постановлением № 497 с 01.04.2023 моратория на начисление финансовых санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 9.21 Договора, рассчитанная только за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и составляющая 5617 руб. 04 коп. (1021279,46 * 22 * 1/300 * 7,5%).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений Постановления № 497 к штрафу, рассчитанному на основании пункта 9.17 Договора, не имеется, поскольку данный штраф начисляется единовременно за нарушение Поставщиком обязательств по договору. В данном случае обязательства по поставке товара должно было быть исполнено Поставщиком не позднее 09.03.2022, следовательно, 10.03.2023 Поставщик уже считается нарушившим свое обязательство, в связи с чем у Заказчика возникает право начисления  штрафа по пункту 9.17 Договора. Таким образом, к сумме штрафа, право на начисление которого возникло 10.03.2022 (то есть до 01.04.2022) не подлежат применению положения Постановления № 497 о моратории.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая значительное нарушение сроков поставки, стоимость непоставленного товара, а также принимая во внимание установленные пунктами 9.17 и 9.21 Договора размеры неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 5617 руб. 04 коп. (рассчитанную с применением моратория) и штрафа в размере 30638 руб. 38 коп. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности в случае нарушения поставщиком обязательств по Договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что вышеуказанные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, исковые требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5617 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и штраф в размере 30638 руб. 38 коп., а также 1450 руб. расходов по государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28.04.2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 43149 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 16.09.2022, и 1726 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.04.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1630 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 апреля 2023 года по делу №  А56-130414/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Видеосек» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 43149 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 16.09.2022, и 1726 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 апреля 2023 года по делу №  А56-130414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видеосек» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видеосек» 1630 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк