АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6702/2020

26 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, Компания) 3 345 357 руб. 05 коп. задолженности по договорам № 005ЕП-КГ/2020/005 от 29.01.2020, № 006ЕП-КГ/2020/005 от 29.01.2020, № 014ЕП-ССЛ/2019/005 от 24.06.2019, № 015ЕП-ССЛ/2019/005 от 24.06.2019, № 003ЕП-ССЛ/2020/005 от 24.01.2020, № 004ЕП-ССЛ/2020/005 от 24.01.2020.

Ответчик в отзыве от 31.07.2020 указал на частичную оплату задолженности, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся после 31.03.2020, исковые требования отклонил.

Истец заявлением от 10.08.2020 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 292 578 руб. 56 коп. задолженности по договорам № 014ЕП-ССЛ/2019/005 от 24.06.2019, № 015ЕП-ССЛ/2019/005 от 24.06.2019, № 003ЕП-ССЛ/2020/005 от 24.01.2020, № 004ЕП-ССЛ/2020/005 от 24.01.2020, 90 629 руб. 59 коп. неустойки и 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление истца, суд принимает уточнение исковых требований в части уменьшения суммы основного долга, а в части взыскания неустойки уточнение иска судом не принимается, поскольку изначально истец данных требований ответчику не предъявлял, и они являются новыми требованиями, которые истец не лишен права предъявить ответчику в рамках самостоятельного иска.

В результате суд рассматривает исковые требования о взыскании 1 292 578 руб. 56 коп. задолженности по договорам № 014ЕП-ССЛ/2019/005 от 24.06.2019, № 015ЕП-ССЛ/2019/005 от 24.06.2019, № 003ЕП-ССЛ/2020/005 от 24.01.2020, № 004ЕП-ССЛ/2020/005 от 24.01.2020 и 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 30.06.2020.

На решение поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры № 014ЕП-ССЛ/2019/005 от 24.06.2019, № 015ЕП-ССЛ/2019/005 от 24.06.2019, № 003ЕП-ССЛ/2020/005 от 24.01.2020, № 004ЕП-ССЛ/2020/005 от 24.01.2020, согласно которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить брикеты древесные топливные, ассортимент, цена, количество, срок и условия поставки которых указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с разделом 4 договоров оплата товара производится заказчиком по цене, указанной в спецификации к договору. Расчеты за товар производятся в течение 30 дней по факту поставки месячного объема товара на основании первичных документов, подтверждающих факт поставки товара и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения  договоров № 014ЕП-ССЛ/2019/005 от 24.06.2019, № 015ЕП-ССЛ/2019/005 от 24.06.2019, № 003ЕП-ССЛ/2020/005 от 24.01.2020, № 004ЕП-ССЛ/2020/005 от 24.01.2020 поставил ответчику товар.

Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, задолженность составляет 1 292 578 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся после 31.03.2020, подлежит отклонению, поскольку увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 33000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения и размера судебных расходов заявителем предоставлены договор оказания юридических услуг от 29.04.2020, платежное поручение от 18.06.2020 № 809.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО «Промтех-инвест») оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по взысканию с АО «Коми тепловая компания» задолженности в сумме 3 345 357 руб. 05 коп. и пени по следующим договорам: № 005ЕП-КГ/2020/005 от 29.01.2020, № 006ЕП-КГ/2020/005 от 29.01.2020, № 014ЕП-ССЛ/2019/005 от 24.06.2019, № 015ЕП-ССЛ/2019/005 от 24.06.2019, № 003ЕП-ССЛ/2020/005 от 24.01.2020, № 004ЕП-ССЛ/2020/005 от 24.01.2020.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг определена в размере 23000 руб. после подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми, 10 000 руб. после подписания акта об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

П. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что услуги по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях, предусмотренные представленным договором от 29.04.2020, заказчику не оказаны, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства,  исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» об уточнении исковых требований от 10.08.2020 в части уточнения суммы долга принять, в части взыскания неустойки – не принимать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 292 578 руб. 56 коп. задолженности, 30 926 руб. судебных расходов, в том числе: 25 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 14 254 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья                                       М.В. Безносикова