АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2307/2025

г. Белгород

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Многовозофф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 349 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 26.06.2025, копия диплома (онлайн-участие);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многовозофф" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 17349 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.03.2025г. года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка №1569 от 10.06.2024, согласно условиям которой, ответчик принял на себя обязательства произвести перевозку груза – ограждение весом 20 тонн по маршруту: г.Тула – г.Южно-Сахалинск на автомобиле BEIBEN BBTR, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом, государственный номер АУ3602/31, дата погрузка – 11.06.2024, дата разгрузки – 15.07.2024г.

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 1 350 000,00 руб. Оплата производится в течение 7 рабочих дней по оригиналам документов (ТН, Актов, УПД, Счетов-фактур, заявок, документам на водителя документам на ТС и прицеп, подтверждающих право пользования).

Истец платежным поручением №1287 от 13.06.2024 произвело предварительную оплату по указанному договору-заявке в сумме 1 215 000,00 руб.

Кроме того, ответчик 10.07.2024 направил в адрес истца письмо, в котором просил в счет взаимных расчетов по договору-заявке №1569 от 10.06.2024 оплатить за него счет №8148 от 03.07.2024 в пользу АО «ТЭК «Дальтранссервис» в размере 152 349,24 руб. Также данным письмо ответчик гарантировал возврат денежных средств истцу в части, превышающей сумму задолженности истца перед ответчиком по договору-заявке №1569  в размере 17 349,24 руб.

Истец в соответствии с указанным письмом ответчика произвел перечисление денежных средств в сумме 152 349,24 руб. в пользу АО «ТЭК «Дальтранссервис» по счету №8148 от 03.07.2024 за ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением №1558 от 10.07.2024 и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по перевозке груза исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Между тем, на стороне ответчика, с учетом двух платежей, образовалась переплата за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 17 349 рублей 24 копейки.

31.01.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии.

 Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли на основании договора-заявки, которая свидетельствует о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору перевозки, регулируемые положениями гл. 40 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Из материалов дела следует, что согласно договору-заявке на перевозку, ответчик осуществил перевозку груза по заданию истца, истец оказанные ответчиком услуги оплатил в полном объеме.

Истцом оплата услуг ответчика произведена в большем объеме фактической стоимости данных услуг, факт переплаты ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств возврата истцу суммы переплаты ответчиком в суд не представлено.

Ответчик доказательств встречного предоставления на сумму произведенной истцом оплаты, а именно, оказания услуг перевозки груза на данную сумму, либо возврата истцу суммы переплаты, суду не представил. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.      

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы. 

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Многовозофф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Многовозофф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 349 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.