ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9596/2023

г. Самара

26 декабря 2023 года

11АП-18936/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод модульных сооружений" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по делу № А72-9596/2023 (судья Слепенкова О.А.)  по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Охотно-Строй" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод модульных сооружений" о взыскании 4 270 085 руб. 35 коп., 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений»  о взыскании 4 270 085 руб. 35 коп., из которых: 

- 4 017 013 руб. 50 коп. – долг, 

- 253 071 руб. 85 коп. – пени за период с 29.12.2022 по 26.07.2023, 

а также пени с 27.07.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,03 % суммы задолженности за каждый день просрочки.  

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления и о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и об уменьшении неустойки оставлены без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод модульных сооружений" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по делу № А72-9596/2023, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неполучение претензии истца и на необоснованность отказа в снижении размера неустойки. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по делу № А72-9596/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «УЗМС» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/10/22 от 03.10.2022, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные работы, указанные в согласованном сторонами приложении № 1 к договору на объекте «Сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение по адресу: Московская область, г. Раменское, 

<

...>.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ 6 529 081 руб.

Приложением № 1 к договору стороны установили срок выполнения работ 50 рабочих дней с момента оплаты аванса в размере 50 %, а также после поставки заказчиком – металлокаркаса здания и сендвич-панелей.  

Пунктами 3.6 и 3.7 договора стороны установили, что авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ согласно приложению № 1 осуществляется не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком документов: акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительной документации, счета-фактуры. 

Обращаясь в суд, истец указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате выполненных истом работ надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты КС-2 от 17.11.2022 № 1 и от 14.12.202 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.11.2022 и от 14.12.2022, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Выполнение работ истцом ответчиком не оспаривалось, доказательства ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не сдержит.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 253 071 руб. 85 коп. за период с 29.12.2022 по 26.07.2023, а также с 27.07.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,03 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки в оплате работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4 договора правомерно удовлетворил требования. 

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,03% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, судом установлено, что претензия от 05.06.2023 была направлена ответчику 05.06.2023. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103783016616 письмо прибыло в место вручения 09.06.2023, а 10.07.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Момент получения уведомления определяется по общим правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается достоверным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается достоверным, если адресат уклонится от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Следовательно, так как письмо считается доставленным, а получатель уведомленным, в том числе и с даты истечения срока хранения письма в отделении почты, то ответчик считается получившим претензию 10.07.2023. Исковое заявление подано истцом в электронном виде через систему «МойАрбитр.ру» 27.07.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по делу № А72-9596/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по делу № А72-9596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская

 

                                                                                                                   Н.Р. Сафаева