﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62726/2015

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

от арбитражного управляющего Кафтанатия А.И. представитель Афинов С.В., доверенность от 23.11.2021;

от Налеткина И.В. представитель Моисеев А.В., доверенность от 24.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29949/2021) Налеткина Игоря Валерьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-62726/2015, принятое по заявлению Налеткина Игоря Валерьяновича на бездействия (бездействие) арбитражного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество «Акрос»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Акрос» кредитором Налеткиным И.В. заявлено о:

- признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кафтанатия А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управлюящего должником, которое выразилось в непроведении анализа сделки должника по уплате в пользу ООО «Промдорстрой» 63 097 233,20 руб., а также в неоспаривании данной сделки; 

- предоставлении Налеткину И.В. права на подачу заявления об оспаривании указанной сделки;

- признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Акрос» в пользу ООО «Промдорстрой» 63 097 233,20 руб.

В обоснование заявления Налеткин И.В. сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-65239/2017, согласно которому с должника в пользу ООО «Промдорстрой» взыскано 116 269 829,50 руб. задолженности, 3 854 216,03 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Основанием для взыскания является ненадлежащее исполнение ЗАО «Акрос» своих обязанностей по договору подряда от 01.08.2016 № ДП01/АКР. Из судебного акта следует, что должник оплатил ООО «Промдорстрой» 63 097 233,20 руб. По мнению Налеткина И.В., данный платеж подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с тем, что договор от 01.08.2016 № ДП01/АКР заключен после введения в отношении ЗАО «Акрос» процедуры наблюдения. Следовательно, частичное погашение задолженности является сделкой, совершенной в отношении отдельного кредитора (статья 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее  - Закон  о  банкротстве). Кредитору не известны причины уклонения управляющего от подачи заявления об оспаривании данной сделки. На момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства (находился в процедуре наблюдения), о чем было известно ООО «Промдорстрой». Размер совершенного платежа превышал 10% от балансовой стоимости активов должника (97 413 671 руб.). Должник изменил место регистрации после совершения оспариваемой сделки. Руководители должника привлечены к субсидиарной ответственности за искажение и сокрытие документов, совершение неправомерных действий. ООО «Промдорстрой» аффилировано с ЗАО «Акрос» через Маркова С.В. (единоличный исполнительный орган должника и ООО «Промдорстрой»). Марков С.В. являлся директором АО «Акрос» в период с 25.05.2015 по 17.10.2017, а после признания должника банкротом назначен директором ООО «Промдорстрой. Интересы ООО «Промдорстрой» и ЗАО «Акрос» в суде представлял один человек (Мещерякова А.В.). Сторонами не раскрыты причины вступления в договорные отношения по договору от 01.08.2016 № ДП01/АКР. Кредитор Комитет по строительству Санкт-Петербурга направлял в адрес конкурсного управляющего требование о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании данного платежа.

Определением от 27.07.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Налеткин И.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Кафтанатий А.И. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Кафтанатия А.И. и Налеткина И.В. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей арбитражного управляющего Кафтанатия А.И. и Налеткина И.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 25, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-65239/2017 с АО «Акро» в пользу ООО «ПромДорСтрой» взыскано 116 269 829,59 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2016 № ДП 01/АКР.

В рамках дела о банкротстве АО «Акрос» 02.11.2018 конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора подряда от 01.08.2016 № ДП 01/АКР. Сделка оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная без согласия временного управляющего должником.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2019 по обособленному спору № А56-62726/2015/сд.2 в удовлетворении заявления отказано.

Проанализировав платежи, совершенные ЗАО «Акрос» в пользу ООО «Промдорстрой», конкурсный управляющий не нашел оснований для их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует, что отдельному кредитору оказано предпочтение при удовлетворении требований. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-62726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Налеткина И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина