ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109171/2019

07 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39383/2021)  акционерного общества «Арсенал-3» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-109171/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску акционерного общества «Арсенал-3»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой №1»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Арсенал-3» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» о взыскании 12 284 683, 22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 06.03.2017 № 53- 03/17 – А3. 

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении искового заявления отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56- 109171/2019 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Арсенал-3» 374 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2021 с акционерного общества «Арсенал-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ответчик не представил доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму (374 600 руб.), подтвердил несение расходов лишь частично (264 000 руб.). Также истец ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы Истца о том, что расходы на оплату услуг специалиста (30 600 руб.) не могут быть взысканы с Истца, кроме того, Ответчик не представил доказательств несения расходов. Помимо указанного, по мнению истца, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2019 № 01/27/02-19, актами  об оказании юридических услуг, счетами на оплату, платежными поручениями, договором оказания консультационных услуг от 17.10.2019 № 17/10-2019, актом от 20.01.2020 к договору от 17.10.2019 № 17/10-2019, платежным поручением № 3203, письмом от 08.10.2020 исх. № 535, подтверждающее корректировку назначения платежа.

Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы Истца о том, что Ответчик не представил доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму (374 600 руб.), подтвердил несение расходов лишь частично (264 000 руб.).

Вместе с тем Ответчиком представлены все документы, которыми подтверждается выполнение и оплата услуг в рамках данного судебного процесса, в частности:

Из актов выполненных работ (Акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019 г. от 21.05.2019 г., Акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019 г. от 27.12.2019 г., Акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019 г. от 27.01.2020 г., Акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019 г. от 23.03.2020 г., Акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019 г. от 29.05.2020 г., Акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019 от 29.05.2020 г.) следует, что общая стоимость оказанных ООО «Ленстрой №1» юридических услуг по судебному делу № А56-109171/2019 составила 344 000 руб. (копии перечисленных актов выполненных работ и счета к ним направлены в суд первой инстанции).

Ответчиком было выплачено обусловленное Договором вознаграждение за комплексное ведение судебного дела № А56-109171/2019 в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями с отметками банка о проведении платежа: платежным поручением № 3073; платежным поручением № 8821; платежным поручением № 618; платежным поручением № 1498, платежным поручением № 2441, платежным поручением №10516.

Истец указывает, что Ответчиком не было предоставлено доказательств несения расходов по Договору № 17/10-2019 на оказание консультационных услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Сертификации «МИО» в размере 30 600 руб.

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение от 15.07.2020 № 3203 и письмо от 08.10.2020 исх. № 535, подтверждающее корректировку назначения платежа (в Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 г. данные документы были учтены).

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Таким образом, довод Истца о том, что письмо о корректировке назначения платежа не является допустимым доказательством подтверждения оплаты, несостоятелен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2021 по делу №  А56-109171/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов