ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15423/2019

25 апреля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-761/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 по делу № А75-15423/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ненадлежащим исполнения финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн: финансового управляющего ФИО1 лично (предъявлен паспорт).

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратилась 02.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу                                 № А75-15423/2019, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, заявитель).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) 08.02.2023 обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнения финансовым управляющим должника ФИО1 своих обязанностей и взыскании с него убытков в размере                     187 092 руб. 32 коп. в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Занты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по ненадлежащему контролю за поступлением доходов должника в конкурсную массу. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 187 092 руб. 32 коп. убытков.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что должник, скрывая и получая заработную плату и страховую пенсию, имея при этом неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, совершил действия, направленные на уклонение от погашение своей задолженности, в то время как к гражданину законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, кредиторами и открытое взаимодействие с судом. Отмечает, что в настоящее время процедура банкротства не завершена, мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, в связи с чем нарушение должником порядка распоряжения доходами после открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не влечет возникновения убытков на стороне Банка, а также не исключает возможность взыскания долга с гражданина впоследствии в случае не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2024.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, определением и.о. председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 11.04.2024 в 15 час. 40 мин.

10.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой просит жалобу ФИО1 удовлетворить.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-761/2024) на председательствующего судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчеты  о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 11.04.2024, финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 11.04.2024 был объявлен перерыв до 18.04.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений суду. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Финансовому управляющему ФИО1 предлагалось представить до 16.04.2024 в табличном виде в хронологическом порядке, все мероприятия по выявлению доходов должника и по сохранности денежных средств (направлялись ли уведомления работодателям); раскрыть какие мероприятия не были проведены для пополнения конкурсной массы;

ФИО2 предлагалось представить до 16.04.2024 письменные пояснения по апелляционной жалобе с указанием сообщалось ли финансовому управляющему о получении дохода от трудовой деятельности в период проведения банкротства; в связи с какими обстоятельствами принято решение о перечислении заработной платы на счет третьего лица, доводилась ли данная информация до финансового управляющего.

ПАО Сбербанк предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу.

15.04.2024 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов, касающихся проведение процедуры в рамках основного банкротного дела.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2024, финансовый управляющий ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ПАО Сбербанк, обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия финансового управляющего должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках основного банкротного дела 20.01.2023 от финансового управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование вышеуказанного ходатайства финансовым управляющим было указано на сокрытие должником сведений о получении на протяжении процедуры банкротства денежных средств в виде заработной платы в связи с осуществлением трудовой деятельности в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 9», Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 4», а также денежных средств в виде пенсии, в обоснование чего приложены ответы указанных учреждений.

В частности, согласно ответа на запрос от 24.11.2022 № 11606/10 Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями:

1. Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» - осуществление трудовой деятельности в июне, июле, августе, октябре 2022 года, размер вознаграждения в пользу застрахованного лица за указанный период составил 113 409 руб. 76 коп.

2. Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» - осуществление трудовой деятельности в период с января-декабрь 2019 года, января-март, май-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-июнь, август 2022 года, размер вознаграждения в пользу застрахованного лица за указанный период составил 2 050 403 руб. 30 коп.

3. Страховая пенсия по старости с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 20 650 руб. 49 коп., в период с 01.08.2019 по 01.07.2020 в размере 20 785 руб. 93 коп., в период с 01.08.2020 по 01.07.2021 в размере 21 030 руб. 39 коп, в период с 01.08.2021 по 01.07.2022 в размере 21 274 руб. 87 коп., за август 2022 года в размере 21 440 руб. 29 коп., за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 в размере 31 071 руб. 34 коп., за ноябрь 2022 года в размере 24 857 руб. 07 коп., единовременная денежная выплата граждан, получающим пенсию, за счет средств резервного фонда Правительства РФ в размере 10 000 руб., всего 1 020 087 руб. 75 коп. в УПФР в г.Нижневартовске (межрайонное) Клиентская служба в г.Мегионе. Выплата производится с помощью УФСП «Почта России».

В ответе от 17.03.2023 № 3187/10 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлены актуальные сведения об осуществлении должником трудовой деятельности с указанием размера полученного вознаграждения.

Из указанного ответа следует, что должник продолжал осуществлять трудовую деятельность, получать пенсию и после введения в отношении него процедуры банкротства.

По мнению ПАО Сбербанк именно бездействие финансового управляющего по ненадлежащему контролю за поступлением вышеуказанных доходов должника в конкурсную массу привели к причинению убытков Банку на сумму 187 092 руб. 32 коп. (остаток задолженности после погашение требования Банка за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в размере 1 676 820 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий заблаговременно знал об источнике дохода должника, однако никаких действий для перенаправления денежных потоков в конкурсную массу не предпринял. Следовательно, противоправное поведение самого должника, сопровождается также ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим (статьи 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве), который допустил утрату контроля за средствами, в том числе трудовыми, что привело к возникновению убытков на стороне кредитора – ПАО «Сбербанк России».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, обязанность гражданина, признанного банкротом, передавать все принадлежащее ему имущество, в том числе составляющие его доход денежные средства (в частности посредством их зачисления на специальный счет, открытый в деле о банкротства), а также исключительные полномочия финансового управляющего на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе денежными средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, прямо установлены нормами права, содержащимися в Законе о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Применительно к настоящему спору, после введения на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов назначенный финансовый управляющий ФИО1 направил в адрес должника уведомление от 10.12.2019, в котором разъяснил положения статьей 213.9, 213.11 Закона о банкротстве, а также указал на необходимость представить, в том числе, сведения об открытых счетах в банках, банковских картах, вкладах, а также о трудовой деятельности, источниках дохода и работодателе.

Вопреки доводам, заявленным должником при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, финансовый управляющий в уведомлении от 10.12.2019 разъяснил право должника на получение денежные средства в размере прожиточного минимума на себя и на несовершеннолетних детей, а также указал, что остальные средства подлежат включению в конкурсную массу должника и направляются на погашение кредиторской задолженности в рамках процедуры банкротства.

Аналогичное сообщение направлялось 26.01.2021 финансовым управляющим ФИО1 в адрес должника после открытия в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина, которое было принято должником (подтверждается представленными 15.04.2024 в материалы дела сведениями Почты России).

Повторные запросы-уведомления в целях получения от должника сведений о трудовой деятельности, работодателе и ежемесячной заработной плате, порядке получения заработной платы, необходимости внесении в конкурсную массу денежных средств от полученных доходов, за вычетом прожиточного минимума, сведений о страховой пенсии, ее размере и порядке выплаты, сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО2, направлялись финансовым управляющим в адрес должника 23.08.2021, 18.01.2022.

Таким образом, оснований полагать, что должник не был осведомлен о необходимости добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам электронного дела, ФИО2, обращаясь 02.08.2019 в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) представила справки о доходах и суммах налога физического лица, в том числе за 2019 год, где числиться факт получения заработной платы в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» только до апреля 2019 года. Копия трудовой книжки также содержит запись от 28.03.2019 об осуществлении должником трудовой деятельность в означенном учреждении.

Из представленного в суд 10.11.2020 управляющим Анализа финансового состояния ФИО2 усматривается, что ФИО1 было известно об осуществлении должником трудовой деятельности МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», а также получении страховой пенсии по старости с 11.05.2018 года в размере 20 785 руб. 93 коп. в УПФР в г. Нижневартовске.

Из указанного следует, что финансовый управляющий на протяжении всей процедуры банкротства должника действительно обладал сведениями о возможном получении должником денежных средств, которые в конкурсную массу последним не передавались.

Между тем,  из материалов дела следует, что финансовый управляющий предпринимал действия как по получению информации о доходах должника (направление запросов в компетентные органы Пенсионный фонд РФ, Налоговая служба РФ, должнику), так и впоследствии совершал действия по возврату, необоснованно использованных средств в конкурсную массу  (направление писем работодателям с требованием перечислять зарплату на счет должника, подача заявления о возврате средств должника, перечисленных в пользу третьего лица).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Вместе с тем, несмотря указанное обстоятельство, именно должник, являющийся заинтересованным в максимально благоприятном завершении дела о банкротстве, фактически занял пассивную позицию, не предпринимал все зависящие от него действия в части полного и открытого сотрудничества с управляющим по вопросу раскрытия своих доходов и необходимости (обязательности) их направления на погашение требований кредиторов.

Являясь получателем пенсии и заработной платы, совокупного размера которых, очевидно, хватило бы на погашение требований кредиторов в значительной части, ФИО2, буду уведомленной о необходимости передачи денежных средств в конкурсную массу, продолжила получать денежные средства в обход процедуры банкротства.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 проявила хотя бы минимальную заинтересованность в вопросе погашения образовавшейся задолженности.

Напротив, ФИО2, являясь получателем пенсии по старости, согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации № 17425 от 02.12.2022, № 86-27/10196 от 20.03.2023, не обращалась с заявлениями о перечислении пенсии на счет, указанный финансовым управляющим, а продолжила получать её на руки путем доставки пенсии на почтовое отделение.

Интересы ФИО2 вплоть до декабря 2021 представлял профессиональный субъект – адвокат Исхаков Ю.В. Оснований полагать, что должнику не разъяснились правовые последствия сокрытия доходов и имущества, у суда не имеется.

Ссылаясь на отсутствие осведомленности о причинах не удержания финансовым управляющим части заработной платы и пенсии, должник при этом не представил доказательств обращения за консультацией по указанному вопросу, как к своему представителю, так и к ФИО1 непосредственно.

Учитывая осведомленность ФИО2 о наличии у неё крупной кредиторской задолженности, в совокупности с достижением желаемого результата в виде последующего освобождения от долговых обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, доводы должника об отсутствии его вины в результате указанных действий, являются сомнительными.

Напротив, согласно ответу Пенсионного фонда № 11606/10 от 24.11.2020, помимо осуществления трудовой деятельности в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», дополнительно устроилась на работу в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» (то есть в период процедуры реализации имущества гражданина), о чём не уведомила финансового управляющего, следовательно, не передавала полученную ею заработную плату для пополнения конкурсной массы.

Трудоустраиваясь в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», ФИО2 на основании заявления попросила работодателя осуществлять перечисление полагающейся ей заработной платы на расчетный счет, открытый на имя третьего лица – ФИО3. Причины осуществления таких действий, учитывая осведомлённость должника о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, необходимость погашения требований кредиторов, ФИО2 суду не раскрыты. В отсутствие доказательств обратного, указанное поведение должника фактически свидетельствует о его целенаправленном сокрытии доходов и уклонении от погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Аналогичная ситуация прослеживается в отношении заработной платы, получаемой должником в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», поскольку в ответе № 28 от 16.01.2023 указанное учрежденное представило сведения о банковских реквизитах на имя ФИО3, куда перечислялась заработная плата должника. Более того, указанно (ответ № 543 от 19.05.2023), что должник 26.06.2019 лично обратилась на имя директора школы с заявлением о перечислении заработной платы и всех причитающихся выплат на счет указанного третьего лица (документы приложены к ходатайству об истребовании, поданному финансовым управляющим в электронном виде 21.06.2023).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в результате целенаправленных действий самой ФИО2 причитающиеся ей денежные средства в виде заработной платы уходили на счет третьего лица. Стоит отметить, что указанные действия были совершены ФИО2 за месяц до обращения в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Доказательств того, что при предоставлении финансовому управляющему информации об осуществлении трудовой деятельности, должник также сообщил о получении заработной платы на счет третьего лица, а не на счета, открытые на имя ФИО2, о которых было известно управляющему, должником не представлено. Мотивы такого поведения ФИО4 суду не раскрыты.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 Постановления № 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из абзацев 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Вместе с тем, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что доказательств наличия объективных препятствий для предоставления должником приведенных сведений и документов суду и финансовому управляющему в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем случае ПАО Сбербанк не представил суду надлежащих доказательств того, что непогашение его требований в оставшейся части находится в причинно-следственной связи непосредственно с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО1

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25. По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Учитывая, что в настоящее время процедура банкротства в отношении ФИО2 не завершена, возможность получения денежных средств с должника в рамках дела о банкротстве Банком не утрачена.

Факт сокрытия ФИО2 на протяжении длительного времени обстоятельств получения на счет третьего лица заработной платы в размере, превышающем установленный на законодательном уровне прожиточный минимум, впоследствии может явиться основанием для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства подлежат отдельной оценке судом при поступлении ходатайства о завершении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, в настоящее время Банк не может быть признан в любом случае утратившим право на получение погашения своих обязательств за счет денежных средств ФИО2

Суд апелляционной инстанции, руководствовались статьей 15 ГК РФ, статьей 20.4  Закона о банкротстве, исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом, представленных в материалы спора документов, поведения должника, мероприятий, выполненных финансовым управляющим, отсутствуют основания полагать, что последний потерял контроль над средствами должника. 

 Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-761/2024) финансового управляющего ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 по делу № А75-15423/2019 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок

М.В. Смольникова