Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2062/2025

г. Южно-Сахалинск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 23.09.2025, решение суда в полном объеме изготовлено 06.10.2025.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтраектория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 4/23/ПЕС от 03.04.2023 в размере 2 113 650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 410 рублей,  

в отсутствие сторон спора 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтраектория» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4/23/ПЕС от 03.04.2023 в размере 2 113 650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 410 рублей.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 4/23/ПЕС от 03.04.2023.  

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2062/2025.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил пояснения относительно того, что ответчик к истцу с вопросом о мирном урегулировании спора не выходил, с предложением о заключении мирового соглашения не обращался, погашение задолженности не производил.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил. В ходе рассмотрения дела задолженность не оспаривал.  

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.  

Материалами дела установлено, что 03 апреля 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 4/23/ПЕС, по условиям которого  

поставщик обязуется отпустить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.3 договора наименование, объем, качественные характеристики, существенные условия отгрузки, сроки и место поставки, а также стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 1.4 договора, если в Спецификации не указано иное, товар поставляется на условии 100 % предоплаты.  

Согласно Спецификации № 1 от 03.04.2023 поставщик обязался поставить покупателю песок обогащенный (мк 2,4) (к-р Болотный) в количестве 25 000 куб. м. на сумму 20 625 000 рублей.  

Согласно п. 1 Спецификации авансовые платежи, равные сумме оплаты отгрузки, согласно заявке от покупателя, в течение месяца, предшествующему месяцу отгрузки товара.  

Срок поставки: отдельными партиями, согласно заявкам покупателя (п. 2 Спецификации).  

Платежными поручениями № 518 от 18.05.2023 на сумму 825 000 рублей, № 948 от 27.06.2023 на сумму 1 300 000 рублей, № 954 от 11.07.2023 на сумму 2 000 000 рублей истцом произведена оплата по договору в общем размере 4 125 000 рублей.  

Ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 2 011 350 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № ДЭС00000059 от 31.05.2023 на сумму 685 492,50 рублей, № ДЭС00000087 от 30.06.2023 на сумму 321 255 рублей, № ДЭС00000100 от 30.06.2023 на сумму 146 190 рублей, № ДЭС00000121 от 31.07.2023 на сумму 858 412,50 рублей.  

Оплата товара в размере 2 000 000 рублей произведена покупателем 11.07.2023, однако поставка товара ответчиком в срок до 11.08.2023 не произведена.  

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2025 № 2-2015, в которой потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 2 113 650 рублей, выплатить проценты за просрочку поставки по договору.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК о договоре поставки.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается  

исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты, заявленное требование квалифицируется как неосновательное обогащение поставщика (продавца).  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  

обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Поскольку договор расторгнут, товар истцу не передан, денежные средства, полученные в счет оплаты товара, ответчик не вернул, удержание 2 113 650 рублей образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком не представлено ни доказательств передачи истцу товара, ни доказательств возврата полученной суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере.  

Недостоверность суммы исковых требований истца ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.  

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 2 113 650 рублей обоснованными и доказанными.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтраектория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 113 650 рублей неосновательного обогащения, 88 410 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 202 060 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич