АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-1317/2017  

«18» мая 2018 г. решение изготовлено в полном объеме  «16» мая 2018 г. оглашена резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная площадка», г.  Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

Открытое акционерное общество Завод «Водмашоборудование», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов», г.  Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании задолженности в сумме 2 548 393 руб. 17 коп. и пени в размере 6 060 878 руб.  40 коп.  

и по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 2 155 659 руб. 54 коп. и пени в размере 740 586 руб.  72 коп.  

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «МРСК Центра»: ФИО2, представитель по доверенности № Д-ВР/01/312  от 05.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности № Д-ВР/01/309 от  05.12.2017;  

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности №  11/07/386 от 25.04.2016;  

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены; 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании 5 0  00 руб. в счет оплаты задолженности за оказанные в ноябре 2016 г. услуги по передаче  электрической энергии по договору № 01-12/40483231 от 30.11.2011 г., 5 000 руб. в счет  частичной оплаты пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона « Об  электроэнергетике» за период с 15.12.2016 г. по 29.12. 2016 г.  

Определением суда от 03.02.2017 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 28.02.2017 принято к рассмотрению уточнение исковых  требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность  2 565 459 руб. 07 коп., с НДС за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в  октябре 2016 г., пени в размере 8 358 279 руб. 87 коп., в соответствии с п. 2 ст. 26  Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 15.12.2016 г. по 29.12.2016.  

Определением суда от 28.02.2017, на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК  РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство  назначены на 04.05.2017.  

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная площадка» (394019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Открытое акционерное общество Завод «Водмашоборудование» (394019, проспект Труда,  д. 111, ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845), Общество с ограниченной  ответственностью «Новатор» (394023, г. Воронеж, ул. Тестильщиков, д. 7, оф. 38, ОГРН  1123668056302, ИНН 3662182580), Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Суворов» (394010, г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 38В, оф. 5,  ОГРН 1123668008903, ИНН 3662173480).  

В судебном заседании 22.08.2017 представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика  задолженность 2 565 459 руб. 07 коп., с НДС за услуги по передаче электрической  энергии, оказанные в ноябре 2016 г., пени в размере 7 522 476 руб. 51 коп., в соответствии  с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 15.12.2016 г. по  29.12.2016.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к  рассмотрению.  

Определением суда от 18.09.2017 объединены в одно производство дела № А14- 1317/2017 и № А14-10353/2017 по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго  Воронеж» к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» о взыскании задолженности по договору № 01-12/4636005560 в  виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях ответчика в размере 2 183  052 руб. 73 коп., пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 493 696 руб. 92 коп. за период с 20.12.2016 по 26.07.2017,  присвоен объединенным делам номер № А14-1317/2017.  

В судебном заседании 26.10.2017 представитель ПАО «МРСК Центра» заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит  взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность 2 565 459 руб. 07 коп., с НДС за  услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 г., пени в размере  7 104 561 руб. 15 коп., в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» за период с 15.12.2016 г. по 29.12.2016.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.  

В судебном заседании 28.11.2017 представитель ПАО «МРСК Центра» заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит  взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность 2 559 093 руб. 86 коп., с НДС за  услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 г., пени в размере  

6 895 603 руб. 47 коп., в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» за период с 15.12.2016 г. по 29.12.2016.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.  

В судебном заседании 24.01.2018 представитель ПАО «МРСК Центра» заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит  взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность 2 548 393 руб. 17 коп., с НДС за  услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 г., пени в размере  6 478 867 руб. 88 коп., в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» за период с 15.12.2016 г. по 29.12.2016.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  задолженность по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для  компенсации потерь в сетях ответчика в размере 2 155 659 руб. 54 коп., пени в  соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 652  870 руб. 36 коп. за период с 20.12.2016 по 22.01.2018.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.  

В судебном заседании 15.03.2018 представитель ПАО «МРСК Центра» заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит  взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность 2 548 393 руб. 17 коп., с НДС за  услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 г., пени в размере  6 269 872 руб. 14 коп., в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» за период с 15.12.2016 г. по 29.12.2016.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  задолженность по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для  компенсации потерь в сетях ответчика в размере 2 155 659 руб. 54 коп., пени в  соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 693  

992 руб. 51 коп. за период с 20.12.2016 по 13.03.2018.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.  

Определением суда от 15.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на  10.05.2018.  

В судебное заседание 10.05.2018 третьи лица не явились, о времени и месте  судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании 10.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 12 час. 50 мин. 16.05.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена  соответствующая информация.  

В судебном заседании 16.05.2018 представитель ПАО «МРСК Центра» заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит  взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность в сумме 2 548 393 руб. 17 коп., с  НДС за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 г., пени в  размере 6 060 878 руб. 40 коп., в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» за период с 15.12.2016 г. по 29.12.2016, пени в соответствии с п. 2 ст.  26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 29.12.2016 по день  фактического исполнения на сумму основанного долга в размере 2 548 393 руб. 17 коп.  исходя из ключевой ставки 7,25% годовых.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.  

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал заявленные требования в полном  объеме с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  пояснениях по делу, отзыве на возражения, просил исковые требования удовлетворить в  полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ПАО «ТНС энерго  Воронеж» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям,  изложенным в возражениях, возражал против заявленных ПАО «ТНС энерго Воронеж»  требований, просил отказать в удовлетворении иска, а также заявил ходатайство об  уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее размер с применением  двукратной учетной ставки, представил контррасчеты неустойки.  

На основании статей 66, 159 АПК РФ, представленные ПАО «МРСК Центра»  расчеты неустойки, контррасчеты пени, возражения на заявление ПАО «ТНС энерго  Воронеж» о снижении неустойки, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ, приобщены к материалам дела.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  задолженность по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для  компенсации потерь в сетях ответчика в размере 2 155 659 руб. 54 коп. за период с  01.11.2016 по 30.11.2016, пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 740 586 руб. 72 коп. за период с 20.12.2016 по 10.05.2018.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал заявленные требования в  полном объеме с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным в заявлении,  возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в  отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, просил в удовлетворении требований  отказать, считает, что расчет пени, произведенный истцом не верен, считает, что пени  следует начислять с 16.12.2016, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до  размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, представил  контррасчеты неустойки.  

На основании статей 66, 159 АПК РФ, представленные ПАО «ТНС энерго  Воронеж» расчеты пени, дополнительные пояснения по пени, контррасчеты пени,  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 16.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 16 час. 00 мин. 16.05.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена  соответствующая информация.  

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года ОАО «Воронежская  энергосбытовая компания» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик) и  ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) (переименовано в ПАО «МРСК Центра») заключили  договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи  электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой  организации № 01-2012/40483231 в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности  или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.  

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части  пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 012012/40483231 от 30.11.2011.  

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от  30.11.2011.  

Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с  01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий  календарный год (пункт 9.2 договора).  

Как следует из раздела «Общие положения» и пункта 2.4.2 договора услуга по  передаче электрической энергии оказывается ПАО «ТНС энерго Воронеж» как  гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.  

На основании п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых  исполнителем услуг является один календарный месяц.  

В соответствии с п. 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии   № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг  по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании  услуг по передаче электрической энергии.  

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4  настоящего договора. В соответствии с п.4.1. плановое количество электроэнергии,  отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям  смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении № 4 к настоящему  договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.  

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016  в ноябре 2016 года ПАО «МРСК Центра» оказало ПАО «ТНС Энерго Воронеж» услуги по  передаче электрической энергии на общую сумму 1 098 647 385 руб. 30 коп.  

В акте об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.11.2016  указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик  претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет. Заказчик подписал данный акт с  разногласиями, указав их в претензии к акту за ноябрь 2016 года.  

В соответствии с претензией ПАО «ТНС энерго Воронеж» к акту оказания услуг за  ноябрь 2016г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» оспаривает оказание услуг по передаче  

электроэнергии: в размере 6 823 кВтч на сумму 10 700 руб. 69 коп. – ООО «Новатор», 4  059 кВтч на сумму 6 365 руб. 84 коп. – ООО «Промплощадка», 856 340 кВтч на сумму  2 548 393 руб. 17 коп. – ООО «Интерстрой-1».  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» оплатило оказанные ему услуги частично в сумме  1 096 098 992 руб. 13 коп.  

ПАО «МРСК Центра» направил в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» претензию с  просьбой погасить задолженность.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» свои обязательства по оплате оказанных ему услуг  выполнило не в полном объеме, соответственно объем услуг 856 340 кВтч на сумму 2 548  393 руб. 17 коп. не оплачен.  

Задолженность ПАО «ТНС энерго Воронеж» по расчету ПАО «МРСК Центра» за  период ноябрь 2016 года составила 2 548 393 руб. 17 коп.  

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ № 35 «Об  электроэнергетике» начислена пеня за период с 15.12.2016 по 29.12.2016 в сумме 6 060  878 руб. 40 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК  Центра» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «ТНС энерго  Воронеж» задолженности за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2016  года и пени.  

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (переименовано в ПАО «ТНС  энерго Воронеж») (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Центра» (покупатель)  01.03.2012 был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации  потерь в сетях сетевой организации № 0112/4636005560, в соответствии с п. 2.1. которого  гарантирующий поставщик обязуется продавать (поставлять) покупателю электрическую  энергию (далее энергия) необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а  покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и  сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю,  является один календарный месяц (п. 5.2. договора).  

В соответствии с пунктом 5.7. договора оплата договорной стоимости энергии для  компенсации потерь осуществляется покупателем в следующем порядке:  

- до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости договорного  объема энергии;  

- до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% от стоимости договорного  объема энергии;  

Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 18-го числа  месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее  за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема- передачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного  гарантирующим поставщиком счета-фактуры.  

В соответствии с п. 7.1., 7.2. договор вступает в силу с 01.02.2012 и действует до  31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же  условиях, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока  действия договора уведомления о его расторжении, либо о внесении в него изменений,  либо о заключении нового договора.  

На основании указанного договора ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с  01.11.2016 по 30.11.2016 поставил ПАО «МРСК Центра» электрическую энергию для  компенсации потерь в его сетях на общую сумму 216 202 025 руб. 00 коп., что  подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета-фактуры.  

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ПАО «МРСК  Центра» исполнило частично в сумме 214 046 365 руб. 46 коп.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в адрес ПАО «МРСК Центра» направлена претензия с  просьбой оплатить задолженность за ноябрь 2016 года. Претензия оставлена ПАО «МРСК  Центра» без удовлетворения.  

Пунктами 5.10, 5.13 Договора предусмотрена обязанность сторон ежемесячно  подписывать акты приема - передачи электрической энергии в натуральном и  стоимостном выражении.  

При наличии разногласий к объему и стоимости электрической энергии Ответчик  вправе сделать соответствующую отметку в акте и указать оспариваемую часть (п. 5.15  Договора).  

Из акта приема - передачи электрической энергии по договору следует, что ПАО  «МРСК Центра» заявлены разногласия по объемам электрической энергии потребителей  на сумму 2 183 052 руб. 73 коп. 867 222 кВтч:  

- 6 823 кВтч на сумму 17 175 руб. 50 коп. - разногласия в отношении потребителя  ООО «Новатор»;  

- 4 059 кВтч на сумму 10 217 руб. 69 коп. в отношении недоучтенного потребления  ООО «Промышленная площадка»;  

- 856 340 кВтч на сумму 2 155 659 руб. 54 коп. в отношении безучетного  потребления ООО «Интерстрой-1».  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не согласно с заявленными ПАО «МРСК Центра»  разногласиями, считает их не обоснованными, направленными на уменьшение объема  электрической энергии для компенсации потерь.  

ПАО «МРСК Центра» оплатило стоимость электроэнергии для компенсации потерь  частично в сумме 214 046 365 руб. 46 коп.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» претензию с  просьбой погасить задолженность.  

ПАО «МРСК Центра» свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии для  компенсации потерь выполнило не в полном объеме, соответственно объем услуг 856 340  кВтч на сумму 2 155 659 руб. 54 коп. не оплачен.  

Задолженность ПАО «МРСК Центра» по расчету ПАО «ТНС энерго Воронеж» за  период ноябрь 2016 года составила 2 155 659 руб. 54 коп.  

За нарушение сроков оплаты ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании п. 2 ст. 37  ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня за период с 20.12.2016 по 10.05.2018 в  сумме 740 586 руб. 72 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС  энерго Воронеж» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «МРСК  Центра» задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации  потерь в сетях ПАО «МРСК Центра» в ноябре 2016 года.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные  доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО «МРСК Центра»  и ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе. (ст.307 ГК РФ)  

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным  обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел)  применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров,  содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких  специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если  

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг  возлагается на абонента (потребителя).  

Объемы электроэнергии за ноябрь 2016 года сторонами сверены, разногласий и  расхождений по объемам электроэнергии у сторон нет.  

Разногласия у сторон возникли в связи с тем, что, по мнению ПАО «МРСК  Центра», спорный объем энергии в размере 856 340 кВт*ч составляет безучетное  потребление ООО «Интерстрой-1», по мнению ПАО «ТНС энерго Воронеж» указанный  объем энергии не является безучетным потреблением, в связи с чем, снижает объем  оказанных услуг ПАО «МРСК Центра» в ноябре 2016 года услуг по передаче  электроэнергии.  

При проведении 30.11.2016 года очередной плановой проверки состояния схемы  измерения электроэнергии и работы прибора учета в отношении потребителя ООО  «Интерстрой-1» сетевой компанией был установлен и зафиксирован в акте факт  нарушения пломбы сетевой организации, установленной на дверце рубильника  трансформатора напряжения.  

Указанный факт явился основанием для выводов ПАО «ТНС энерго Воронеж» о  неучтенном потреблении электроэнергии потребителем ООО «Интерстрой-1», о чем  составлен акт № 36-054651 от 30.11.2016 года и справка-расчет о неучтенном  потреблении.  

Согласно Справке-расчету о неучтенном потреблении к акту № 36-054651 от  30.11.2016 года объем безучетного потребления электрической энергии составил 856 340  кВтч.  

Данный объем был рассчитан Истцом в соответствии с п. 166 Основных  положений № 442 по формуле: W = Рмакс х Т, где: Рмакс - максимальная мощность  энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т -  количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное  потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, за минусом объемов  фактического потребления электроэнергии ООО «Интерстрой-1» за расчетные периоды.  

 Предъявленный сетевой организацией гарантирующему поставщику объем  потребления по потребителю ООО «Интерстрой-1» в ведомости объема переданной  электроэнергии за ноябрь 2016 г. составил 879 140 кВтч: 22800 кВтч фактического  потребления + 856 340 кВтч безучетного потребления.  

Объем безучетного потребления ПАО «ТНС энерго Воронеж» не был принят в  реализацию.  

По мнению ПАО «МРСК Центра», указанная задолженность в сумме 2 548 393 руб.  17 коп. возникла в результате неполной оплаты ПАО «ТНС энерго Воронеж» оказанных  ПАО «МРСК Центра» услуг по передаче электрической энергии (мощности) в ноябре  2016 года.  

Между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» по первоначальному  иску возникли разногласия по объему 856 340 кВт*ч по акту безучетного потребления  составленного в отношении ООО «Интерстрой-1».  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против удовлетворения  исковых требований по следующим основаниям.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на то, что Правилами  технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго  России от 13.01.2003 N 6) четко определены элементы электрической цепи (приборы),  которые подлежат опломбировке с целью предотвращения несанкционированного доступа  к цепям учета. Следовательно, говорить о наличии факта безучетного потребления можно  только в том случае, если повреждена, либо отсутствует пломба, ранее установленная в  соответствии с требованиями нормативно-технической документации.  

В рассматриваемом случае представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» указывает,  что сетевой компанией была опломбирована дверца камеры (отсека), где расположен  рубильник трансформатора тока. Опломбировка дверцы камеры (отсека), где расположен  рубильник трансформатора тока, указанными выше Правилами не предусмотрена.  

Как следует из объяснений Потребителя, а также осмотра трансформаторной  подстанции сотрудниками гарантирующего поставщика совместно с представителями  сетевой компании опломбировка дверцы отсека рубильника трансформатора тока была  опломбирована сетевой организацией изнутри. Фактически левая дверца была  опломбирована к решетке камеры, где установлен трансформатор напряжения, и  держалась за счет этой пломбы. Распашные дверца отсека рубильника трансформатора  напряжения и отсека самого трансформатора соприкасаются между собой, что при  открытии одного из них могло привести к повреждению установленной пломбы.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» пояснил, что все иные установленные  ПАО «МРСК Центра» пломбы, в том числе на дверцах камер установки трансформаторов  тока (фальшпанель), на дверцах камер установки предохранителей трансформатора  напряжения (фальшпанель), какому-либо воздействию со стороны потребителя не  подвергались, на момент проверки оставались невредимыми.  

Впоследствии при проведении мероприятий по устранению выявленных  нарушений сотрудниками ПАО «МРСК Центра» был опломбирован сам рубильник  (рукоятка приводов разъединителей) трансформатора напряжения как того требуют  Правила, а не дверца отсека его расположения, пояснил представитель ПАО «ТНС энерго  Воронеж».  

Учитывая вышеизложенное, ПАО «ТНС энерго Воронеж» считает, что в  рассматриваемом случае факт безучетного потребления отсутствует, а составленный  истцом акт безучетного потребления в отношении потребителя ООО «Интерстрой-1» не  соответствует правовым нормам, в связи с чем, не может быть принят гарантирующим  поставщиком.  

Кроме того, представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» считает, что из акта сетевой  компании о неучтенном потреблении не следует вывод о том, что установленное  нарушение (срыв пломбы, установленной на дверце камеры рубильника трансформатора  напряжения) повлияло на искажение данных об объеме потребления электрической  энергии, а также способ такого вмешательства.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» также ссылается на то, что согласно п.  193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической  энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в  отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. При  этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего  уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт  составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств  фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат  хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.  

Как следует из Акта о безучетном потреблении акт № 36-054651 от 30.11.2016 года  документ составлен в присутствии представителя потребителя ООО «Интерстрой - 1» - главного энергетика ФИО5  

Однако, по мнению представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж» из имеющихся у  гарантирующего поставщика документов не следует, что ФИО5 может являться  представителем потребителя в силу предоставленных полномочий.  

Согласно Приложению № 11 к договору энергоснабжения № 22031, заключенного с  ООО «Интерстрой-1», следует, что лицами Потребителя, имеющими право вести  диспетчерские переговоры и представлять интересы организации, являются ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж», полагает, что представленная в  материалы дела доверенность на имя Бондаренко М.С, выданная директором ООО  «Интерстрой-1» Землянухиным И.В., датирована 05.12.2016 года и не может  свидетельствовать о наличии у данного Поверенного права представления интересов  организации в более ранние периоды. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от  ООО «Кондор» в адрес ПАО «МРСК Центра» о выполнении мероприятий по предписания  акта о неучтенном потреблении, подписанное главным энергетиком ООО «Кондор»  Бондаренко М.С.  

С учетом данных обстоятельств представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» считает,  что однозначно не следует, что ФИО5 являлся законным представителем ООО  «Интерстрой-1» на дату проведения проверки и мог представлять интересы организации в  рамках предоставленных полномочий.  

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» суд считает необоснованными по  следующим основаниям.  

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой  обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые  регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), действовавшими в  спорный период. В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией  применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с пунктом 1  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 безучетное потребление  электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения  объема потребленной энергии, предусмотренного разделом X Основных положений №  442.  

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые  организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение  

потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных  рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической  энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической  энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также  проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного  потребления электрической энергии.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - это  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а  также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

В силу пункта 192 Основных положений № 442 функционирования розничных  рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать  сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой  пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической  энергии в качестве безучетного.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать  требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны  содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате  предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления;  объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  

электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному  акту (при их наличии).  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В отношении потребителя ООО «Интерстрой-1» составлен акт безучетного  потребления № 36-054651 от 30.11.2016.  

У данного потребителя (ООО «Интерстрой-1») был заключен договор поставки  электрической энергии № 22031 от 03.03.2008г. с ПАО «ТНС энерго Воронеж».  

Указанный акт получен представителем ООО «Интерстрой-1» ФИО5  30.11.2016г.  

В адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» данный акт вместе со справкой-расчетом  передан 02.12.2016.  

В ответ письмом от 05.12.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» уведомило о том, что  указанный акт безучетного потребления не может быть принят в реализацию ноября 2016  в связи с тем, что отсутствует акт последней проверки потребителя, не верно произведен  расчет (необходимо указать мощность 231,5 кВт), не ясен факт нарушения  измерительного комплекса (был ли опломбирован прибор учета, трансформаторы тока и  трансформаторы напряжения, проводились ли снятия показаний прибора учета в период с  июля по ноябрь 2016 года, если проводились, то была ли в наличии пломба сетевой  организации).  

06.12.2016 ПАО «МРСК Центра» уведомило гарантирующего поставщика о том,  что в указанный период снятие показаний приборов учета не проводилось, согласно акту  проверки от 16.06.2016 крышка зажимов счетчика, крышка колодки зажимов токовых  цепей, дверка камер установки ТТ (панель), дверца камер установки предохранителей ТН  (панель), а также дверца рубильника ТН были опломбированы, повторно направлен акт  проверки приборов учета от 16.06.2016.  

Письмом от 07.12.2016 ПАО «МРСК Центра» с учетом замечаний ПАО «ТНС  энерго Воронеж» направило скорректированную справку расчет объемов неучтенного  потребления. Данное письмо получено ПАО «ТНС энерго Воронеж» 08.12.2016г.  

Согласно п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков  электроэнергии ПП РФ № 442 стоимость электрической энергии в определенном в  соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается  гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату  стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору,  

обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период,  в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном  потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет  объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить  указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу  электрической энергии (мощности).  

В нарушение указанной нормы ПАО «ТНС энерго Воронеж» не включает в  выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электроэнергии выявленный ПАО  «МРСК Центра» объем безучетного потребления, а снижает на объем безучетного  потребления объем оказанных ПАО «МРСК Центра» в ноябре 2016г. услуг по передаче  электроэнергии.  

В силу п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6,  энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока;  крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи  расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками  присоединены электроизмерительные  приборы и устройства защиты; испытательные  коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места  соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или  поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или  дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого  напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;  приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к  которым присоединены расчетные счетчики.  

Актом предыдущей проверки от 16.06.2016 подтвержден факт опломбирования  дверцы рубильника трансформатора напряжения пломбой 3600372804.  

Подписав акт проверки расчётных приборов учёта от 16.06.2016 без замечаний и  разногласий, абонент подтвердил наличие указанных в нём пломб и иных знаков  визуального контроля, а также обязался обеспечивать их сохранность. Пломба,  установленная на дверце рубильника трансформатора напряжения, до момента ее срыва  обеспечивала в должной степени гарантию ограничения доступа третьих лиц к  внутреннему устройству системы учета и подтверждала достоверность показаний прибора  учета.  

Установленное в ходе проверки 30.11.2016 нарушение пломб и знаков визуального  контроля само по себе указывает на наличие безучетного потребления электроэнергии.  

Вводной рубильник тока коммутационного аппарата входит в состав  электроустановки абонента, в связи с чем, абонент несёт ответственность за сохранность  пломб на всех элементах электроустановок (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2008 8461/08 в рамках рассмотрения надзорной жалобы  по делу № А34-2175/2007).  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным  потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической  энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 301-ЭС17- 8833 от 27.09.2017 по делу Ф311689/2016, к первой группе относятся действия,  выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том  числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является  основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии,  подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

В связи с чем, нарушение пломб на системе учета является нарушением системы  учета, что квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.  

ООО «Интерстрой-1» письмом № MP 1-ВР/Р14-2/712 от 24.11.2016г. было  уведомлено о предстоящей проверке и имело возможность направить для участия своего  представителя, что и было сделано. При проверке приборов учета присутствовал  ФИО5, который проводил работников сетевой организации к системе учета,  обеспечил к ним доступ, участвовал в поверке и без каких-либо замечаний относительно  наличия у него соответствующих полномочий подписал акт.  

В рассматриваемом случае о наличии у ФИО5 соответствующих  полномочий свидетельствует фактическая передача ему потребителем, являющимся  собственником системы учета, права доступа к энергооборудованию, что явствовало из  обстановки, в которой происходили действия ФИО5 Как видно на  представленных ПАО «МРСК Центра» фотоматериалах система учета (трансформаторы  тока и трансформаторы напряжения) расположены в металлическом корпусе, дверцы  которого заперты на замок. ФИО5 были открыты дверцы и обеспечен доступ  сотрудников ПАО «МРСК Центра» к системе учета.  

Впоследствии, ФИО5 подписал составленные сотрудниками ПАО  «МРСК Центра» акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии.  

При этом, ФИО5 не возражал против подписания данного акта, не  сообщал проверяющим о том, что он не является сотрудником ООО «Интерстрой-1» и не  уполномочен на совершение всех вышеуказанных действий.  

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического  лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать  из обстановки, в которой действует представитель.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма N 57 от  23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия  работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти  

действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Предоставляя акт на подписание ФИО5, ПАО «МРСК Центра», в силу статьи  182 ГК РФ, вправе было считать, что обстановка, в которой действует представитель, в  частности, наличие у него доступа к ключам от помещения, в котором расположена  система учета, а также доступа к самой системе учета, нахождения его на рабочем месте,  свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание от имени ООО  «Интерстрой-1» указанных актов.  

В сложившейся в процессе проверки обстановке и с учетом действий ФИО5 у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях. В акте  ФИО5 не указал на отсутствие у него полномочий и подписал акт от имени  потребителя.  

В рассматриваемом случае о наличии у ФИО5 соответствующих  полномочий свидетельствует фактическая передача ему учреждением, являющимся  собственником приборов учета, права доступа к этим приборам, что явствовало из  обстановки в которой происходило действие ФИО5  

Исходя из нормы абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений N 442, состав  безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия  потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в  работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей  технической эксплуатации со стороны потребителя.  

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание  электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с  требованиями настоящих Правил.  

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению  функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на него  обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего  ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с  пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях,  

предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и  осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины  данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных  последствий.  

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по  себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а  обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на  потребителя (согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от  30.09.2016 № 303-ЭС16-12044).  

Неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего  поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление  соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном  потреблении электроэнергии.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств,  свидетельствующих о достоверности учета электрической энергии, а также указывающих  на отсутствие у него технической возможности выявить неисправности спорного прибора  учета (системы учета), а также не представил доказательства своевременного внесения  платы, предусмотренной договором по передаче электроэнергии за спорный период в  полном объеме.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж», изложенные в отзывах, судом не  принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают  обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.  

Таким образом, суд считает, что требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с  ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электроэнергии за  ноябрь 2016 года в отношении потребителя ООО «Интерстрой-1» заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению в сумме 2 548 393 руб. 17 коп.  

Доказательства своевременной оплаты ответчиком услуг по передаче  электрической энергии, предусмотренной договором оказания услуг по передаче  электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 за предъявленный истцом  период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил  

(ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).  

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных  обязательств.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной  электроэнергии в спорный период. Оплата за потребленную электрическую энергию в  спорный период производилась ответчиком с нарушением сроков установленных  договором.  

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в  материалы дела.  

Принятые в ноябре 2016 года услуги не оплачены истцом в полном объеме.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую  энергию в ноябре 2016 года, ПАО «МРСК Центра» начислены пени за период с 15.12.2016  по 29.12.2016 в сумме 6 060 878 руб. 40 коп. на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона  от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

В связи с тем, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» ненадлежащим образом исполнил  свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 012012/40483231 от 30.11.2011, ПАО «МРСК Центра» правомерно применена  имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе.  

В соответствии с п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением  

Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) гарантирующие поставщики оплачивают услуги  по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими  потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (в редакции,  действующий в спорный период).  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем  следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты».  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает  альтернативного способа расчета пени.  

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений  Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  энергоснабжения и т.д.  

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

Сумма пени за период с 15.12.2016 по 29.12.2016 по расчетам ПАО «МРСК  Центра» составила 6 060 878 руб. 40 коп.  

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ставка рефинансирования  установлена в размере 7,25% с 26.03.2018.  

Согласно Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения  резолютивной части по настоящему делу (16.05.2018) составляет 7,25%. В связи с  изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 7,25%  

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130  действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки  рефинансирования(7,25%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со  следующим.  

Неоплаченный спорный объем электрической энергии является объемом оказанных  услуг по ее передаче, следовательно, его стоимость подлежит оплате в соответствии с  условиями договора. Соответственно, отсутствие оплаты за указанный объем услуг  является основанием для начисления пени.  

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергией ПАО «ТНС  энерго Воронеж» своевременно не исполнил.  

Допущенная ПАО «ТНС энерго Воронеж» просрочка исполнения обязательства по  оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.  

Факт несвоевременной уплата потребленной электрической энергии со стороны  ПАО «ТНС энерго Воронеж» установлен представленными доказательствами,  подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно.  

Представленный ПАО «МРСК Центра» расчет пени соответствует условиям  договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ПАО «ТНС  энерго Воронеж» документально и нормативно не оспорен, судом проверен.  

Разногласия сторон сводились к вопросу о том, включается ли день оплаты  задолженности в период просрочки в уплате денежных средств, за который подлежат  начислению пени.  

Ответчик ссылается на то, что договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 30.11.2011, заключенный между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго  Воронеж», позволяет определить последний день денежного обязательства – 15 число  

месяца, следующего за расчетным. По утверждению ПАО «ТНС энерго Воронеж»,  просрочка исполнения обязательства начинается со следующего дня, то есть с 16 числа.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в материалы дела представлен контррасчет пени на  сумму 5 470 929 руб. 77 коп.  

ПАО «МРСК Центра», расчет пени произведен не правомерно начиная с 15 числа,  суд считает контррасчет ПАО «ТНС энерго Воронеж» обоснованным по следующим  основаниям.  

Срок оплаты услуг по передаче электрической энергии гарантирующим  поставщиком установлен п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которому гарантирующие поставщики  оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах  обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в  редакции, действующий в спорный период).  

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.30 Постановления Пленума ВС  РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения» и п.3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  использование предлога «до» не имеет определяющего значения и по смыслу означает  «включительно».  

Аналогичная правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда  РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.  

По смыслу указанных норм права, с учетом указанных разъяснений Верховного  Суда РФ от 27.06.2017 и сложившейся практики их применения, использование предлога  "до" в данном случае не имеет значения, так как срок определен на конкретную дату  (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07- 14123/2015, определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 307-ЭС17-15565 по делу N  А05-9970/2016).  

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-4010/2017 от 19.03.2018.  

Даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в  срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на  следующий день после указанных дат. Суд исходит из того, что в договоре предлог "до"  использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу). Между тем смысловое  значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня  

конкретной даты, поэтому с учетом указанных выше норм права последним днем срока  для исполнения обязательства является 15 число месяца, следующего за расчетным  периодом.  

Таким образом, определенный истцом размер пени за период 15.12.201629.12.2016 является неверным. Пени по п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» от  26.03.2003 № 35-Ф3 на задолженность за ноябрь 2016 года подлежат начислению с  16.12.2016.  

Пени за период с 16.12.2016 по 29.12.2016 составят 5 470 929 руб. 77 коп. 

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных  пеней последствиям нарушения обязательства, ПАО «ТНС энерго Воронеж» также не  представлено.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).  

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК  РФ). ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представил доказательств принятия им мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).  

Поскольку ПАО «ТНС энерго Воронеж» не исполнил обязанности по оплате  поставленной энергии в срок, установленный договором, требования и применении  неустойки суд признает правомерными.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки,  согласно которому просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до размера,  рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, представлен контррасчет  пени за период с 16.12.2016 по 29.12.2016 исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ - 3  872 318,31 рублей.  

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на то,  что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или  другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, неустойка,  начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской  Федерации и среднего значения ставок по кредитам, взыскание истцом неустойки в  заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, кроме того,  по мнению ответчика, неустойка, взыскиваемая истцом (сетевая организация) с ответчика  (гарантирующий поставщик), значительно превышает размер неустойки, которую  гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей. Взыскание истцом неустойки  в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов  сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям, период  допущенной просрочки обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от  ПАО «ТНС энерго Воронеж». Ответчик полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из  двукратной учетной ставки Центрального банка РФ (7,25%), соразмерна последствиям  нарушения обязательств, поскольку:  

- отвечает компенсационному характеру неустойки, учитывая отсутствие  доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий,  соразмерных начисленной неустойке;  

- соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при  этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при  взыскании начисленной неустойки, и не свидетельствует о финансировании ответчика за  счет истца,  

- обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон,  связанного с различным порядком начисления пени сетевой организацией и  гарантирующим поставщиком своим потребителям;  

- учитывает добровольное погашение ответчиком всей неоспариваемой части  задолженности и незначительный срок допущенной им просрочки, обусловленный  

объективными обстоятельствами - несвоевременной оплатой задолженности  потребителями электрической энергии.  

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях на заявление ПАО  «ТНС энерго Воронеж» о снижении неустойки, пояснив, что размер ответственности за  нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии установлен ФЗ «Об  электроэнергетике». Соответственно законодательно определено, что именно данный  размер ответственности будет обоснованным и минимизирует возможные убытки сетевых  организаций.  

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе  и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330  ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что  положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения  сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть  первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ  обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить пеню за просрочку оплаты за  период с 16.12.2016 по 29.12.2016 до 3 872 318 руб. 31 коп., согласно контррасчету.  

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени  ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты составляет незначительный период  времени, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с п.74 постановления Пленума № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно п.75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого  размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.  

Учитывая, что установленный договором процент неустойки является высоким,  принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства,  представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд  усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке  указанной нормы права.  

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер  неустойки по ходатайству ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования  Банка России – 3 872 318 руб. 31 коп.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ  и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  подлежащим удовлетворению.  

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма  неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, рассчитанная исходя из суммы  просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,  существовавшей на момент вынесения решения, составит 3 872 318 руб. 31 коп.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в  установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно  

заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 872 318 руб. 31 коп. за период с  16.12.2016 по 29.12.2016.  

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за  указанный период надлежит отказать.  

Также ПАО «МРСК Центра» заявлено требование о продолжении начисления  пени, начиная с 29.12.2016 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 26  ФЗ «Об электроэнергетике».  

Требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» пени по день фактической  уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 26 ФЗ «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Суд считает правомерным требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании пени как  ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента  фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться  29.12.2016.  

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО  «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» неустойки за каждый день  просрочки, начиная с 29.12.2016 и по день фактической оплаты долга.  

При таких обстоятельствах у ПАО «ТНС энерго Воронеж» по встречному иску  отсутствуют основания заявлять о наличии у ПАО «МРСК Центра» задолженности за  электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях ответчика за  период с 01.11.2016г. по 30.11.2016 г. в отношении точек поставки ООО «Интерстрой-1» в  количестве 856 340 кВт*ч на сумму 2 155 659 руб. 54 коп.  

Кроме того, за нарушение сроков оплаты ПАО «ТНС энерго Воронеж» на  основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена ПАО «МРСК Центра»  

пеня в сумме 740 586 руб. 72 коп. за период с 20.12.2016 по 10.05.2018.  

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается  на абонента (потребителя).  

ПАО «ТНС энерго Воронеж», будучи кредитором, вправе требовать надлежащего  исполнения денежных обязательств.  

ПАО «МРСК Центра» ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате  потребленной электроэнергии в спорный период. Оплата за потребленную электрическую  энергию в спорный период производилась ПАО «МРСК Центра» с нарушением сроков  установленных договором.  

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в  материалы дела.  

Принятая в ноябре 2016 года электроэнергия для компенсации потерь оплачена  истцом несвоевременно.  

Доказательства своевременной оплаты ответчиком поставленной электрической  энергии для компенсации потерь, предусмотренной договором купли-продажи  электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации за  предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких  доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).  

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

В связи с нарушением ПАО «МРСК Центра» сроков оплаты за поставленную  электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 740 586  руб. 72 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за период с 20.12.2016 по 10.05.2018.  

Указанные требования о взыскании пени за период с 23.12.2016 по 10.05.2018  удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» не  подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в  удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных ПАО «ТНС энерго Воронеж» требований о взыскании с  ПАО «МРСК Центра» пени за спорный период в сумме 609 512 руб. 73 коп.  

Сумма пени за период с 20.12.2016 по 22.12.2016 по расчетам истца составила 131  073 руб. 99 коп.  

В связи с тем, что ПАО «МРСК Центра» ненадлежащим образом исполнил свои  обязательства по договору купли – продажи электрической энергии для компенсации  потерь в сетях сетевой организации, ПАО «ТНС энерго Воронеж» правомерно применена  имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем  следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.»  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает  альтернативного способа расчета неустойки.  

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений  Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  энергоснабжения и т.д.  

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.  

Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность  выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из расчета неустойки за нарушение договорных обязательств, следует, что ПАО  «ТНС энерго Воронеж» использовало ставку рефинансирования ЦБ РФ-7,25%.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ставка рефинансирования  установлена в размере 7,25% с 26.03.2018.  

Согласно Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

Таким образом, пеня начисляется с применением 1/130 действующей на дату  оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(7,25%).  Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.  

Допущенная ПАО «МРСК Центра» просрочка исполнения обязательства по оплате  электроэнергии установлена представленными доказательствами.  

Факт несвоевременной уплаты потребленной электрической энергии со стороны  ПАО «МРСК Центра» установлен представленными доказательствами, подтвержден  материалами дела, требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2016 по  22.12.2016 заявлено правомерно.  

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  

обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК  РФ). ПАО «МРСК Центра» не представил доказательств принятия им мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

ПАО «МРСК Центра»не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).  

Поскольку ПАО «МРСК Центра»не исполнил обязанности по оплате поставленной  энергии в срок, установленный договором, требования и применении неустойки суд  признает правомерными.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

ПАО «МРСК Центра» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, согласно  которому просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до размера,  рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на то,  что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что  является основанием для снижения данной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно Указанию Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки в период с  23.03.2018 составил 7,25% годовых.  

Соответственно, ПАО «ТНС энерго Воронеж» требует взыскания пени, исходя из  процентной ставки 20,35% годовых (из расчета 7,25 % х 1/130 х 365 = 23,16 %), что в 1,3  раза превышает размер двойной ставки рефинансирования.  

В то же время, действующие средние ставки процентов по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в Воронежской области в январе-августе  2017 года значительно ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период.  

Таким образом, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации  неоплаченной задолженности, ПАО «ТНС энерго Воронеж» понесло бы гораздо меньшие  убытки, чем ПАО «МРСК Центра» после оплаты неустойки в заявленном размере.  

Соответственно, взыскав с ПАО «МРСК Центра» неустойку в заявленном размере,  Истец получает возможность не только компенсировать последствия длительной  неоплаты задолженности, но и получить значительную выгоду за счет сетевой  организации.  

В то же время, неустойка, рассчитанная с применением двукратной учетной ставки  достаточно обеспечит возмещение возможных убытков Истца.  

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки следует также  учитывать период просрочки оплаты Ответчиком.  

При этом большая часть платы за электроэнергию производилась на условиях  предоплаты, а период просрочки составляет три дня, в связи с чем, у истца не возникли  убытки или иные негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства о снижении неустойки.  

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе  и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330  

ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что  положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения  сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть  первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ  обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить пеню за просрочку оплаты за  период с 20.12.2016 по 23.12.2016.  

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени  ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты составляет незначительный период  времени, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с п.74 постановления Пленума № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно п.75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого  размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.  

Учитывая, что установленный договором процент неустойки является высоким,  принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства,  представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд  усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке  указанной нормы права.  

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер  неустойки по ходатайству ПАО «МРСК Центра» на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования Банка России – 93  112 руб. 67 коп.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ  и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  подлежащим удовлетворению.  

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма  неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, рассчитанная исходя из суммы  просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,  существовавшей на момент вынесения решения, составит 93 112 руб. 67 коп. за период с  20.12.2016 по 23.12.2016.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в  установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно  заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 93 112 руб. 67 коп. за период с  20.12.2016 по 23.12.2016.  

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за  указанный период надлежит отказать.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, суд считает, что требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с  ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электроэнергии за  ноябрь 2014 года в сумме 2 548 393 руб. 17коп., пени в размере 3 872 318 руб. 31 коп. за  период с 16.12.2016 г. по 29.12.2016., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  В удовлетворении остальной части следует отказать.  

Требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ПАО «МРСК Центра» заявлены  правомерно и подлежат удовлетворению в части пени в размере 93 112 руб. 67 коп. за  период с 20.12.2016 по 22.12.2016. В удовлетворении остальной части следует отказать.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования ПАО «МРСК  Центра» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 66 046 руб. ПАО «МРСК  Центра» при обращении в суд платежным поручением № 6054 от 20.01.2017 уплатил  государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с частичным отказом ПАО «МРСК  Центра» в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует  взыскать с ПАО «МРСК Центра» в доход федерального бюджета – 4 389 руб.  государственной пошлины, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра»  государственную пошлину в сумме 1 863 руб., с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход  федерального бюджета – 59 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования ПАО «ТНС  энерго Воронеж» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37 481 руб. ПАО  «МРСК Центра» при обращении в суд платежным поручением № 11278 от 22.05.2017  уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с частичным отказом ПАО  «ТНС энерго Воронеж» в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ,  следует взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход федерального бюджета – 33 875  руб. государственной пошлины, с ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго  Воронеж» государственную пошлину в сумме 90 руб. 00 коп., и с ПАО «МРСК Центра» в  доход федерального бюджета – 1 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского Кодекса  РФ, п. 2 ст. 26, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об  

электроэнергетике», ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу Публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 548 393 руб. 17 коп., с  НДС за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 г., пени в  размере 3 872 318 руб. 31 коп. за период с 16.12.2016 г. по 29.12.2016, продолжить  начисление пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» за период с 29.12.2016 по день фактического исполнения на сумму  основанного долга в размере 2 548 393 руб. 17 коп. исходя из ключевой ставки,  закрепленной п.2 ст. 26 ФЗ № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», а также  госпошлину в сумме 1 863 руб.  

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 59 657 руб.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 389 руб.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж пени в размере 93 112 руб. 67 коп. за  период с 20.12.2016 по 22.12.2016, а также госпошлину в сумме 90 руб. 00 коп.  

В остальной части иска Публичного акционерного общества «ТНС энерго  Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж отказать.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 606 руб.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН  1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 33 875 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.  

Судья Е.И. Росляков