Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58521/2021

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Светлоград" (108811, город Москва, поселение Московский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мак" (195271, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пискаревка вн.тер.г., Кондратьевский пр-кт, д. 72, литера А, помещ. 9-Н, офис 301А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Светлоград" (далее – Компания, ООО "Светлоград") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мак" (далее – Общество, ООО "Альфа-Мак") о взыскании 25 340 руб. по счету № ЧТ-8272 от 18.03.2021, 363 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.10.2021.

Определением от 28.10.2021 суд приостановил производство по делу №А56-58521/2021 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А40-194340/21-10-1083.

13.01.2022 ООО "Альфа-Мак" обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу №А40-194340/21-10-1083.

Определением от 20.01.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 02.03.2022.

В заседание от 02.03.2022 истец, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явился.

Ответчик поддержал заявление о возобновлении производства по делу.

Также ответчик заявил ходатайство о взыскании с ООО "Светлоград 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением от 02.03.2022 суд в порядке ст.ст. 146-147 АПК возобновил производство по делу, судебное разбирательство отложено на 20.04.2022.

В заседание от 20.04.2022 стороны не явились.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.04.2022 до 11 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ООО "Альфа-Мак" счета на оплату № ЧТ-8272 от 18.03.2021 ООО "Светлоград" платежным поручением № 239 от 18.03.2021 перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 25 340 руб. за поставку напольного газового котла Лемакс Патриот 16, сроком доставки 7 рабочих дней.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара.

Претензией № 559 от 01.04.2021 истец потребовал от ООО "Альфа-Мак" возвратить денежные средства в размере 25 340 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты, оставление без ответа и удовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На сновании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Альфа-Мак" № 

<

***>, открытый в АО "Альфа-Банк" на основании договора банковского счета.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу №А40-194340/21-10-1083 договор банковского счета об открытии расчетного счета  № 

<

***>, заключенный между ООО "Альфа-Мак" и АО "Альфа-Банк" признан судом недействительным.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что ООО "Альфа-Мак" не выражало воли на заключение договора с банком и открытие счета № 

<

***>. Документы, представленные ООО "Альфа-Мак", в том числе копии паспорта генерального директора ООО "Альфа-Мак" ФИО2, уставные и учредительные документы визуально не соответствовали документам, представленным в АО "Альфа-Банк". Представленные ООО "Альфа-Мак" в материалы дела документы подтверждают, что ни он, ни уполномоченные им лица в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного банковского счета.

Между тем, хоть ООО "Светлоград" и не было привлечено к участию в деле №А40-194340/21-10-1083, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, имеют правовое значение в рамках рассмотрения настоящего дела на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт открытия расчетного счета № 

<

***>, указанного в счете на оплату № ЧТ-8272 от 18.03.2021, неустановленным лицом, не имеющим отношения к ООО "Альфа-Мак", на основании которого ООО "Светлоград" перечислены денежные средства в размере 25 340 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу №А40-194340/21-10-1083, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Альфа-Мак" выразило волеизъявление на заключение договора поставки с ООО "Светлоград", направило от своего имени в адрес истца оферту в виде счета на оплату № ЧТ-8272 от 18.03.2021, а также имеет возможность распоряжаться перечисленными ООО "Светлоград" денежными средствами.

Таким образом, поскольку ООО "Альфа-Мак" не является держателем расчетного счета № 

<

***>, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу №А40-194340/21-10-1083, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, в отсутствие договорных обязательств между сторонами, иск признан судом необоснованным как по праву, так и по размеру, и неподлежащим удовлетворению.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено требование о взыскании с истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договора возмездного оказания услуг № А-1803 от 29.03.2021 (далее – договор № А-1803), заключенный между ООО "Альфа-Мак" (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение по оказанию юридических услуг, объем которых определяется заданием.

Характер и перечень оказываемых исполнителем услуг, стоимость услуг определены сторонами в задании №А15 к договору № А-1803 от 02.08.2021. Стоимость услуг согласно заданию составила 10 000 руб.

В качестве доказательства оказания услуг по договору № А-1803 ответчик представил акт № 2 от 25.02.2022, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму в размере 10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг истец представил в материалы дела платежное поручение № 117 от 28.02.2022 на сумму в размере 10 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем ответчика материалов в суде первой инстанции (подготовка отзыва, заявления о взыскании судебных расходов и предъявление их в суд), характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг № А-1803 от 29.03.2021, их необходимость и разумность, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика (27.10.2021, 02.03.2022), в отсутствие возражений со стороны истца касательно размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованным взыскать с ООО "Светлоград" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мак" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Радченко  А.В.