/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20515/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Макаровой Т.С. кассационную жалобу «КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» общества с ограниченной ответственностью на определение от 26.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Банку «Сибэс» (акционерное общество) (644007, город Омск, улица Рабиновича, 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СОФЭКС», Псарева Софья Олеговна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании приняли участие представители: «КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» общество с ограниченной ответственностью Мальцева И.В. по доверенности от 21.06.2017, Шилкина И.Ю. по доверенности от 21.08.2017; представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Первых Г.Ю. по доверенности от 26.04.2016.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» 06.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой досрочное погашение АО «Зернобанк» задолженности перед Банком «Сибэс» (акционерное общество) (далее - Банк «Сибэс») по договору межбанковского кредита от 28.08.2015 № 06-17-1985, путём списания 03.09.2015 с корреспондентского счёта АО «Зернобанк» № 30110810400002000891, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческом банке «Алтайкапиталбанк» (далее - ООО КБ «Алтайкапиталбанк»), денежных средств в размере 45 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор - «КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» общество с ограниченной ответственностью (далее - «СИБСОЦБАНК» ООО), обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что Банку «Сибэс» не было оказано предпочтение перед иными кредиторами, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали неудовлетворённые требования других кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Мельник»; наличие судебных споров АО «Зернобанк» и другими кредиторами не может рассматриваться в качестве квалификации оспариваемой сделки как совершённой с предпочтением; погашение межбанковского кредита является сделкой, совершённой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности обоих банков, в связи с чем, учитывая положения статей 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению «СИБСОЦБАНК» ООО, ошибочным является вывод судов о необычном характере оспариваемого платежа в связи с использованием корреспондентского счёта, ранее не задействованного должником в расчётах с «СИБСОЦБАНК» ООО; на дату совершения сделки у АО «Зернобанк» было открыто 18 корреспондентских счетов и любой из них в силу специфики межбанковской деятельности мог быть использован для оперативного перераспределения средств между кредитными организациями.  

Как указывает кассатор, в рассматриваемом случае срок возврата межбанковского кредита был изменён сторонами и такие действия не могут быть квалифицированы как досрочное погашение задолженности; изменение срока возврата кредита имело разумное экономическое обоснование для АО «Зернобанк» и было направлено на минимизацию расходов по уплате процентов; получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для её осуществления и обслуживания; суды не учли то, что сумма сделки не превысила порогового значения в один процент от активов АО «Зернобанк».

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель «СИБСОЦБАНК» ООО доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Зернобанк» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация Банка по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Судами установлено, что 28.08.2015 между АО «Зернобанк» (заёмщик)и Банком «Сибэс» (кредитор) заключён договор о межбанковском кредите № 06-17-1985, согласно которому Банк «Сибэс» обязался предоставить АО «Зернобанк» межбанковский кредит в размере 45 000 000 руб. с датой погашения 18.09.2015, процентной ставкой за пользование кредитом 16,5 % годовых. 

Между АО «Зернобанк» и Банком «Сибэс» 03.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору о межбанковском кредите, согласно которому стороны установили, что срок возврата кредита по договору устанавливается 03.09.2015, гашение основного долга и процентов за период с 01.09.2015 по 03.09.2015 в размере 61 027,40 руб. происходит на счёт кредитора № 30109810600003900012 в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с дальнейшим перечислением на счёт кредитора в Банке «Сибэс».

Кроме того, 03.09.2015 между АО «Зернобанк» (цедент) и Банком «Сибэс» (цессионарий) заключён договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «СОФЭКС», вытекающие из кредитных договоров от 06.03.2014 № 8106, от 16.01.2013 № 7324, от 04.10.2011 № 6196, а также права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, а именно последующие договоры ипотеки и договоры поручительства с Псаревой Софьей Олеговной.

Общий размер требований по указанным кредитным договорам согласно пункту 1.2 договора цессии составляет 42 812 119,99 руб. 

Момент перехода прав по договору цессии согласно пункту 1.3 договора, установлен с даты подписания договора. 

Цессионарий обязался перечислить за уступаемые права (требования) денежные средства в сумме 45 061 027,40 руб. на корреспондентский счёт цедента в ООО КБ «Алтайкапиталбанк». 

Стороны установили, что с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором заёмщика/поручителя/залогодателя по указанным кредитным договорам, переход прав по договору ипотеки влечёт полную замену кредитора в залоговых обязательствах с момента подписания договора.

На корреспондентский счёт АО «Зернобанк» № 30110810400002000891, открытый в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», 03.09.2015 зачислена сумма в размере 42 812 119,99 руб. с назначением платежа: «оплата уступки права требования от 03.09.2015», которая была списана в счёт погашения задолженности перед Банком «Сибэс» по договору о межбанковском кредите от 28.08.2015 № 06-17-1985 на сумму 45 061 027,40 руб., из которых: 45 000 000 руб. - основной долг, 61 027,40 руб. - проценты за период с 01.09.2015 по 03.09.2015.

Полагая, что досрочное погашение должником задолженности по договору межбанковского кредита является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО «Зернобанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (03.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, досрочное погашение задолженности по договору межбанковского кредита (03.09.2015) совершено в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2015).

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершённой сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 15.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом «Мельник» (далее - ОАО «Мельник»). 

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО «Мельник» включено в реестр требований кредиторов Банка.

С начала сентября 2015 года в Банке началась задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 «Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов через подразделения «Банка России» больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего, на счёте 30220 «Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб.,на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221 руб.

Следовательно, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о совершении оспариваемой сделки с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования Банка «Сибэс» перед требованиями других кредиторов АО «Зернобанк».

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций на законном основании признали недействительной сделку на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определён пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника.

Отклоняя довод о погашении Банком межбанковского кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и направленности сделки на обход требований иных кредиторов, указав на то, что задолженность была погашена после сокращения сторонами обычного срока его возврата, с использования корреспондентского счёта, открытого в другом кредитном учреждении, ранее никогда неиспользуемого контрагентами при расчётах в рамках других своих межбанковских кредитных отношениях, при фактическом отсутствии у Банка собственных денежных средств для погашения долга перед  Банком «Сибэс».

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о выходе её размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Приведённые кассатором доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу «КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                  В.А. Лошкомоева