ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30625/2018

г. Красноярск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – обществу с ограниченной ответственности «СибТехно-Сервис»: Буката О.А., представителя по доверенности от 20.10.2018;

от истца - общества с ограниченной ответственности «Агро-Красноярск»: Алексейкиной А.А., представителя по доверенности от 01.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «АгроКрасноярск» (ИНН 2411028091, ОГРН 1172468060016)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2019 года по делу № А33-30625/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» (далее – истец, ООО «Агро-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СибТехно-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами  за период с 16.05.2018 по 26.10.2018 в размере 9586 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

ООО «СибТехно-Сервис» 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Агро-Красноярск» о взыскании суммы задолженности по договору № 18/01 на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств 539 578 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО «СибТехно-Сервис» для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 13.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Агро-Красноярск» в пользу ООО «СибТехно-Сервис» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств от 01.02.2018 № 18/01 в размере 539 578 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 792 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агро-Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что акт передачи оборудования в ремонт заказчик не подписывал, фактически оборудование в ремонт не передавалось. Судом первой инстанции не исследовались доводы о том, что отсутствуют: подписанный с двух сторон предварительный заказ-наряд на работы № 18-0 79 на сумму 646 655 рублей 61 копейка; приемо-сдаточный документ, подтверждающий фактическую передачу изделия заказчиком в ремонт по предварительному заказ-наряду на работы № 18-0 79; акт приема-передачи выполненных работ. ООО «Агро-Красноярск» указало, что никаких работ ответчиком не выполнялось, поскольку оборудование в ремонт не передавалось, в связи с чем, считает, недоказанным факт выполнения работ. Полагает, что подписанные в одностороннем порядке акты не могут служить основанием для признания факта выполненных работ и их оплаты.

ООО «СибТехно-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указав, что в материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений между сторонами, доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно, не представлено. Факт направления акта подтвержден перепиской сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.03.2019 07:24:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Красноярск» (заказчик) и ООО «СибТехно-Сервис» (подрядчик) 01.02.2018 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств № 18/01, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, ремонту, переоборудованию (далее - ремонт) автотранспортных средств, их узлов и агрегатов (далее - изделие). В силу пункта 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить ремонт изделия на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора ремонт изделия производится согласно заказ - наряду.

Порядок проведения работ согласован сторонами в разделе 2 договора:

- заказчик предоставляет исполнителю заявку, в которой указываются данные на изделие: наименование, модель, пробег, шасси, У1М, год выпуска, наработка моточасов, характер неисправности, местонахождение и ответственное лицо, его контактные данные, телефон;

- исполнитель, после проведения технического осмотра, предоставляет заказчику предварительный заказ - наряд на ремонт изделия с указанием стоимости выполняемых работ, цены и количества применяемых деталей и узлов, сроков выполнения ремонта. Срок выполнения ремонта зависит от марки, сложности ремонта, иных, влияющих на срок ремонта фак-торов. Исполнитель вместе с предварительным заказ - нарядом предоставляет заказчику счет в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора;

- заказчик подписывает предварительный заказ-наряд и оплачивает счет в соответствии с пунктами 4.1 и 4,2 договора;

- подписанный обеими сторонами предварительный заказ - наряд принимается к исполнению сторонами;

- ремонт изделия производится по месту нахождения исполнителя или по месту эксплуатации автотранспортного средства;

- доставка изделия исполнителю производится заказчиком;

- в процессе ремонта изделия могут быть выявлены скрытые недостатки, о существовании которых сторонам не было известно в момент оформления предварительного заказ - наряда, и/или характер неисправности не соответствует заявленному, что может повлечь увеличение объема ремонта, дополнительных запасных частей и расходных материалов, изменения сроков ремонта изделия и его стоимости. Исполнитель составляет заказ-наряд и согласовывает его с заказчиком, который принимается к исполнению сторонами и оплате;

- исполнитель выполняет ремонт изделия своими силами и средствами;

- после окончания работ по ремонту изделия исполнитель уведомляет заказчика по электронной почте, указанной заказчиком в договоре или иным способом, указанном в п. 10.4 договора в течение 3-х рабочих дней с момента окончания ремонта;

- техническая приемка результатов работ по ремонту изделия производится совместно представителями заказчика и исполнителя. По результатам технической приемки составляется акт выполненных работ;

- заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный и документально подтвержденный отказ с указанием причин отказа от подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение срока, указанного, в настоящем пункте, акт считается подписанным, работы выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате в полном объеме;

- датой окончания выполнения работ по ремонту изделия считается дата направления уведомления об окончании работ по ремонту в соответствии с пунктом 2.10 договора;

- после окончания работ по ремонту изделия исполнитель выставляет заказчику окончательный счет, который подлежит оплате, в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата ремонта изделия, использованных запасных частей и расходных материалов производится на основании предварительного заказ - наряда и счета на предоплату в размере 100% и включает стоимость выполняемых работ по ремонту изделия и запасных частей, расходы, указанные в пункте 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что по окончанию ремонта изделия составляется двухсторонний акт на выполненные работы по каждому изделию, с выставлением соответствующей счет-фактуры и окончательного счета на оплату.

В силу пункта 4.4 договора заказчик производит оплату работ в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета в соответствии с пунктом 4.4 договора. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 14 рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчиком по первоначальному иску предоставлен истцу по первоначальному иску заказ-наряд на работы № 18-0 79 на сумму 646 655 рублей 61 копейка и счет от 16.05.2018 № 18-0 54 на сумму 300 000 рублей.

Однако, предварительный заказ-наряд на работы № 18-0 79 на сумму 646 655 рублей 61 копейка не был согласован и подписан заказчиком в связи с несогласием заказчика со стоимостью работ.

Между тем, истец по первоначальному иску перечислил, по его утверждению, ошибочно, ответчику по первоначальному иску денежные средства в сумме 300 000 рублей (платежные поручения от 16.05.2018 № 294 на сумму 150 000 рублей и от 24.05.2018 № 316 на сумму 150 000 рублей). При этом какое-либо имущество заказчиком в адрес исполнителя не передавалось, исполнителем работы по ремонту имущества заказчика не выполнялись.

Претензией от 13.08.2018 ответчику по первоначальному иску предложено в срок не позднее 3-х дней с момента получения претензии возвратить истцу денежные  средства в сумме 300 000 рублей. Данная претензия направлена ответчику по почте, получена последним 24.08.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агро-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» 300 000 рублей неосновательного обогащения и 9586 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 16.05.2018 по 26.10.2018.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску, указывал, что работы, предусмотренные заказ-нарядом № 18-0 79, подрядчиком выполнены и сданы заказчику, заказчиком произведена техническая приемка выполненных работ.

Встречные исковые требования ООО «СибТехно-Сервис» о взыскании с ООО «Агро-Красноярск» задолженности по договору № 18/01 на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств 539 578 рублей 38 копеек мотивированы неисполнением обществом «Агро-Красноярск» обязательств по оплате выполненных истцом по встречному иску работ на основании заказ-наряда № 18-0 79.

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных истцом по встречному иску требований, указывал, что заказ-наряда № 18-0 79 сторонами не согласован, заказчиком работы по данному заказ-наряду не принимались, поскольку подрядчиком не выполнялись, приемо-сдаточные документы сторонами не оформлялись.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд явился факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей. По утверждению истца по первоначальному иску, какие-либо работы на указанную сумму ответчиком не выполнялись, вследствие чего на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 963 000 рублей истец представил в материалы дела платежные поручения от 16.05.2018 № 294 на сумму 150 000 рублей и от 24.05.2018 № 316 на сумму 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик факт перечисления ему истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме 300 000 рублей не отрицал, указывая при этом, что данная сумма перечислена ответчику в счет предоплаты за ремонт двигателя на основании выставленного ответчиком счета от 16.05.2018 № 18-0 54.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту двигателя ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела:

- акт приемки-передачи в ремонт от 28.04.2018 № 79, подписанный как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика;

- счет от 16.05.2018 № 18-054 на сумму 300 000 рублей, выставленный заказчику для внесения предоплаты за работы по ремонту двигателя;

- предварительный заказ-наряд на работы от 28.04.2018 № 18-079 на сумму 646 655 рублей 61 копейка, подписанный истцом по встречному иску в одностороннем порядке;

- счет от 21.06.2018 № 18-075 на сумму 839 071 рубля 28 копеек, выставленный заказчику на оплату выполненных подрядчиком работ и запасных частей;

- акт от 02.07.2018 № 18-093 на сумму 839 578 рублей 28 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке;

- письмо от 21.06.2018 исх. № 062/1, в соответствии с которым заказчику направлены счет от 21.06.2018 № 18-075, заказ-наряд от 28.04.2018 № 18-079. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами 01.02.2018 заключен договор № 18/01, являющийся по своей правовой природе договорам подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, ремонту, переоборудованию (далее - ремонт) автотранспортных средств, их узлов и агрегатов (далее - изделие). В силу пункта 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить ремонт изделия на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора ремонт изделия производится согласно заказ - наряду.

Порядок проведения работ согласован сторонами в разделе 2 договора:

- заказчик предоставляет исполнителю заявку, в которой указываются данные на изделие: наименование, модель, пробег, шасси, У1М, год выпуска, наработка моточасов, характер неисправности, местонахождение и ответственное лицо, его контактные данные, телефон;

- исполнитель, после проведения технического осмотра, предоставляет заказчику предварительный заказ - наряд на ремонт изделия с указанием стоимости выполняемых работ, цены и количества применяемых деталей и узлов, сроков выполнения ремонта.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор  № 18/01  от 01.02.2018, поименованный сторонами как договор  на техническое обслуживание  и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств, не содержащий условия о данных изделий, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, но предусматривающий в период его действия неоднократную передачу изделий в ремонт, количество, наименование, модель которых должны определяться иными документами (заявками, предварительными заказ-нарядами, заказ-нарядами и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса). Собственно договорами подряда в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество изделий, чем могут выступать подписанные сторонами заявки, предварительные заказ-наряды, заказ-наряды, акты передачи изделий в ремонт, акты выполнения работ, спецификации, приложения и прочее.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По мнению истца, факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству работ подтвержден материалами дела (акт от 02.07.2018 № 18-093 на сумму 839 578 рублей 28 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке).

Факт направления данного акта в адрес заказчика подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, из содержания которой следует, что названный акт, а также счет, счет-фактура и заказ-наряд направлены ответчику посредством электронной почты 04.10.2017.

При этом каких-либо претензий по работам, отраженным в акте от 02.07.2018 № 18-093 заказчиком не заявлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в представленных истцом по первоначальному иску  платежных поручениях от 16.05.2018 № 294 на сумму 150 000 рублей и от 24.05.2018 № 316 на сумму 150 000 рублей указано назначение платежа «оплата за ремонт двигателя по счету № 18-054 от 16.05.2018». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что основанием для перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения по выполнению работ по ремонту двигателя. Сами по себе платежные поручения не являются очевидными и безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждают только факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом по первоначальному иску не представлено. Как указывалось, основанием платежа являлась конкретная цель и документ - оплата по счету  от 16.05.2018 № 18-054.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что произведенные истцом по первоначальному иску действия по оплате, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, оформленных посредством совершения конклюдентных действий, правовых оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 ГК РФ не имеется. 

Материалами дела подтвержден факт передачи на ремонт двигателя, выполнение обществом «СибТехно-Сервис» работ по ремонту двигателя, т.е. возникновение обязательственных отношений сторон, урегулированных рамочным договором и  оформленных   соответствующими документами:

- актом приема-передачи в ремонт от 28.04.2018 № 79, подписанный как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика;

- счетом от 16.05.2018 № 18-054 на сумму 300 000 рублей, выставленным заказчику для внесения предоплаты за работы по ремонту двигателя;

- предварительным заказ-нарядом на работы от 28.04.2018 № 18-079 на сумму 646 655 рублей 61 копейка, подписанным истцом по встречному иску в одностороннем порядке;

- письмом от 21.06.2018 исх. № 062/1, в соответствии с которым заказчику направлены счет от 21.06.2018 № 18-075, заказ-наряд от 28.04.2018 № 18-079. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неосновательного обогащения, является верным.

Поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения, отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Встречные исковые требования ООО «СибТехно-Сервис» мотивированы неисполнением обществом «Агро-Красноярск» обязательств по оплате выполненных истцом по встречному иску работ на основании заказ-наряда № 18-079 (л.д. 134-136).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску доказал, а ответчик не опроверг факт выполнения обществом «СибТехно-Сервис» работ по ремонту двигателя, и, как следствие, возникновение у общества «Агро-Красноярск» обязательств по их оплате. При этом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт выполнения работ по ремонту двигателя подтвержден актом о выполнении работ (оказании услуг) от 02.07.2018 № 18-0 93 на сумму 839 578 рублей 28 копеек, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.133). Факт направления данного акта в адрес заказчика подтвержден представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, из содержания которой следует, что названный акт, а также счет, счет-фактура и заказ-наряд направлены ответчику посредством электронной почты 04.10.2018. 

Кроме того, названные документы направлены ответчику по встречному иску почтой 03.09.2018 (л.д.142-144) одновременно с ответом на претензию ответчика по встречному иску по адресу государственной регистрации и получены представителем ответчика (по встречному иску) Громовой Н.В. 06.09.2018, а также 15.10.2018 - получены Громовой Н.В. 19.10.2018 (л.д. 145-146). При этом каких-либо претензий по работам, отраженным в акте от 02.07.2018 № 18-0 93 заказчиком не заявлено ни в период досудебного урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения настоящего спора судом.

С учетом изложенного, суд удовлетворил встречный иск на сумму 839 578 рублей 28 копеек.

 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца по первоначальному иску о том, что им не согласован предварительный заказ-наряд на работы от 28.04.2018 № 18-0 79 на сумму 646 655 рублей 61 копейки, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае правоотношения сторон урегулированы рамочным договором.

В представленных истцом по первоначальному иску  платежных поручениях от 16.05.2018 № 294 на сумму 150 000 рублей и от 24.05.2018 № 316 на сумму 150 000 рублей указано назначение платежа: «оплата за ремонт двигателя по счету № 18-054 от 16.05.2018».

В счете № 18-054 от 16.05.2018 указано основание: «оплата по заказ-наряду №18-0 79 от 28.04.2018 за ремонт изделия: двигатели ЯМЗ-240, №8853,16014», согласно указанному счету предоплата за ремонт двигателей составляет 300 000 рублей (том 1, л.д. 37).

В материалы дела представлен предварительный заказ-наряд №18-0 79 от 28.04.2018  на ремонт двигателей ЯМЗ-240, №8853,16014 на сумму 646 655 рублей 61 копейка (том 1, л.д.38).

В акте приема-передачи в ремонт №79 от 28.04.2018 указаны  двигатели ЯМЗ-240, №8853,16014, акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика (том 1, л.д.30).

Таким образом, выводы суда о передаче в ремонт спорного изделия и согласования сторонами предварительного заказ-наряда от 28.04.2018 № 18-0 79 на сумму 646 655 рублей 61 копейки, являются верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ заказчиком не подписывался (подписан неуполномоченным лицом), работы не приняты, что исключает обязанность по их оплате, судебной коллегией не принимаются.

Оплата заказчиком счета по заказ-наряду, который содержит все существенные условия договора, то есть наименование и количество изделий, подлежащих ремонту, стоимость ремонта, свидетельствует об одобрении сделки, совокупность указанных документов подтверждает волю заказчика на согласование сделки в соответствии с условиями рамочного договора.  

С учетом изложенного, апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акты не могут служить основанием для признания факта выполненных работ и их оплаты (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку выполненные истцом по встречному иску работы оплачены ответчиком по встречному иску частично, доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчик по встречному иску в материалы дела не представил, суд первой инстанции признал требования ООО «СибТехно-Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 839 578 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оплаты выполненной работы в заявленном размере на основании следующего.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Указанным нормам корреспондирует условия рамочного договора от 01.02.2018. 

Как следует из пункта 2.7 договора, в процессе ремонта изделия могут быть выявлены скрытые недостатки, о существовании которых сторонам не было известно в момент оформления предварительного заказ - наряда, и/или характер неисправности не соответствует заявленному, что может повлечь увеличение объема ремонта, дополнительных запасных частей и расходных материалов, изменения сроков ремонта изделия и его стоимости. Исполнитель составляет заказ-наряд и согласовывает его с заказчиком, который принимается к исполнению сторонами и оплате.

Содержание указанных норм во взаимосвязи с пунктом  2.7 договора означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение, а также на изменение стоимости работ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ, изменение стоимости работ,  равно как отсутствуют доказательства приемки заказчиком дополнительного объема работ с оформлением актов о приемке выполненных работ. 

Подрядчик направил в адрес заказчика счет № 18-075, счет-фактуру от  21.06.2018, акт от 02.07.2018 и заказ-наряд №18-079 на сумму 839 578 рублей 28 копеек без  соблюдения  порядка согласования с заказчиком, предусмотренного пунктом 2.7. договора (том 1, л.д. 51-57).

Поскольку факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ материалами дела не подтвержден, каких-либо действий, свидетельствующих о воле заказчика по увеличению цены работ, не совершалось, в силу положений статей  424, 709 ГК РФ  ООО «СибТехно-Сервис» не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им  работ по цене 839 578 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия установила отсутствие в материалах дела согласования сторонами выполнения работ по ремонту двигателя в сумме большей, чем предусмотрено предварительным заказ-нарядом № 18-079, а именно, на сумму 646 655 рублей 61 копейка (том 1, л.д.38-42).  

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 346 655 рублей 61 копейки, исходя из расчета: 646 655 рублей 61 копейка – 300 000 рублей (предоплата). В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 269, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на истца, по встречному иску составляет 13 792 рубля. Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение 64,24%), в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Агро-Красноярск» в пользу ООО «СибТехно-Сервис» подлежит взысканию 7787 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу №А33-30625/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агро-Красноярск» (ИНН 2411028091, ОГРН 1172468060016) в пользу общества с ограниченной ответственности «СибТехно-Сервис» (ИНН 2465300138, ОГРН 1132468053508) 346 655 рублей 61 копейку задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств от 01.02.2018 № 18/01, а также 7787 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной полшины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская