АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А26-10553/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Астилон» ФИО4 (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021  по делу № А26-10553/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром», место нахождения: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о взыскании 190 000 000 руб. убытков. 

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астилон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 36, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания). 

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суд округа от 14.06.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Требование о взыскании убытков в уточненном размере - 77 678 963 руб. 33 коп. принято к рассмотрению в судебном заседании 25.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам нового рассмотрения решением от 12.01.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.04.2021 решение от 12.01.2021 оставила без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что при новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции был обязан руководствоваться указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 14.06.2019, и совершить поименованные в нем действия. Вместе с тем, как указывает заявитель, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела: не установил рыночную стоимость прав аренды лесных участков по договорам № 551 и № 552 на дату их отчуждения, проигнорировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и отчеты об оценке, что само по себе исключает возможность сделать правомерный и обоснованный вывод о том, заключена ли спорная сделка на невыгодных условиях и повлекла ли она причинение убытков Обществу; осуществил оценку действий (бездействия) ликвидатора с точки зрения разумности и добросовестности в полном противоречии с нормами действующего законодательства, представленными в материалы дела доказательствами, а также фактическими обстоятельствами по делу.

По мнению подателя жалобы, действия ФИО2, направленные на безвозмездное отчуждение арендных прав в пользу иного юридического лица, не отвечают интересам Общества, недобросовестны и неразумны, что повлекло за собой причинение реального ущерба Обществу, вывод судов об обратном является необоснованным. Кроме того, податель жалобы считает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. 

Подробно доводы приведены в самой жалобе. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2 и Компании против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество создано в результате реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества «Рослеспром», о чем 04.06.2007 внесена соответствующая запись. Основным видом деятельности Общества является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. 

Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 18.11.2008 № 551, 552 аренды лесных участков. 

Компания как участник Общества приняла решение от 10.12.2009 о его ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью, назначив ликвидатором ФИО2 Сведения о принятом решении опубликованы 23.12.2009 в журнале «Вестник государственной регистрации»              № 50. Уведомление о принятии решения о ликвидации 10.12.2009 представлено Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), которая 16.12.2009 внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись. 

В дальнейшем Общество в лице ликвидатора ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Архангельская лесная группа» (правопреемник) заключили соглашения от 30.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 18.11.2008 № 551, 552. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу № А26-16389/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015, признано недействительным решение о ликвидации Общества от 10.12.2009 и запись в ЕГРЮЛ от 16.12.2009 о начале процедуры ликвидации Общества, внесенная Инспекцией. 

Полагая, что действиями ФИО2 как ликвидатора причинены убытки в размере стоимости права аренды лесных участков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период исполнения ФИО2 обязанностей ликвидатора Общества, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                     № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В данном случае наличие убытков истец связывает с реализацией принадлежащего ему имущества (права аренды двух лестных участков) по заниженной цене. 

        Определением суда от 28.01.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. Согласно заключению эксперта от 11.03.2020 № 20-02/42 рыночная стоимость права аренды лесного участка по договору № 551 по состоянию на 30.06.2010 составила 32 356 590 руб., по договору № 552 -  63 528 490 руб.

По причине невозможности проверки обоснованности и достоверности выводов заключения эксперта ФИО5 (неясности в расчете стоимости) определением суда от 14.09.2020 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАОУВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Из представленного указанными экспертами заключения следует, что рыночная стоимость права аренды лесного участка по договору № 551 по состоянию на 30.06.2010 составила 1 941 848 руб., по договору № 552 -                        3 800 718 руб.

Размер убытков (с учетом уточнения размера исковых требований) определен истцом путем определения среднего значения рыночной стоимости права аренды лесных участков, установленной экспертом ФИО5, обществами с ограниченной ответственностью «Автотекс» и «Первая архангельская оценочная компания» (отчеты оценщиков по ходатайству истца приобщены в материалы дела).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, отчеты оценщиков, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что передача права аренды лесных участков Общества другому лицу по спорным соглашениям от 30.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № 551, 552 была возмездной, оплачена по согласованной сторонами цене - 750 000 руб., которая была разумной и обоснованной, поскольку у Общества при его неплатежеспособности имелась значительная задолженность по арендным платежам по указанным договорам, ответственность за  неисполнение которых перешла к новому  арендатору, показатели рентабельности лесной отрасли в 2010 году имели отрицательное значение.

Судами принято во внимание, что при разрешении настоящего спора истцом не доказано, что при наличии неблагоприятной рыночной конъюнктуры на момент отчуждения права аренды ответчик действовал в противоречие с интересами Общества.

Судами дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в подтверждение того, что его действия по реализации права аренды лесных участков по согласованной сторонами стоимости не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отвечали критериям добросовестности и разумности, совершены в целях недопущения причинения Обществу еще больших убытков, а также совершались по указанию единственного участника Общества – Компании. 

Со своей стороны, истцом не доказано, что цена отчуждения права аренды лесных участков не сопоставима с рыночной. Как установлено судами, всеми экспертами и оценщиками не выявлены данные о продаже прав аренды лесных участков на территории Архангельской области в 2010 году, а примененный ими доходный подход (принцип ожидания) с прогнозированием доходов с даты оценки (30.06.2010) и до окончания срока действия договоров аренды (январь 2020 года) не свидетельствует о заниженной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей. 

При таком положении суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Указанные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с выводами судов.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021  по делу № А26-10553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина