Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2545/2024

02 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Т.Е. Мангер

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» 

на решение от 17.04.2024 

по делу № А73-3027/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 49 997 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – ООО «Эльгауголь», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании ущерба(стоимости утраченного груза), причиненного утратой груза (уголь каменный битуминозный коксующийся марки Ж), в количестве 5 963 кг. следовавшего по железнодорожной накладной №ЭЗ298804 (вагон № 68170067) в сумме 49 997 руб. 62 коп.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в форме резолютивной части от 12.04.2024 в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эльгауголь» 26 207 руб. 39 коп в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза (вагон № 68170067), распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований в размере 23 790 руб. 23 коп. отказано.

17.04.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльгауголь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом правомерно сделан вывод о наличии вины ответчика в несохранности груза и причинении убытков истцу, однако принимая решение в части суммы подлежащих взысканию убытков, судом неверно снижен размер заявленной суммы до 26 207, 39 руб. исходя из себестоимости груза в нарушение пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации   (далее – УЖТ РФ). Апеллянт указывает, что расчет суммы  утраченного груза необходимо производить на основании представленного рамочного договора поставки от 03.03.2022 № 2022-03-03, приложения к указанному договору  от 03.05.2023 № 9, в соответствии с которым стоимость 1 тонны груза составляет 106 долларов США по курсу ЦБ РФ на 16.05.2023. По мнению ООО «Эльгауголь» именно договорная стоимость груза  должна быть принята судом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РЖД» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в том числе обращая внимание на то, что размер реального ущерба продавца – производителя товара определяется исходя из его справки о себестоимости товара. Согласно представленной истцом справке себестоимость одной  тонны угля составляет 4 395 руб., соответственно стоимость утраченного угля в объеме 5 963 кг. составляет 26 207,39 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между ООО «Эльгауголь» (продавец) и CARBONMALL COAL TRADING LLC (покупатель) заключен рамочный договор поставки №2022-03-03, по условиям которого продавец принял обязательства поставлять в адрес покупателя рядовой коксующийся уголь марки Ж и концентрат коксующегося угля марки Ж, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

В силу пункта 2 раздела II договора, производителем товара является ООО «Эльгауголь», страна происхождения - Россия. Количество товара, сроки поставки, цена, станции отгрузки и назначения определяются сторонами в приложениях к договору.

В рамках исполнения указанного договора, в соответствии с приложением №9 от 03.05.2023, со станции Улак ДВост ж.д. от грузоотправителя ООО «Эльгауголь» на станцию назначения Владивосток (эксп.) ДВост ж.д. в адрес грузополучателя АО «ВаниноТрансУголь» 09.05.2023 по железнодорожной  накладной №Э3298804 отправлен груз (уголь каменный битуминозный коксующийся, марки «Ж», рядовой, 0-100) в 71 вагонах.

По прибытию поезда №9608 на станцию назначения Дюанка-эксп. ДВС в ходе коммерческого осмотра поезда было обнаружено отсутствие лючка размером 15*15 см с левой стороны по ходу движения в полу вагона №68170067, что привело к просыпанию груза во всю высоту вагона, о чем составлен акт общей формы №5/5144 от 14.05.2023. Вагон был отставлен для перевеса груза.

На основании акта общей формы №5/5268 от 16.05.2023 установлено, что по железнодорожной накладной № Э3298804 Улак ДВС - Дюанка-экс. ДВС значится: груз - уголь каменный марки Ж-жирный, грузоподъемность - 77000 кг, тара с бруса - 22500 кг, нетто - 76100 кг, масса брутто - 98600 кг, способ определения массы грузоотправителем, вагонные весы статические +/- 2%. При перевеске вагона оказалось: грузоподъемность 77000 кг, тара с бруса вагона - 22500 кг, масса нетто - 65100 кг, масса брутто - 87600 кг. С учетом предельного расхождения определения массы, согласно рекомендации МИ 3115-2008, 5,92% (4505 кг) и нормы естественной убыли 0,7% (532 кг), масса груза составила 70137 кг, недостача груза против железнодорожной накладной составила 5963 кг. Погрузка в вагоне ниже верхнего обвязочного пояса вагона, в первой трети с левой стороны по ходу движения, на полу вагона отсутствует лючок размером 15*15 см, воронка круглая диаметром 120 см, глубиной до пола вагона. Составлен коммерческий акт №ДВС2309212/1 от 16.05.2023 о перевеске вагона и выявлении недостачи груза. В результате данного происшествия произошла утрата перевозимого груза (угля каменного марки «Ж») в объеме 5963 кг., принадлежащего истцу.

По вышеуказанным обстоятельствам в целях досудебного урегулирования спора ООО «Эльгауголь» в адрес ОАО «РЖД» направило  претензионные письма-требования №1-13-08/3506 от 17.07.2023, №1-13-08/4096 от 23.08.2023, №1-63- 11/5396 от 29.11.2023 о возмещении ущерба за утрату груза, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Эльгауголь» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик; перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Из пункта 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, следует, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Статьей 118 УЖТ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №30), части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер, в котором перевозчик возмещает ущерб, установлен в пункте 2 статьи 796 ГК РФ и статье 96 УЖТ РФ.

Перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза (статья 96 УЖТ РФ).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела (актом общей формы, коммерческим актом) подтверждается, что при перевозке груза по накладной ЭЗ298804 по прибытию поезда №9608 на станцию назначения Дюанка-эксп. ДВС в ходе коммерческого осмотра поезда было обнаружено отсутствие лючка размером 15*15 см с левой стороны по ходу движения в полу вагона №68170067, что привело к просыпанию груза во всю высоту вагона, о чем составлен акт общей формы №5/5144 от 14.05.2023. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Перевозчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за недостачу груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил факт утраты груза в период после принятия его к перевозке и наличия у истца убытков.

Согласно положениям статей 796 ГК РФ, 96 УЖТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи (утраты) груза в размере стоимости недостающего (утраченного) груза; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

При этом из содержания положений статьи 120 УЖТ следует, что стоимость груза определяется без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Определяя в данном случае размер подлежащих взысканию убытков исходя из массы утраченного груза (5 963 кг) и его себестоимости (4 395 руб. за тн, реализуемой на экспорт) в сумме 26 207 руб. 39 коп. (а не исходя из предложенной истцом цены контракта, в котором он выступает поставщиком) и отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции, следуя правилам статей 796 ГК РФ, 96 УЖТ, обоснованно исходил из принципа ограниченной ответственности перевозчика, предполагающей возмещение только реального ущерба.

Доводы апеллянта о необходимости определения размера причиненных убытков, исходя из стоимости  1тн угля(106 долларов США), определенной в Приложении №9 от 03.05.2023 к рамочному договору  поставки №2022-03-03 от 03.03.2022 по курсу ЦБ РФ на 16.05.2023 (дата коммерческого акта),  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункт 1 статьи 400 ГК РФ.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Из положений ГК РФ и УЖТ РФ следует, что ответственность перевозчика является ограниченной, определяется по правилам статьи 796 ГК РФ, статьи 96 УЖТ РФ и предполагает возмещение только реального ущерба.

Наряду с изложенным стоит отметить, что себестоимость утраченного груза определена судом исходя из данных представленных самим истцом - на основании справки о себестоимости 1 тн  угла каменного марки «Ж» на период май 2023 года. 

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, суд обоснованно признал подлежащей взысканию сумму реального ущерба определенную в размере 26 207руб.39коп., что в полной мере согласуется с нормами статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, поскольку размер подлежащих возмещению убытков, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд второй инстанции  не находит.

Ссылки на судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2024 по делу № А73-3027/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер