АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7555/2021

25 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от администрации города Благовещенска: Ю.В. Змеу, представитель, доверенность от 06.07.2021 №01-10/7121

 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции  кассационные жалобы администрации города Благовещенска и индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 27.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу №  А04-1137/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к администрации города Благовещенска

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, отдел надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о признании права собственности

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304280136600800, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее - Администрация, ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 536,63 кв.м, количеством этажей - 4, кадастровый номер 28:01:010224:69, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:0026, по адресу: 

<

...>.

 

Определениями суда от 24.12.2019 и от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - ОНД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021, решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате дополнительной судебной экспертизы.

 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 460 000 руб., в том числе: с Администрации в сумме 230 000 руб., с ИП ФИО1 в сумме 230 000 руб.

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление удовлетворено частично. В пользу истца с Администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., с ИП ФИО1 взыскано 160 000 руб., в остальной части отказано.

 

Администрация и ИП ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование своих возражений Администрация приводит доводы о том, что судами при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не учтены положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1). Оставлены без внимания доводы ответчика о том, что причиной обращения истца в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект являлось не решение Администрации об отказе в выдаче соответствующего разрешения, а нарушение предпринимателем порядка легализации произведенных им работ. Настаивает на позиции о том, что Администрация является формальным ответчиком по спору.

 

ИП ФИО1 полагает, что расходы представителя истца за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций должны быть понесены истцом самостоятельно, поскольку инициирование искового производства было определено невозможностью признания права собственности на объект недвижимости в ином порядке.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2022, проведенном посредством веб-конференции, представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

В судебном заседании 15.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.02.2022 16 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа.

 

После перерыва представитель Администрации поддержал ранее изложенную позицию.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

 

Судами по материалам дела установлено, что 16.02.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в части признания права собственности на нежилое здание, расположенное по ул. Театральная, 92 г. Благовещенска.

 

Стоимость услуг по договору установлена в размере 460 000 руб., оплата производится не позднее 10 дней с момента принятия судебного акта в суде кассационной инстанции, иные расходы, связанные с выполнением договора, оплачиваются заказчиком отдельно, по предъявлении исполнителем платежных документов (пункт 3.1 договора).

 

Материалами дела и судебными актами подтверждается представление ФИО3 интересов ИП ФИО2 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление представителем процессуальных документов.

 

В подтверждение факта оплаты по указанному договору истцом представлена расписка ФИО3 от 05.06.2021 о получении 460 000 руб.

 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 9, 40, 65, 101, 110 АПК РФ и исходили из результата рассмотрения спора по существу (вынесение итогового судебного акта в пользу истца), доказанности ИП ФИО2 факта несения расходов по оплате услуг его представителя в заявленной сумме; объема и качества проделанной работы (личное участие представителя в 14 из 17 состоявшихся заседаний суда первой инстанции, составление процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, пояснения на возражения ответчика и третьего лица, апелляционная жалоба и дополнения к ней, отзывы на кассационные жалобы)). Размер судебных расходов снижен судами в связи с их чрезмерностью.

 

Отклоняя доводы Администрации об отсутствии правовых оснований для отнесения на неё судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела, суды указали на активную процессуальную позицию ответчика по спору, подачу кассационных жалоб в Арбитражный суд Дальневосточного округа и в Верховный Суд Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку изначально возведен в соответствии с действующим законодательством.

 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

 

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

 

Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

 

В пункте 19 Постановления №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое безусловно ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

 

Требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца Администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке.

 

Решение суда по такому делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

 

Настоящий иск возник в связи с тем, что предприниматель нарушил закон, приступив к реконструкции объекта, не предприняв должных мер к получению соответствующего разрешения.

 

В данном случае судами сделаны ошибочные выводы о том, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой (поскольку произведена реконструкция легитимно возведенного здания), а активные возражения Администрации и третьего лица против удовлетворения иска ИП ФИО2 служат основанием для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

 

Без должного внимания судами оставлены доводы ответчика и ИП ФИО1 о том, что основная часть расходов истца на оплату услуг его представителя обусловлена рассмотрением спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций (17 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в апелляционном суде), в которых ИП ФИО2, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, обязан представлять свои интересы в целях предоставления суду доказательств, подтверждающих возможность её сохранения.

 

В указанном смысле судам следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления №1, а также в пункте 30, регламентирующего возможность применения принципа инстанционного распределения судебных расходов, когда отказано в удовлетворении  кассационной или надзорной жалоб.

 

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

 

Поскольку вышеуказанные вопросы являются существенными для разрешения заявления ИП ФИО2, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, без выяснения значимых по делу обстоятельств, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для разрешения данного заявления с учетом отмеченных недостатков.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А04-1137/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317280100028591, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 17.12.2021. 

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова