ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48551/22

02 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 31.01.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «Альянс Плюс»

на решение от 16 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-48551/22

по иску Администрации городского округа Серпухов

об обязании освободить самовольно занятые земельные участки

к ООО «Альянс Плюс»,

третье лицо: АО «Мособлэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альянс Плюс» (далее - общество) об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда путем демонтажа некапитальных объектов неизвестного назначения, изготовленных из металла, высотой 30 м, диаметром 77 см, представляющих собой антенно-мачтовые конструкции, освободить самовольно занятые земельные участки по следующим адресам: Московская область, г. Серпухов, напротив дома № 6 по 1-му Северному переулку, на газоне между тротуаром и проезжей частью; Московская область, г. Серпухов, напротив дома № 149 по ул. Ворошилова, на газоне между тротуаром и проезжей частью; Московская область, г. Серпухов, напротив домов № 97 и № 99 по ул. Советская, на газоне между тротуаром и проезжей частью (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альянс Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды указали, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что администрацией в результате осмотра земельных участков по адресам: Московская область, г. Серпухов, напротив дома № 6 по 1-му Северному переулку, напротив дома № 149 по ул. Ворошилова, напротив домов № 97 и № 99 по ул. Советская, на газоне между тротуаром и проезжей частью, выявлены незаконно размещенные некапитальные объекты неизвестного назначения, изготовленные из металла, высотой 30 м, диаметром 77 см, представляющие собой антенно-мачтовые конструкции, возведенные без разрешительной документации и оформления прав на земельные участки.

На основании заключенного между АО «Мособлэнерго» и ООО «Альянс Плюс» рамочного договора аренды движимого имущества от 25.03.2021 № 129/03/21, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2021 № 3, обществу передана опора по адресу: 

<

...> в районе д. 97 (54.931062 37.444210), опора № 12 ВЛ-0,4 кВ ТП-153, инф. № 50/002239 (технические условия от 05.04.2021 № 04/КФ/СП/21) для выполнения капитального ремонта, в ходе которого и появились спорные антенно-мачтовые сооружения.

Вместе с тем, ни АО «Мособлэнерго» или ООО «Альянс Плюс» прав на земельный участок под спорной опорной конструкцией ни оформили, разрешение на строительство и земляные работы для выполнения капитального ремонта не получили, в связи с чем спорные антенно-мачтовые сооружения представляют собой самовольно возведенные объекты и подлежат демонтажу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды исходили из того, что общество не представило доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельных участках.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо № 153), согласно которому, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствие с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО «Мособлэнерго» и ООО «Альянс Плюс» (арендатором) заключен рамочный договор аренды движимого имущества от 25.03.2021 № 129/03/21, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору движимое имущество во временное пользование за плату.

Согласно преамбуле договора, объектом является движимое имущество - опоры линии электропередач, являющиеся конструктивными элементами ЛЭП 0,4-20 кВ, иные отдельные составляющие ЛЭП, являющиеся движимым имуществом, и/или их отдельные конструктивные элементы. Неотделимое улучшение - переустройство фундаментной секции объекта и смонтированной на ней первой секции, на которой расположены траверсы с изоляторами и проводами ВЛ.

Неотделимое улучшение является собственностью арендодателя. Отделимое улучшение - смонтированное на объекте, с согласия арендодателя, дополнительные секции (выше первой) и размещенные на них по инициативе или с ведома арендатора трубостойки и иные конструкции.

Отделимые улучшения являются собственностью арендатора и при возврате/изъятии объекта передаче арендодателю не подлежат, должны быть демонтированы арендатором без какой-либо компенсации со стороны арендодателя.

В силу пункта 1.3 договора объекты передаются арендатору во временное пользование, в том числе для расширения их функционального назначения.

Согласно пункту 1.5 договора вне зависимости от факта проведения капитального ремонта и/или наличия либо отсутствия неотделимых улучшений объект принадлежит на праве собственности арендодателю.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что арендодателю принадлежит на праве собственности опора высотой 9 м (неотделимое улучшение), а не все сооружение высотой 30 метров вместе с отделимыми улучшениями, как утверждает общество.

Таким образом, довод общества о необходимости привлечения АО «Мособлэнерго» в качестве соответчика обоснованно отклонен судами, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае является именно ООО «Альянс Плюс».

Данный вывод также подтверждается позицией, изложенной в Информационном письме № 153, согласно которой ответчиком по негаторному иску может являться и арендатор, если именно он допустил нарушение прав собственника имущества.

Суды установили, что из представленных администрацией в материалы дела актов осмотра земельных участков по адресам: Московская область, г. Серпухов, напротив дома № 6 по по 1-му Северному переулку, напротив дома № 149 по ул. Ворошилова, напротив домов № 97 и № 99 по ул. Советская, на газоне между тротуаром и проезжей частью, следует, что на указанной территории, действительно, размещены некапитальные объекты, изготовленные из металла, высотой 30 м, диаметром 77 см, представляющие собой антенно-мачтовые конструкции.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который, согласно пункту 11, входят линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Московской области от 10.11.2015 № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 утверждены Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее - Порядок).

Согласно Порядку, размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела обществом не представлено судам доказательств получения соответствующего разрешения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488 по делу № А17-2546/20.

Также судами установлено, что согласно пункту 3.8 рамочного договора арендатор вправе, в соответствии с техническими условиями арендодателя и при наличии соответствующих согласований с органами государственной власти, контрольно-надзорными органами, третьими лицами, установленными договором, увеличить высоту объекта не более чем до 40 + 2 м включительно.

В таком случае дополнительные секции являются одним из видов имущества, указанных в пункте 1.1 договора, стороны рассматривают их в качестве отделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, которые остаются в собственности арендатора и при возврате/изъятии объекта должны быть демонтированы арендатором без какой-либо компенсации со стороны арендодателя.

Согласно техническим условиям до начала производства работ по усилению фундаментной части объекта арендатор должен получить ордер на производство земляных работ в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в соответствии со статьей 4 которого земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В соответствии с частью 7 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

При данных обстоятельствах суды правомерно указали, что проведение капитального ремонта арендованной опоры без получения соответствующего ордера недопустимо в силу закона.

Доказательств получения разрешения (ордера) на право производства земляных работ обществом судам также не представлено. Более того, суды установили, что в рамках дела № А41-31158/22 в выдаче разрешения отказано.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что работы по капитальному ремонту опоры и размещение антенно-мачтовых сооружений проводились обществом без получения соответствующих разрешений.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что администрацией не представлено доказательств самовольного занятия обществом земельного участка, противоправности его действий, а также создания препятствий в осуществлении правомочий по пользованию земельного участка.

Данное утверждение общества правомерно признано судами ошибочным в связи со следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) закреплено, что Закон о связи регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В статье 2 Закона о связи раскрывается содержание следующих понятий: линейнокабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Положения Закона о связи, регулирующие деятельность организаций связи, применяются, соответственно, к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейнокабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В пунктах 3 и 5 статьи 6 Закона о связи закреплено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Из выше приведенных норм Закона о связи следует, что правом на создание и размещение средств связи и сооружений связи наделены только организации связи.

В силу положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», администрация является лицом, осуществляющим функции собственника в отношении земель, не разграниченных между уровнями публичной собственности, а также наделены полномочиями выдавать разрешения в силу пункта 7 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 № 222/2019-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений».

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств получения ордера на проведение земляных работ, что было необходимо для выполнения капитального ремонта, в результате которого появились спорные антенно-мачтовые конструкции, с учетом отсутствия доказательств оформления прав на земельные участки под указанными конструкциями, в отсутствие доказательств получения какой-либо разрешительной документации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А41-48551/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альянс Плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко