/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-573/2018-ГКу

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело №А60-54035/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года, принятое судьёй О.А. Пономаревой, 

в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-54035/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Даниловское» (ООО «Даниловское») (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ППМУП «Водоканал») (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

ООО «Даниловское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ППМУП «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 98 945 руб. 65 коп., в том числе, 90 474 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 8471 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2016 по 02.10.2017, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказана  противоправность поведения ответчика, необходимость выполнения работ по замене выпусков канализации. Согласия на выполнение данных работ ответчик истцу не давал. По мнению ответчика, акты обследования выпусков канализации от 08.06.2016, 21.06.2016, 24.03.2017, 08.06.2016 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта выхода из строя выпусков канализации и необходимости их замены. Также ответчик считает, что истцом не доказано наличие убытков и их размер.

ООО «Даниловское» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Даниловское" (абонент) и ППМУП "Водоканал" (организация ВКХ) заключен договор № 1152 от 01.03.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется непрерывно производить отпуск питьевой воды из водопровода организации ВКХ абоненту и субабонентам, а также прием сточных вод в канализацию от абонента и его субабонентов согласно техническим возможностям сетей и очистных сооружений.

В управлении ООО "Даниловское", на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.07.2013, находятся дома № 33, № 33Б  по ул. Вайнера, на основании протокола от 25.06.2013 – дом № 14А по ул. Строителей. В отношении дома № 76Б по ул. Береговая, в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Даниловское" (управляющая организация) заключён договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 с ТСЖ "Новотрубник-1" (товарищество), согласно пунктам 3.1., 3.2. которого товарищество поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по техническому обслуживанию многоквартирного дома, а товарищество обязуется уплачивать управляющей организации денежное вознаграждение. Управляющая организация обязана оказывать услуги, выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2.2. договора).

Поскольку договор № 1152 от 01.03.2009 заключен в целях предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ООО "Даниловское", в том числе в домах №№ 33, 33Б по ул. Вайнера, № 14А по ул. Строителей, № 75Б по ул. Береговая, суд первой инстанции верно указал, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Судом также установлено, что в 2016-2017 годах ППМУП "Водоканал" обязанности по техническому содержанию выпусков сетей канализации домов № 33, № 33Б по ул. Вайнера, № 14А по ул. Строителей, № 76Б по ул. Береговая, находящихся в границах его балансовой принадлежности, надлежащим образом не исполняло.

О необходимости выполнения работ по замене выпусков канализации ответчик был извещён, что подтверждено представленными в материалы дела, письмами от 16.06.2016 № 1206, от 22.06.2016 № 1234, от 30.06.2016 № 1283, от 27.03.2017 № 686, в которых истец уведомил ответчика об авариях на сетях водоотведения, и затоплении в связи с этим подвалов указанных жилых домов. 

Согласно комиссионным актам обследования от 08.06.2016, от 21.06.2016, 24.03.2017, которые были направлены истцом ответчику с указанными письмами, при осмотрах выпуска канализации зафиксированы факты затопления технических подвалов многоквартирных домов № 76Б по ул. Береговая, № 14А по ул. Строителей (5, 6 подъезды), в том числе, факты, свидетельствующие о переломе выпуска хозяйственно-бытовой канализации в домах №№ 33, 33Б по ул. Вайнера, № 14А по ул. Строителей, № 75Б по ул. Береговая.

В связи с необходимостью скорейшего устранения аварийных ситуаций, препятствующих предоставлению гражданам коммунальной услуги по водоотведению надлежащего качества, а также для недопущения дальнейшего затопления подвалов указанных жилых домов, ООО "Даниловское" за свой счёт выполнило работы по замене указанных канализационных выпусков на общую сумму 90 474 руб. 04 коп. (21 377 руб. 32 коп. на замену выпуска канализации дома № 33 по ул. Вайнера, 9464 руб. 78 коп. - дома № 33Б по ул. Вайнера, 41 585 руб. 45 коп.- дома № 76Б по ул. Береговая, 18 046 руб. 49 коп. – дома № 14А по ул. Строителей).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1114/ю от 14.08.2017 с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик в письме от 14.09.2017 №1457 ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются несение истцом расходов на ремонт инженерного оборудования, которое относится к эксплуатационной ответственности ответчика, что является основанием для возмещения истцу понесенных расходов. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В пункте 25 Правил N 644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирных домов до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию спорных канализационных выпусков, используемых ответчиком для оказания истцу услуг по договору, лежит именно на ответчике, что позволяет взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных истцом за пределами границ его эксплуатационной ответственности, и в отношении имущества, которое не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов.

Факт ненадлежащего состояния указанных канализационных выпусков и необходимости их замены подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами обследования, адресованными ППМУП "Водоканал" письмами ООО "Даниловское" и ответчиком не опровергнуты. 

О проведении обследования данного инженерного оборудования ответчик извещался, о  чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.  

Факт выполнения работ, их стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором с ООО «Сантех Сервис» от 19.10.2015, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ от 12.07.2016, от 30.09.2016, от 31.03.2017, справками о стоимости работ от 12.07.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2017, платёжным поручением № 3618 от 09.08.2016, которое содержит указание на назначение платежа. 

Стоимость ремонтных работ в сумме 90 474 руб. 04 коп. ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что характер работ, направленных на устранение неисправностей, восстановление водоотведения в многоквартирных домах, свидетельствует о необходимости и срочности их проведения.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что затраты истца, которые он понёс в связи устранением неисправности водопроводных (канализационных) сетей, которые относятся к эксплуатационной ответственности ППМУП «Водоканал», с тем, чтобы обеспечить собственников многоквартирных домов водоотведением, подлежат возмещению ответчиком как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8471 руб. 61 коп., начисленных за период с 10.06.2013 по 17.11.2014, процентов по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты обследования выпусков канализации не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены обществом "Даниловское" в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, в материалы дела представлены акты обследования выпуска канализации дома № 33 по ул. Вайнера от 08.06.2016, выпуска канализации дома № 33Б по ул. Вайнера от 21.06.2016, где указано, что они составлены в присутствии мастера предприятия "Водоканал" Логинова А.С., который от подписи актов отказался. 

Акт обследования выпуска канализации дома № 14А по ул. Строителей от 24.03.2017 составлен в отсутствие представителя ответчика, который был извещен о дате и времени и данного обследования письмом от 23.03.2017 № 668.

Акт обследования выпуска канализации и подвала дома № 76Б по ул. Береговая от 08.06.2016 составлен без участия представителей ответчика. Однако в деле имеется письмо общества "Даниловское" от 22.06.2016 №1234 о необходимости замены канализационного выпуска в указанном доме для прекращения затопления подвального помещения.

Кроме того, истец направил ответчику письмо от 16.06.2016 № 1209 о затоплении подвального помещения в доме №33 по ул. Вайнера, которое он получил 17.06.2016. О затоплении подвала дома № 33Б по ул. Вайнера и необходимости выполнения работ по замене канализационного выпуска ООО "Даниловское" также уведомило ответчика письмом от 30.06.2016 № 1283, которое ответчиком получено 30.06.2016.

Также истец направлял ответчику письмо от 27.03.2017 № 686 о неисправности канализационного выпуска в доме № 14А по ул. Строителей, которое ответчиком получено 29.03.2017.

Таким образом, ответчик знал о неисправностях канализационных сетей, находящихся в зоне его ответственности. Доказательств устранения аварийных ситуаций своими силами либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости проведения работ на данных объектах, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 09.08.2016 №3618 не содержит ссылок на договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, подлежит отклонению, поскольку данное платежное поручение в совокупности с иными представленными истцом документами является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы.   

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу №А60-54035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            Н.А. Иванова