СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-14526/2017

г. Томск

15 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от  ответчика: ФИО1, доверенность от 01.12.2016 № 17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу № А27-14526/2017 (судья Ерохин А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОГОРЬЕ» (654002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» (650056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 917 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОГОРЬЕ" (далее – ООО «ЗЛАТОГОРЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (далее – ООО «НООСТРОЙ») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в части суммы, уплаченной истцом ответчику в счет выполнения работ проектных работ по договору подряда от 09.07.2013 N 85-13нс.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.07.2013 N 85-13нс, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы на стадии РП, цех розлива минеральной воды, линия розлива соков, привязка блочной модульной котельной, стоимость которых (работ) составляет 1 350 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить результат работы согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3, подписанным уполномоченными представителями подрядчика и заказчика (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 09.07.2013  N 85-13нс до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % - в сумме 675 000 руб. 

Оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, подписанных подрядчиком и заказчиком, в течение десяти дней после их подписания.

Срок выполнения работ - 3 месяца с даты подписания договора от 09.07.2013 N 85-13нс (пункты 9.1, 9.2).

Истец передал ответчику 917 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2013 N 1 (далее - Ордер), а также расчетом договорной цены от 04.03.2014 (далее - Расчет), подписанным генеральным директором ООО "НООСТРОЙ" ФИО2 и директором ООО "ЗЛАТОГОРЬЕ" ФИО3

Претензией от 15.06.2017 истец отказался от исполнения договора от 09.07.2013  N 85-13нс и потребовал возврата 917 000 руб., поскольку не получил от ответчика результата работ надлежащего качества, который может быть использован по назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения указанной денежной суммы от истца не оспаривает, но полагает недоказанным внесение этой суммы в счет оплаты по договору от 09.07.2013  N 85-13нс, поскольку в ордере не указано назначение платежа, сумма не соответствует предусмотренной в пункте 3.1 договора от 09.07.2013  N 85-13нс, а из расчета следует, что ответчик выполняет для истца не только работы по проекту цеха розлива, но и иные работы, не предусмотренные договором от 09.07.2013  N 85-13нс, на общую сумму 2 156 795 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в пунктах 3.3 - 3.5 договора от 09.07.2013  N 85-13нс прописан порядок сдачи-приемки работ, по условиям которых заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 обязан подписать их и направить подрядчику либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ; в последнем случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения; в случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа в течение 10 дней, акты и справки считаются подписанными, работа считается принятой и подлежит оплате.

Кроме договора от 09.07.2013 N 85-13нс между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был также подписан договор подряда от 01.07.2013 N 78-13нс (далее - договор от 01.07.2013 N 78-13нс) на выполнение подрядчиком инженерно-геологических изысканий для проектирования и строительства цеха по розливу воды в селе Большая Златогорка Ижморского района Кемеровской области.

Условия договора от 01.07.2013 N 78-13нс о порядке сдачи-приемки работ аналогичны условиям по договору от 09.07.2013 N 85-13нс.

Окончание срока выполнения работ по договору от 01.07.2013 N 78-13нс - 02.08.2013 (пункт 9.2).

Истцом представлены в материалы дела документы, рабочая документация на фундаменты и цех розлива минеральной воды, технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геофизическим исследованиям, которые свидетельствуют, что ответчиком разрабатывалась и передана истцу определенная документация, однако сдачу-приемку работ надлежащего качества по договору от 09.07.2013 N 85-13нс и/или по договору от 01.07.2013  N 78-13нс (далее - договоры) в порядке, предусмотренном договорами, стороны (или подрядчик в одностороннем порядке) не осуществили, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что юридически значимым для оценки рассматриваемых отношений сторон является не отсутствие в ордере указания на тот или иной договор (в счет оплаты работ по которому истец передал ответчику 917 000 руб.) и не суммы, отраженные в подписанном сторонами расчете, а то, что, получив от истца 917 000 руб., ответчик не сдал истцу работы ни по договору от 09.07.2013 N 85-13нс, ни по договору от 01.07.2013 N 78-13нс.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, получив от истца сумму 917 000 руб. по Ордеру, ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату последнему в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика об изменении истцом основания исковых требований противоречат положением статьи 41 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу № А27-14526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий:                                                                    Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                   И. И. Бородулина       

 

                                                                                                              А. Л. Полосин