ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16305/2022

г. Вологда

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности                      от 28.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2023 года по делу № А66-16305/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (адрес: 125284, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес –  170008, город Тверь;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)  о взыскании с ответчика 1 021 595 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 329 552 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований (за исключением отказа по сроку исковой давности) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России                                 (далее  –  управление) от федерального государственного квартирно-эксплуатационого учреждения «Тверская квартирно-эксплуатационая часть района» Министерства обороны России передан объект недвижимого имущества (магазин), расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  69:40:0300015:31)                  (далее –  объект).

В целях проверки соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности, военной прокуратурой Тверского гарнизона произведен осмотр объекта, которым установлено, что нежилое помещение общей площадью около 32 кв. м, находящееся в здании используется предпринимателем в целях коммерческой деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2020 по делу № А66-9452/2020 по заявлению военной прокуратуры Тверского гарнизона о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Военной прокуратурой Западного военного округа подан иск к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2021 по делу                   № А66-14411/2020 исковые требования военной прокуратуры Западного военного округа удовлетворены в полном объеме, суд возложил на предпринимателя обязанность освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 32 кв. м, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно объяснениям, полученным от ответчика 08.07.2020, указанные помещения занимались им с 01.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит»                            (далее – ООО «АФК-Аудит») по заказу Министерства обороны Российской Федерации проведена оценка рыночной стоимости права аренды на объект недвижимого имущества  – части нежилого помещения III (комнаты 5, 6, 25, 26) (объект оценки). 

При идентификации объекта оценки ООО «АФК-Аудит», в том числе  на основании инвентарного плана пришел к выводу, что объект оценки имеет площадь 37,3 кв. м. 

Согласно заключению ООО «АФК-Аудит» о результатах оценки к отчету об оценке от 27.07.2022 № 1145/2022,  рыночная стоимость годовой арендной платы за использование 37, 3 кв. м объекта составляет 162 036 руб.

По расчету истца платеж за право пользованием объектом в период с 01.07.2016  по 19.07.2022  составляет 1 021 595 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.07.2016 по 19.07.2022  фактически пользовался нежилыми помещениями истца в отсутствие письменного договора, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статей 1 и 423 ГК РФ предусмотрено, что пользование чужим имуществом в гражданском обороте осуществляется на возмездной основе, если иное прямо не установлено соглашением его участников. Правом на получение платы за использование своего имущество обладает собственник такого имущества или иное лицо, уполномоченное собственником или законом на получение такой платы.

В силу приведенных правовых норм отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не исключает возмездности пользования ответчиком нежилыми помещениями и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлен и следует из материалов дела факт пользования ответчиком в период с 01.07.2016  по 19.07.2022 помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве оперативного управления. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие заключенного в надлежащей форме договора, регулирующего правоотношения сторон по пользованию имуществом, не освобождает ответчика от обязанности внести плату за его использование.  С учетом того, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по использованию недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200,  202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о том, что истцом применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016  по 23.10.2019 пропущен трехлетний срок  исковой давности, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в данный период не подлежат удовлетворению.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сторонами не заявлено. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт пользования ответчиком помещениями площадью 32 кв. м, в то время как податель жалобы натаивает на том, что площадь спорных помещений составляет 37,3 кв. м.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости пользования помещениями истец руководствовался заключением ООО «АФК-Аудит» о результатах оценки к отчету об оценке от 27.07.2022 № 1145/2022,  согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за использование 37,3 кв. м объекта составляет 162 036 руб.

Судом первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что ответчик находился в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 32 кв. м, торговой площадью 12 кв. м, с 25.11.2013 в соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 4-Г, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, со сроком аренды до 24.10.2014.

Указанное помещение 30.09.2014  возвращено арендодателю на основании акта сдачи-приемки помещения и 01.10.2014, в последующем предприниматель и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор субаренды № С/Д-2/2014, а 01.07.2016  –  договор субаренды № С/Д-2/2016.

Ответчик 30.08.2016 возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, по акту сдачи-приема помещения и в этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды.

При этом судом правомерно учтено, что в рамках дела № А66-14411/2020 суд истребовал из чужого незаконного владения предпринимателя нежилое помещение общей площадью 32 кв. м, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Учреждение в рамках дела № А66-14411/2020 привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на отчет об оценке от 27.02.2022 № 11445. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу                        № А66-14411/2020 установлена площадь занимаемого предпринимателем помещения судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно и правомерно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площади равной 32 кв.м.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 23.03.2023 №23-02-09 рыночная стоимость арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость, расходов на содержание и эксплуатацию) за использование объекта федерального недвижимого имущества общей площадью 32 кв.м (помещения 5, 6, 25, 26 согласно инвентарному плану), расположенного на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 69:40:030001531) по адресу: 

<

...>, за период с 24.10.2019 по 29.09.2022 составляет –                                   329 552 руб. 02 коп.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных учреждением требований в размере 329 552 руб. 02 коп. за период с 24.10.2019 по 29.09.2022.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца сторонами не заявлено.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2023 года по делу № А66-16305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина