﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9443/2018

30 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Колесникова В.Д. по доверенности от 10.04.2019  и

от ответчика: Васькова А.П. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто плюс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2019,

принятое судьей Щавлевой А.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А11-9443/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Жаворонковой Яны Сергеевны 

(ИНН 330903329724, ОГРНИП 311333524500019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто плюс» 

(ИНН 3323006460, ОГРН 1153327001827),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области

(ИНН: 3328440760, ОГРН: 1063328002143),

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Жаворонкова Яна Сергеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто плюс» (далее – Общество) о взыскании 734 020 рублей задолженности, возникшей с 01.01.2016 по 31.12.2016, по договору на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 5-П. 

Требование мотивировано невыполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, удовлетворил иск. Суд установил, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении; условие договора от 22.12.2015 № 5-П о стоимости услуг автовокзала (истца) утверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу № А11-725/2016 в редакции, предложенной Предпринимателем. Суд  пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды незаконно применили нормы о неосновательном обогащении, так как разногласия сторон при заключении договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 5-П урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу № А11-725/2016 по истку Общества к Предпринимателю об обязании заключить договор. 

По мнению заявителя, суды неправильно определили сумму долга, поскольку не учли, что Общество не использовало в спорный период тариф на перевозку пассажиров, установленный Департаментом в размере 2,35 рублей за один пассажиро-километр, ответчик осуществлял перевозку пассажиров исходя из 1,62 рублей пассажиро-километр, то есть без учета стоимости услуг автовокзала (Предпринимателя). 

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предпринимателя не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является владельцем автовокзала города Собинка и предоставляет его услуги перевозчикам; Общество в спорный период являлось перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 164 город Владимир – город Собинка.

Департамент постановлением от 19.11.2015 № 46/1 «Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на пригородных межмуниципальных маршрутах на территории Владимирской области» (далее – Постановление № 46/1) установил на 2016 год единый тариф на перевозку пассажиров по пригородным межмуниципальным маршрутам Владимирской области в размере 2,35 рубля за пассажиро-километр для всех перевозчиков, осуществляющих перевозки на определенном межмуниципальном маршруте.

Предприниматель направил Обществу для подписания договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 5-П, разногласия при заключении которого были урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу № А11-725/2016 по иску Общества к Предпринимателю об обязании заключить договор. 

По результатам рассмотрения названного дела суд отказал Обществу (перевозчику) в удовлетворении иска и принял, в том числе, пункты 1.1 и 3.1 договора в редакции, предложенной Предпринимателем (автовокзалом): 

– пункт 1.1 договора «по настоящему договору автовокзал обязуется оказывать перевозчику услуги в сфере организации обслуживания пассажиров, перевозимых перевозчиком на маршрутах и по расписанию, указанных в паспорте маршрута (при осуществлении перевозок между субъектами РФ), либо согласованных в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородных и пригородных межмуниципальных маршрутах) или в договоре с органом местного самоуправления муниципального образования Владимирской области (на пригородных внутримуниципальных маршрутах), а именно услуги по организации перевозок пассажиров (предоставление зала ожидания, необходимой информации и расписания рейсов, создание условий для отдыха водителей перевозчика, площадки для отстоя и разворота автобусов), оказание услуг диспетчерского обслуживания, а также билетно-кассового обслуживания, а перевозчик обязуется оплатить эти услуги»;

– пункт 3.1 договора «стоимость услуг автовокзала устанавливается в следующих размерах: 15 процентов от суммы реализации билетов за проезд пассажиров на пригородные маршруты, согласованные в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (междугородние и пригородные межмуниципальные маршруты) без налога на добавленную стоимость; общая стоимость услуг автовокзала, оказанных по настоящему договору, не может быть больше                       1 150 000 рублей в год.».

Во исполнение взятых обязательств истец с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказал ответчику услуги, предусмотренные в договоре от 22.12.2015 № 5-П.

Перевозчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 734 020 рублей.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в части оплаты, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание обстоятельства по делу № А11-725/2016, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пришли к выводу о том, что Предприниматель оказал Обществу услуги по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на сумму 1 150 000 рублей, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 734 020 рублей с учетом произведенной им суммы оплаты.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неоказания ему Предпринимателем услуг по договору от 22.12.2015 № 5-П в спорный период либо, что Общество не занималось в спорный период предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров по маршруту № 164 город Владимир – город Собинка.

Суд кассационной инстанции отклонил, как не основанную на нормах права, позицию кассатора о том, что суды неправильно определили сумму долга, поскольку Общество осуществляло перевозку пассажиров исходя из 1,62 рублей пассажиро-километр (без учета стоимости услуг автовокзала). 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Департамент Постановлением № 46/1 установил тариф на перевозку пассажиров по пригородным межмуниципальным маршрутам Владимирской области на 2016 год в размере 2,35 рубля, оснований для его неприменения не имелось. Названный тариф не оспорен ответчиком и не признан недействительным в установленном в законе порядке. 

Суд округа отклонил довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство о принятии доказательств и не установил обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Применение судами первой и второй инстанций не подлежащих применению статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправосудных судебных актов, в связи с чем это не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А11-9443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын