ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3085/2022

г. Воронеж

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания СВОЙ ДОМ»: ФИО1, директора, паспорт гражданина РФ;

от некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «СОЛНЕЧНОЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников недвижимости «СОЛНЕЧНОЕ-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания СВОЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу № А08-3085/2022 по исковому заявлению некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «СОЛНЕЧНОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания Свой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и товариществу собственников недвижимости «СОЛНЕЧНОЕ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг от 10.12.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «СОЛНЕЧНОЕ» (далее - НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», истец,) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания СВОЙ ДОМ» (далее - ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», ответчик) и товариществу собственников недвижимости «СОЛНЕЧНОЕ-2» (далее - ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2», ответчик) о признании недействительным договора о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены, Соглашение о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг от 10.12.2016, заключенное между ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» и НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», признано недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что все стороны знали о заключенной сделке, и она сторонами исполнялась. Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2023 по делу № А08-945/2022 установлено, что во встроенном нежилом помещение №19, кадастровый номер 31:16:01 26 031:16334, площадью 84,8 кв. м, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, находится оборудование элеваторного узла горячего водоснабжения, трубопроводов горячего водоснабжения, подкачивающего узла холодного водоснабжения и трубопроводов холодного водоснабжения (Бойлерная), обеспечивающее горячее водоснабжение трех смежных многоквартирных домов: № 17 по ул. Конева, № 17В, №17Г по ул. Буденного в г. Белгороде. Обстоятельства совместного использования оборудования Бойлерной послужили основанием для заключения Соглашения от 10.12.2016, разделом 3 которого определен размер расходов каждой из сторон соглашения. Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными для рассматриваемого дела и с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в новом доказывании. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда сторона подписала и начала исполнять Соглашение от 10.12.2016, в связи с чем, срок на обращение в суд истцом пропущен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 г. между НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» было заключено Соглашение о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг.

Как утверждает истец про существование указанного Соглашения председатель правления НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» ФИО2 узнала в сентябре 2019 г. при ознакомлении с материалами дела № А08-8319/2019 по иску ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» к НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» об обязании исполнить обусловленное договором обязательство по соглашению о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг от 10.12.2016 г., согласовать и подписать акт о намерении произвести ремонтные работы и приобрести новое оборудование от 15.08.2019 г. До сентября 2019 года истцу не было известно о заключенном между указанными лицами договоре о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг от 10.12.2016 г. 

Договор о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг от 10.12.2016 г. от имени НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» был подписан директором ФИО3, как указано в договоре, действующей на основании Устава.

Однако положения Устава НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» не относят директора ТСЖ к исполнительному органу товарищества, действующему без доверенности. Доверенность директору НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» ФИО3 на заключение спорного договора от 10.12.2016 г. истец не выдавал.

Кроме того, как полает истец, подписавший спорный договор от имени  ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» ФИО4 также не наделен полномочиями на его заключение.

Ссылаясь на то,  что  договор о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг от 10.12.2016 г.,   заключен со стороны НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» неуполномоченным   лицом, при отсутствии одобрения уполномоченного лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 153, 154, часть 1 статьи 160, статьей 161, частью 1 статьи 166, частью 1 частью 167, статьями 168, частью 1 статьи 188, статьями 420, 422, 434 ГК РФ, пунктом 1 статьи 28, статьей 30 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом арбитражный суд области исходил из того,  что Соглашение о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг от 10.12.2016 в нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 ГК РФ подписано лицами, не имеющими права его подписывать, содержит подложную подпись представителя стороны и заключено помимо воли сторон, что свидетельствует о недействительности данного Соглашения в силу его ничтожности. Как отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 и ФИО4 прав (полномочий) на подписание оспариваемого соглашения. Согласно представленному ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» в материалы дела приказу №19 от 06.12.2016 печать ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2», оттиск которой проставлен на оспариваемом соглашении, признан недействительным. Ввиду того, что истец мог узнать об обстоятельствах оспариваемой сделки не ранее возбуждения производства по делу №А08-8319/2019 – августа 2019 г., то срок исковой давности по предъявлению требования о признании сделки недействительной истекал в августе 2022 года, истец же обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в апреле 2022 года, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 30 Закон о некоммерческих организациях).

Согласно статье 9 Устава НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, Правление товарищества. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества.

Заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности правления товарищества (пункт 6 статьи 13 Устава).

В силу пункта 14.2 Устава председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом общества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность, идентификационный номер налогоплательщика при его наличии), а также дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ подпункт л пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент подписания оспариваемого соглашения председателем правления НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» являлась ФИО5, о чем 01.09.2016 внесена запись с государственным регистрационным номером 216312516829.

Оспариваемое соглашение от имени НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» подписано директором ФИО3, как указано в соглашении, действующей на основании Устава.

В соответствии с пунктом 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 122 постановления Пленума ВС РФ № 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума ВС РФ № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка на основании представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559, от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Таким образом, проставление печати на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

В силу положений статей 182, 183 ГК РФ печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению истца  в правоотношениях с контрагентами.

В рассматриваемом случае, ФИО3 располагала печатью НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», которая была проставлена в Соглашении о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг от 10.12.2016 г. Тем самым, полномочия ФИО3 на подписание спорного соглашения очевидно следовали из обстановки.

Следует отметить, что истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в спорном соглашении, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для оформления спорного соглашения, последним в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати в указанном соглашении истец также не заявил.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» и представленных по настоящему делу доказательств следует, что  27.04.2016 г. ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» обратилось в УГЖН Белгородской области с письмом, в котором указывает на проблемы с ЦТП и о готовности подписать соглашение об обслуживании ЦТП.  28.04.2016 НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» обратилось в  УГЖН Белгородской области с жалобой на бездействие застройщика ООО «СВОЙ ДОМ», относительно состояния и обслуживания ЦТП, расположенного в доме № 17в по ул. Буденного, который предназначен для обеспечения горячей и холодной водой трех МКД (№ 17В, № 17Г, по ул. Буденного и № 17 по ул. Конева).

Актом от 23.09.2016 года в подвале дома №17в по ул. Буденного на ЦТП и в помещении насосной станции были установлены электросчетчики, которые учитывают электроэнергию, потребляемую оборудованием для обслуживания электроприборов.

В этой связи, 10.12.2016 года между ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» было заключено соглашение о несении совместных расходов по обслуживанию элеваторного узла горячего водоснабжения, трубопроводов горячего водоснабжения, узла холодного расположенных многоквартирного   жилого   дома водоснабжения и трубопроводов холодного в границах (по периметру фундамента) № 17В по ул. Буденного города Белгорода, предназначенных для подачи горячей и холодной воды в МКД № 17Г по ул. Буденного и дом № 17 по ул. Конева. Также стороны договорились о несении совместных расходов по оплате коммунальных ресурсов, расходуемых при работе совместного оборудования, в частности потребление электрической энергии насосным оборудованием.

22.12.2016 года письмами № 285 и № 286 в адрес НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ -2» было предложено произвести оплату за потребленную электроэнергию в ОАО «Белгородэнергосбыт», с указанием в платежном документе «оплата за потребленную электроэнергию подкачивающими насосами в доме № 17В по ул. Буденного» за ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ».

10.01.2017 г. был составлен акт планирования работ, согласно которого стороны по соглашению от 10.12.2016 г. обязуются оплатить работы о переходе на открытую систему горячего водоснабжения МКД № 17В, № 17Г, по ул. Буденного и № 17 по ул. Конева.

Из письма № 96 от 25.10.2018 г. и ответа на него следует, что обслуживание ЦТП и насосной станции осуществляется на три МКД № 17В, № 17Г по ул. Буденного и № 17 по ул. Конева в соответствии с соглашением от 10.12.2016 года.

Письмом № 34 от 17.06.2019 года Председатель правления НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» ФИО2 сообщило директору ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», что по условиям Соглашения о совместном несении расходов по оплате электрической энергии, потребленной насосным оборудованием, выставленные счета оплачиваются, а показания за электроэнергию потребленную насосами должны сниматься ежемесячно.

В письме № 37 от 26.00.2019 г. Председатель правления НО ТСЖ «Солнечное» ФИО2 обратилась к ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» с просьбой предоставить акт снятия показаний приборов учета по образцу акта предоставленного в 2017 г.

Письмом № 73 от 15.10.2019 г. Председатель правления НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» ФИО2 в ответ на письмо ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» сообщило, что расходы на оплату электрической энергии в ЦТП оплачиваться не должны, а оплачивать электроэнергию в помещении где установлены насосы обязаны.

Письмами № 413 и № 414 от 14 июня 2019 года, направленными в адрес ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» и НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», было предложено оплатить образовавшуюся задолженность по соглашению от 10.12.2016 года.

В рамках дел № А08-12532/2019, №А08-945/2022 с участием ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» установлено, что во встроенном нежилом помещении №19, площадью 84,8 кв.м., расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> находится оборудование элеваторного узла горячего водоснабжения, трубопроводов горячего водоснабжения, подкачивающего узла холодного водоснабжения и трубопроводов холодного водоснабжения (Бойлерная), обеспечивающее горячее водоснабжение трех смежных многоквартирных домов: № 17 по ул. Конева, № 17В и №17Г по ул. Буденного в г. Белгороде. 

10.12.2016 между ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» было заключено соглашение о компенсации затрат на обслуживание оборудования Бойлерной и потребления коммунальных услуг, согласно которому стороны (исполнители коммунальных услуг в отношении жилых домов № 17 по ул. Конева, №17В и №17Г по ул. Буденного) достигли договоренность о несении совместных расходов по обслуживанию элеваторного узла горячего водоснабжения, трубопроводов горячего водоснабжения, подкачивающего узла холодного водоснабжения и трубопроводов холодного водоснабжения, расположенных в границах многоквартирного жилого дома № 17В, предназначенных для подачи горячей и холодной воды в дома №17, №17В, №17Г. 

Также стороны договорились нести совместные расходы по оплате коммунальных ресурсов, расходуемых при работе совместного оборудования, в том числе электрической энергии насосным оборудованием (раздел 1 соглашения). С использованием центрального теплового пункта (ЦТП) и оборудования Бойлерной, расположенных в жилом доме №17В по ул. Буденного, производится приготовление горячей воды для нужд горячего водоснабжения трех смежных многоквартирных домов: № 17 по ул. Конева, №17В и №17Г по ул. Буденного. 

Использование указанного имущества для обеспечения коммунальным ресурсом собственников трех домов было предусмотрено проектной документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство дома №17В по ул. Буденного. 

Указанные обстоятельства совместного использования оборудования Бойлерной послужили основанием для заключения ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» (дом № 17В по ул. Буденного), НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» (дом № 17Г по ул. Буденного), ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» (дом № 17 по ул. Конева) соглашения от 10.12.2016 о компенсации затрат на обслуживание оборудования Бойлерной, расположенной в доме № 17В, и о несении расходов по оплате коммунальных ресурсов, расходуемых при работе совместного оборудования Бойлерной. 

Разделом 3 названного соглашения о компенсации затрат определен размер расходов каждой из сторон пропорционально площади жилых и нежилых помещений обслуживаемых многоквартирных домов № 17, №17В, №17Г от стоимости работ или оборудования согласно подписанному акту, стоимости коммунальных ресурсов, затрачиваемых при работе совместного оборудования, а именно: для ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» - 32,2%, НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» - 28,4%, ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» - 39,4%.

Поскольку необходимость выполнения работ по техническому обслуживанию спорного оборудования подтверждается предписанием Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 22.07.2019 №1110, обязанность совместного несения сторонами расходов предусмотрена заключенным между сторонами соглашением от 10.12.2016, а НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» отказались нести данные расходы, исковые требования ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» по делу №А08-945/2022 о взыскании расходов, понесенных на обслуживание и ремонт оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) системы горячего водоснабжения (ГВС) по соглашению о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг от 10.12.2016, в размере 134 673 рублей 35 копеек (с НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ») и 186 835 рублей 64 копеек (с ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2») были удовлетворены.

Таким образом, НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» было известно о заключенном 10.12.2016 Соглашении о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг и с этого времени Соглашение исполнялось сторонами, что прямо следует, в том числе из указанных выше писем председателя правления НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» в рамках исполнения оспариваемого соглашения.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В этой связи, довод истца об отсутствии у ФИО3 (от НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ») и ФИО4 (от ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2») полномочий на подписание Соглашения о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг от 10.12.2016 отклоняется судебной коллегией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из спорного соглашения.

Выводы суда первой инстанции о подписании Соглашения от 10.12.2016 лицами, не имеющими права его подписывать, о подложности подписей представителей сторон и заключения оспариваемого соглашения помимо воли сторон не основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Положение вышеуказанного пункта следует толковать в том смысле, что недобросовестность этого лица относится именно к моменту соответствующего заявления о недействительности. Недобросовестность выражается как раз в том, что, несмотря на свое предшествующее позитивное поведение относительно сделки, лицо в последующем, когда ему это выгодно, ссылается на ее недействительность, следуя против своей обозначенной ранее позиции.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка.

В рассматриваемом случае, истец таких доказательств не представил, юридически значимые по делу обстоятельства не доказал. Ссылаясь на недействительность соглашения, истцом не было доказано наличие оснований для применения положений части 1 статьи 168 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания соглашения недействительным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности началось с даты подписания Соглашения от 10.12.2016 г. В арбитражный суд НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» иск предъявлен 05.04.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании Соглашении о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг от 10.12.2016 г. недействительным не имелось.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» оплатило госпошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение №815 от 25.10.2023).

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходы ответчика в виде оплаченной госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания СВОЙ ДОМ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу № А08-3085/2022 отменить.

В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «СОЛНЕЧНОЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания СВОЙ ДОМ» и товариществу собственников недвижимости «СОЛНЕЧНОЕ-2» о признании недействительным договора о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг от 10.12.2016 - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «СОЛНЕЧНОЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания СВОЙ ДОМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

 

                                                                                              А.А. Сурненков