ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024                                                                              Дело № А40-249257/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.01.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Юникс» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»

на решение от 29.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-249257/2023

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юникс»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 31.07.2023 по делу № 077/06/106-9913/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, учреждение (заказчик) 10.07.2023 в ЕИС разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0373100134523000785 на поставку спецодежды в филиал учреждения «Прибайкаллеспроект». 

Заказчик 20.07.2023 сформировал с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика, подписал и направил оператору электронной площадки.

Общество 20.07.2023 подало в управление жалобу на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки общества на участие в аукционе не соответствующей требованиям извещения об осуществления закупки и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Общество указало, что заказчик необоснованно отклонил заявку на участие в электронном аукционе, поскольку общество предоставило требуемую характеристику товара,  в которой имелись конкретные показатели.

Решением управления от 31.07.2023 по делу № 077/06/106-9913/2023 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание от 31.07.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись, учреждение оспорило эти акты в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что обязанностью заказчика является целостное рассмотрение заявок на участие в закупочной процедуре, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в составе заявки участника общества представлены сведения о предлагаемых к поставке товарах, в том числе конкретные значения технических характеристик.

При этом суды указали, что при открытии файла «0785 Рослес.docx», прикрепленного к заявке общества, значения показателей в столбце «Предложение участника закупки в соответствии частью 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» сдвигаются, ввиду чего ряд характеристик товаров остается без указания конкретных значений. В случае конвертации указанного файла в формат PDF значения характеристик отображаются корректно по каждому показателю.

Вопреки мнению учреждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм Закона о контрактной системе с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40-249257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская