ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-18614/2022

11.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.06.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   11.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя АО «Электроцентромонтаж» - ФИО1 (по доверенности от 01.11.2024), представителя публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО2 (по доверенности от 10.11.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и АО «Электроцентромонтаж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу № А63-18614/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2»), Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (АО «Электроцентромонтаж»), г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки в размере 9 883 531 руб., 72 418 руб. государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ответчик, АО «Электроцентромонтаж») о взыскании неустойки в размере 9 883 531 руб., 72 418 руб. государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу № А63-18614/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 1 343 211,16 руб. неустойки, 9 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу № А63-18614/2022 ПАО «ОГК-2» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу № А63-18614/2022 АО «Электроцентромонтаж» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В судебном заседании 23.04.2024 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв на 07.05.2024 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  После перерыва, рассмотрение дела начато с самого начала в ином составе суда, поскольку судья Семенов М.У. участвующий в рассмотрении дела до перерыва отсутствует ввиду болезни, в связи с чем определением суда от 07.05.2024 произведена замена судьи Семенова М.У. на судью Марченко О.В. на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 06.06.2024.

В судебном заседании представители АО «Электроцентромонтаж», публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» поддерживали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу № А63-18614/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу № А63-18614/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09.01.2018 между ПАО "ОГК-2" (заказчик) и АО "Электроцентромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому перевооружению N 22-09/17-489 (договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и оборудования подрядчика работы по техническому перевооружению схемы подачи кислорода в пароводяные тракты энергоблоков N 1-8 для проведения пароводяной кислородной обработки (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению устанавливаются техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 13 884 008,62 руб. (пункт 2.1 договора).

В пунктах 1.5, 1.6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начал работ - 19.09.2017, дата окончания работ - 20.04.2018. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. Работы выполняются подрядчиком поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно положения пункта 2.5 договора заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу (приложение N 7 к договору, далее - акт по этапу) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов по этапу по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с учетом требований пункта 3.1.3 договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписывает их и направляет подрядчику. Подрядчик должен предоставить заказчику техническую (исполнительную, эксплуатационную и т.д.) документацию не позднее 3 рабочих дней до подписания сторонами актов по этапу (пункт 4.1 - 4.3 договора).

Во исполнение положений пункта 3.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном в договоре, и в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ по договору:

По этапу N 1 - срок выполнения по договору - 22.02.2018. Работы выполнены 28.09.2018 (акт КС-2 N 1-1). Этап оплачен 01.11.2018 (платежное поручение N 43658),

По этапу N 2 - срок выполнения по договору - 30.03.2018. Работы выполнены 27.05.2019 (акт КС-2 N 2-1). Этап оплачен 04.07.2019 (платежное поручение N 27939),

По этапу N 3 - срок выполнения по договору - 20.04.2018. Работы выполнены 20.03.2020 (акт КС-2 N 3-1). Этап оплачен 23.04.2020 (платежное поручение N 14455), 07.05.2020 (платежное поручение N 15737).

В соответствии с пунктом 7.7 договора за невыполнение отдельных этапов работ в установленные договором и графиком выполнения работ сроки, а также неустранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлены претензии от 12.03.2018 N 09-62/1246, от 18.04.2018 N 09-62/2015, от 08.05.2018 N 09-62/2408, от 14.06.2018 N 09-62/3028, от 24.08.2022 N 09-3877 с требованием оплатить неустойку в указанном размере.

Однако ответчик штрафные санкции не оплатил, ответы на претензии не направил.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что работы по договору в части выполнения работ по этапу N 1 "Монтаж трубопровода до входа в главный корпус" были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-1 от 28.09.2018.

При подписании акта формы КС-2 от 28.09.2018, в котором отражаются расходно-приходные операции, истец имел возможность осуществить проверку объемов и дату выполненных работ.

То есть с указанного момента (28.09.2018) истец должен был владеть информацией о дате сдачи выполненных работ по этапу N 1. В случае выявления факта нарушения срока выполнения работ истец также имел возможность в разумные сроки отреагировать на указанные обстоятельства.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права при приемке выполненных работ, а именно с 29.09.2018, т.е. после подписания акта о приемке выполненных работ N 1-1 от 28.09.2018.

Ввиду изложенного ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку  истцом пропущен срок исковой давности (дата подачи – 08.11.2022), установленный статьей 196 ГК РФ, требования по взысканию неустойки за выполнение работ по этапу N 1 судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Работы по договору в части выполнения работ по этапу N 2 "Монтаж трубопровода до врезок в главном корпусе до блоков 1-8" были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2-1 от 27.05.2019.

При подписании акта формы КС-2 от 27.05.2019, в котором отражаются расходно-приходные операции, истец имел возможность осуществить проверку объемов и дату выполненных работ.

То есть с указанного момента (27.05.2019), истец должен был владеть информацией о дате сдачи выполненных работ по этапу N 2. В случае выявления факта нарушения срока выполнения работ истец также имел возможность в разумные сроки отреагировать на указанные обстоятельства.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права при приемке выполненных работ, а именно с 28.05.2019, т.е. после подписания акта о приемке выполненных работ N 2-1 от 27.05.2019.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за вменяемую ответчику просрочку за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 2 по договору истек  также истек 28.05.2022.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по этапу № 3 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Фактически указанные работы выполнены 20.03.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2. Требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено о несоразмерности размера неустойки, исчисленной истцом, за выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока по этапу N 3. Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ. (т.2, л.д. 129-134).

Согласно пункту 7.7 договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки.

Оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заявленный размер пени является чрезмерно завышенным, истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено и не доказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Производя самостоятельный расчет неустойки по этапу N 3, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию  с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 1 343 211,16 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка в выполнении работ связана с недостатками переданной Истцом проектной и рабочей документации.

В разделе 2.5 Технического задания (приложение №1 к Договору) изложены требования к организации работ. Согласно п.п.2.5.1.1 и 2.5.1.3 указанного Технического задания Ответчик принял на себя обязанность до начала производства работ изучить проектную и рабочую документацию, детально ознакомиться с условиями производства работ и передать Истцу замечания по проектной и рабочей документации, выявленные в процессе разработки проекта производства работ и технологических карт.

Данные условия договора направлены на своевременное выявление возможных недостатков проектной, рабочей документации с целью их оперативного устранения и, как следствие, исключение риска срыва сроков выполнения работ. Ответчик, будучи профессиональным участником хозяйственной деятельности в области подрядных работ не мог не знать о наличии данного риска.

Указанные в апелляционной жалобе Ответчика обращения в адрес Истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии препятствий в выполнении работ по Договору, датированы 22.06.2018 и 13.09.2018 и направлены в адрес Истца по истечении девяти и двенадцати месяцев соответственно с указанной в Договоре даты начала работ.

Изложенное свидетельствует о том, что Ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по своевременному ознакомлению с проектной, рабочей документацией и направлению в адрес Истца возможных замечаний по данной документации. Таким образом, даже при наличии недостатков в проектной, рабочей документации задержка в выполнении работ вызвана ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременному ознакомлению с указанной документацией и направлению Истцу выявленных в ней недостатков. Следовательно, оснований для вывода о наличии вины Истца в просрочке выполнения работ и, как следствие, оснований для применения положений ст.404 ГК РФ не имеется.

В том случае, если у подрядчика возникали препятствия в выполнении работ он в силу п.1 ст.716 ГК РФ обязан был уведомить истца и до получения от истца указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии препятствий в выполнении работ по договору и приостанавливал выполнение работ, а истец в свою очередь не оказал надлежащего содействия в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о том, что суд первой инстанции не произвел расчет неустойки исходя из полной суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку исходя из акта акт КС-2 N 3-1 сумма выполненых работ составляла 4 861 002,49 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу № А63-18614/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции. 

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Ю.Б. Луговая

 

О.В. Марченко