Дело № А43-2906/2018

06 июля 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Смирновой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 

по делу № А43-2906/2018, 

принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа                  г. Нижний Новгород» 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.12.2017 по делу № 2304-ФАС52-04/17,

 

и установил:

 

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Нижний Новгород» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 29.12.2017 по делу                № 2304-ФАС52-04/17 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Учреждения, признав правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе проверочных мероприятий соблюдения Учреждением требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг Управлением    установлено, что 16.02.2017 Учреждением на сайте ЕИС посредством функционала ЕИС размещено извещение № 1-ЕП/2017 о проведении закупки у единственного поставщика  на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, утвержденное приказом начальника Учреждения от 14.02.2017 № 77.

01.03.2017 Учреждением на сайте ЕИС размещено изменение № 1 в извещение № 1-ЕП/2017 о проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, утвержденное приказом начальника Учреждения  от 28.02.2017 № 101.

По результатам закупочной процедуры № 31704802019 Учреждение заключило с ОАО «Нижегородский водоканал» единый контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 1420 на сумму                                  116 491,56 руб.

Однако, как установил антимонопольный орган на основании акта осмотра Интернет-сайта от 26.10.2017 (приложение № 9, 10 к акту), Учреждением не размещен протокол проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при проведении закупочной процедуры № 31704802019.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, Управление 18.12.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 2304-ФАС52-04/17, а 

постановление

м от 29.12.2017 по делу № 2304-ФАС52-04/17 привлекло Учреждение к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Учреждения к административной ответственности осуществлено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По смыслу части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке заказчик помимо конкурса или аукциона может предусмотреть иные способы закупки.

Порядок информационного обеспечения закупки установлен в статье 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 утверждено Положение о размещении в единой информационной системе информации о закупке (далее – Положение № 908), определяющее порядок размещения информации о закупке в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ.

Пунктом 33 Положения № 908 установлено, что для размещения в единой информационной системе протоколов, составленных в ходе закупки, представитель заказчика в единой информационной системе выбирает форму протокола из имеющихся в единой информационной системе форм протоколов или корректирует имеющуюся в единой информационной системе форму протокола в соответствии с положением о закупке и (или) размещает электронный вид протокола.

Протоколы, составленные в ходе закупки, должны содержать сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения контракта, а также иную информацию, предусмотренную Федеральным законом и положением о закупке, размещенном в единой информационной системе (пункт 34 Положения № 908).

Согласно пункту 35 Положения № 908 протоколы, составленные в ходе закупки, размещаются также в графическом виде.

Протокол, составленный в ходе закупки, считается размещенным в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в единой информационной системе протокола, составленного в ходе закупки, сформированного в соответствии с пунктом 34 настоящего Положения, и документов, предусмотренных пунктом 35 настоящего Положения (пункт 36 Положения № 908).

В силу пункта 9 Положения № 908 сведения, содержащиеся в документах, составленных с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом единой информационной системы (далее - функционал единой информационной системы), и сведения, содержащиеся в файле в формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста (далее - электронный вид), или в файле с графическим образом оригинала документа (далее - графический вид), должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы.

Следовательно, размещение протокола в графическом виде, содержащего предусмотренную пунктом 34 Положения № 908 информацию, является обязательным требованием при проведении закупки товаров, работ, услуг наряду с размещением протокола, сформированного с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом единой информационной системы (или электронного вида протокола).

При этом данная норма не содержит исключений в отношении размещения в ЕИС документации о закупке в зависимости от способа закупки, определенного заказчиком самостоятельно.

Частями 1 и 3 статьи 37 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственного бюджетного Учреждения, утвержденного приказом комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 15.01.2014 № 9 (в редакции приказа комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 09.02.2017 № 92), также предусмотрено, что для проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), стоимость которой превышает сто тысяч рублей с учетом налога на добавленную стоимость, формируются и размещаются в ЕИС извещение, документация о закупке и проект договора, протоколы; протокол проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) подписывается руководителем Заказчика, или иным уполномоченным им лицом, и размещается в ЕИС не позднее чем через три дня со дня подписания такого протокола.

Между тем в нарушение вышеназванных норм права Учреждение при проведении закупки № 31704802019 не разместило в ЕИС протокол проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в графическом виде, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы Учреждения об отсутствии у него обязанности размещать в ЕИС графический вид протокола при проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм Положения № 908.

Более того, сформированный Учреждением с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом единой информационной системы, и размещенный в ЕИС протокол в любом случае не содержит всей предусмотренной действующим законодательством информации, в частности, срока исполнения контракта.

Таким образом, факт совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

Оценив характер правонарушения, степень его опасности, роль правонарушителя, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отрицательных последствий, суд первой инстанции применил к совершенному им правонарушению статью 2.9 КоАП РФ и признал его малозначительным.

В рассматриваемом случае суд обоснованно посчитал, что Учреждение нельзя признать пренебрегшим возложенными на него обязанностями, поскольку последнее не бездействовало и в соответствии с требованиями  Федерального закона № 223-ФЗ и Положения № 908 разместило протокол закупки у единственного поставщика путем формирования на сайте ЕИС.

В этой связи принцип гласности и прозрачности закупки Учреждением соблюден. Любые заинтересованные лица, в том числе антимонопольный орган, имели возможность установить обоснование проведения закупочной процедуры, должностное лицо, подписавшее протокол в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи. В этой связи суд признал необоснованной, не подкрепленной документально ссылку антимонопольного органа о создании препятствий при осуществлении контрольных функций.

Суд также учел, что заявитель по настоящему делу является бюджетным учреждением, финансируется из средств бюджета, самостоятельных источников доходов не имеет, выявленное нарушение совершено заявителем впервые, ранее он к ответственности за однородные правонарушения не привлекался (доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Учреждением правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Учреждения от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о малозначительности правонарушения и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд                

                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу № А43-2906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1